АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10012/15 

Екатеринбург

08 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-20966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-20966/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича о взыскании с Киселева С.С. 1 805 040 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Киселева С.С. (ИНН 744403332353, ОГРНИП 304744406900019).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киселева С.С. арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. 29.03.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Киселева С.С. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере1 805 040 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 заявление арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. удовлетворено частично. С Киселева С.С. в пользу арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 531 040 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев С.С. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 в части удовлетворения заявления Тумбасова П.Д. о взыскании с Киселева С.С. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 531 040 руб. и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя, считает, что судом апелляционной инстанции установлены новые обстоятельства, которые в суде первой инстанции не рассматривались, также суд апелляционной инстанции ссылается на отчет об оценке, отсутствующий в материалах дела,

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что именно  Киселев С.С. демонтировал коммуникации ( к которым были подключены продаваемые с торгов квартиры), о том, что на торги выставлялись квартиры во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме с коммуникациями; при этом отсутствуют указания на доказательства, которыми подтверждаются данные выводы судов.

 Как поясняет заявитель кассационной жалобы, коммуникации на момент продажи квартир с торгов отсутствовали, поэтому кассатор никак не мог их демонтировать. Выводы Тумбасова П.Д. об отсутствии доступа к реализуемому имуществу не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах. Никаких обстоятельств, препятствующих передаче имущества победителю торгов, не существовало.

Кассатор также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доказательствам затягивания Тумбасовым П.Д. конкурсного производства, а также и тому факту, что 02.11.2015 все обеспечительные меры по  спорному имуществу были отменены и Семенов Г.В. имел возможность произвести оплату приобретенного имущества, однако этого не сделал. Суды не установили, какие именно действия предпринимал конкурсный управляющий в период с 02.11.2015 (с даты снятия обеспечительных мер) по 15.03.2017 (по дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего). На стадии процедуры наблюдения Тумбасову П.Д. было известно, что имеющегося имущества недостаточно для погашения требований залогового кредитора, понесенных текущих расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 возбуждено производство по заявлению индивидуального предпринимателя  Киселева С.С. о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.01.2012 (резолютивная часть от 18.01.2012) в

отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов П.Д. 

Обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения Тумбасов П.Д. исполнял в период с 18.01.2012 по 04.07.2012.

Решением от 06.07.2012 (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2012) индивидуальный предприниматель Киселев С.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов П.Д.

Определением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017)

конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обязанности конкурсного управляющего Тумбасов П.Д. исполнял в период с 04.07.2012 по 07.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела отчетам в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, также судом установлены мероприятия, выполненные конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. в процедуре конкурсного производства (перечень всех действий и мероприятий, совершенных Тумбасовым П.Д. в процедуре конкурсного производства в период с 06.07.2012 по 30.09.2016, а также в январе 2017 года приведен в мотивировочной части обжалуемого определения).

Определением суда от 19.03.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Ссылаясь на то, что в ходе процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) арбитражному управляющему Тумбасову П.Д. не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 805 040 руб., арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника и заявителя по делу – Киселева С.С. 

Вознаграждение за исполнения обязанностей в процедуре наблюдения взыскано в полном объеме, вознаграждение за исполнение обязанностей в процедуре конкурсного производства взыскано частично, за период с 06.07.2012 по 30.09.2016 и за январь 2017 года.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. исполнял обязанности временного управляющего в период с 18.01.2012 по 04.07.2012, обязанности конкурсного управляющего в период с 04.07.2012 по 07.03.2017,  доказательств совершения управляющим мероприятий  в материалах дела представлены за период с 06.07.2012 по 30.09.2016 и за январь 2017 года, доказательств совершения управляющим мероприятий после 30.09.2016 до января 2017 года в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел. Заявленные должником возражения относительно необходимости полного отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Тумбасов П.Д. о взыскании вознаграждения – судом рассмотрены и отклонены. При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Рассматривая заявленные должником возражения относительно права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения (в том числе в связи с указанием должника на длительное бездействие конкурсного управляющего), суды обоснованно приняли во внимание уже состоявшиеся в рамках данного дела о банкротстве и вступившие в законную силу судебные акты: постановление апелляционного суда от 11.02.2016, постановление апелляционного суда от 22.06.2017. Указанными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., отказано в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего, а также установлено злоупотребление правом со стороны должника Киселева С.С., которое выразилось в порче реализованного на торгах недвижимого имущества, в связи с чем своевременная передача и оплата за проданное имущество не представились возможным. Установленные в рамках двух вышеуказанных обособленных споров (по жалобам на действия управляющего Тумбасова П.Д.) фактические обстоятельства проведения торгов и обстоятельства, последовавшие за проведением торгов (в частности, касающиеся действий самого должника и конкурсного управляющего), в рамках настоящего обособленного спора должником не опровергнуты и обоснованно приняты во внимание судами. 

Правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установив надлежащее исполнение управляющим Тумбасовым П.Д. обязанностей в процедуре конкурсного производства, проведение управляющим комплекса необходимых мероприятий по делу в период с 06.07.2012 по 30.09.2016 и за январь 2017 года, а также невыплаты управляющему Тумбасову П.Д. вознаграждения за счет имущества должника в указанном размере, приняв во внимание отсутствие денежных средств и имущества у должника, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании с Киселева С.С. в пользу Тумбасова П.Д. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 1 531 040 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов относительно обстоятельств дела - судом округа отклоняются. Кассатор фактически выражает несогласие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 11.02.2016, от 22.06.2017 (принятым в рамках иных обособленных споров по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего). Возражения аналогичны возражениям, ранее приведенным в рамках настоящего дела по рассмотрению заявлений конкурсных кредиторов (Бутова П.Е., Валова В.А.) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., а также по рассмотрению заявления Киселева С.С. о ненадлежащем исполнении Тумбасовым П.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и от 22.06.2017 по настоящему делу указанным доводом дана правовая оценка.

Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлены и оценены действия, выполнявшиеся конкурсным управляющим в период исполнения им своих обязанностей. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-20966/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      О.Н. Пирская