﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4884/2019

28 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:   Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Александра»: Ионов Р.В., представитель по доверенности от 06.10.2020 № 49АА 0311963;                  Бударин К.В., представитель по доверенности б/н от 09.11.2020;                  Кузьмин М.В., представитель по доверенности б/н от 06.05.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Ерохин П.С., представитель по доверенности от 14.12.2020 № 04/2020-6; Решетняк О.Г., представитель по доверенности от 14.12.2020 № 04/2020-9;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра»

на решение от 29.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу №  А37-1080/2017 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН 1094910000900, ИНН 4909102575, место нахождения:                              685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пушкина, 16) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, место нахождения:                          685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 12) 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) 

о признании недействительным решения 

                                               У С Т А Н О В И Л: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее - заявитель, общество, ООО «Александра») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление,  УФНС России по Магаданской области) от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

 

Требование мотивировало незаконностью решения управления, отсутствием предусмотренных налоговым законодательством исключительных обстоятельств для продления срока проведения налоговой проверки, созданием данным актом препятствий в осуществлении обществом  хозяйственной деятельности.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее -  инспекция, Межрайонная ИФНС России №  1 по Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции от 29.04.2019 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе инспекции на протокольное определение от 22.04.2019 прекращено.

 

Не согласившись с судебными актами, ООО «Александра» подало в  Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой  указало на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество привело доводы о незаконности решения управления от 20.03.2017 № 3, поскольку  обстоятельства, послужившие основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки, по мнению налогоплательщика, не являются исключительными. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доводам общества о несоразмерности и избыточности мер налогового контроля, не ограниченных по продолжительности. Ссылается на исполнение выставленных в адрес общества требований о представлении документов, указывает на ошибочность вывода судов о наличии оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки. Считает, что не все доводы заявителя рассмотрены и получили соответствующую правовую оценку.

 

06.11.2019 в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором общество приводит доводы о противоречивости выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, относительно оценки представленного инспекцией доказательства - акта воспрепятствования  проведению инвентаризации от 31.03.2017.

 

Возражая против доводов общества, УФНС России по Магаданской области  и Межрайонная ИФНС России №  1 по Магаданской области в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

Постановлением          Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019 кассационная жалоба общества оставлена без удовлетоврения,  решение суда первой инстанции от 29.04.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 - без изменения.

 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 303-ЭС20-1354  ООО «Александра»  в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

16.07.2020 Конституционным Судом Российской Федерации по делу  о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с жалобой  ООО «Александра» и гражданина Бударина К.В.  принято постановление № 37-П, которым часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК РФ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии, что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

 

В пункте 2 резолютивной части данного постановления указано на необходимость пересмотреть правоприменительные решения, вынесенные в отношении ООО «Александра» и гражданина Бударина К.В. на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ, в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, если для этого нет других препятствий.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 заявление ООО «Александра» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019 № Ф03-4884/2019 по делу № А37-1080/2017  Арбитражного суда Магаданской области удовлетворено, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019 № Ф03-4884/2019 отменено по новым обстоятельствам, кассационная жалоба  общества назначена к рассмотрению на 23.12.2020 на 09 часов 40 минут.

 

В суд кассационной инстанции 15.12.2020 от управления поступило ходатайство о процессуальной замене третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Магаданской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области в связи с произведенной в соответствии с приказами ФНС России от 17.08.2020 № ЕД-7-4/586, от 07.09.2020 № ЕД-7-4/638 реорганизацией инспекции путем присоединения к управлению.

 

22.12.2020 ООО «Александра» представило дополнения к кассационной жалобе, в которых указало на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительной необходимости в продлении срока выездной налоговой проверки. Также сослалось на непроведение инвентаризации основных средств и приостановление до окончания срока проведения проверки требований о представлении документов. Расценивает действия  управления по принятию оспариваемого решения как давление на общество, являющееся субъектом малого предпринимательства.

 

В судебном заседании 23.12.2020 суд округа, выслушав мнение представителей общества о возможности замены третьего лица правопреемником, ходатайство УФНС России по Магаданской области удовлетворил.

 

Представители общества на доводах жалобы настаивали, представители управления просили жалобу отклонить.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  не имеется.

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отношении ООО «Александра» инспекцией решением от 31.05.2016 № 12-13/56 назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период  с 01.01.2013 по 31.12.2015.

 

Решением инспекции от 15.07.2016 № 67 на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ налоговая проверка была приостановлена в связи с истребованием документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ и возобновлена решением  от 07.11.2016 № 101.

 

По этим же основаниям решением инспекции от 17.11.2016 № 106 налоговая проверка приостанавливалась до 23.01.2017 (решение о возобновлении № 12-13/5).

 

На основании поступившего от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области запроса от 09.12.2016 № 12-13/05126дсп@, УФНС России по Магаданской области 19.12.2016 вынесло решение № 4 о продлении срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев. Законность решения о продлении срока проведения проверки  от 19.12.2016 № 4 подтверждена решением Арбитражного суда Магаданской области  от 26.07.2017 по делу № А37-623/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018.

 

В связи с необходимостью проверки правомерности применения обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и на основании статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика  направлено требование о предоставлении документов    от 23.01.2017 № 12-13/01/33870.

 

Согласно указанному требованию налогоплательщику необходимо в течение десяти рабочих дней со дня его получения предоставить документы, указанные в перечне из 25 наименований, в том числе: карточки счетов бухгалтерского учета 90, 67, 66, 62, 60, 43, 20; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62; технические паспорта на торговые павильоны; договоры купли-продажи товара, аренды (помещений и земли); счета-фактуры; акты-сверки взаимных расчетов по отгруженным и приобретенным товарам, по полученным займам; декларации о соответствии требованиям технических регламентов выпускаемой продукции; производственные (материальные) отчеты по выпуску готовой продукции и списанию материала (сырья) в производство.

 

02.02.2017 обществом представлена часть истребуемых документов (по пункту 8 перечня), в том числе: материальные отчеты основного и производственного складов ООО «Александра», содержащие документы, подтверждающие поступление, перемещение, списание и оприходование излишков ТМЦ, реализацию и возврат продукции.

 

Письмом от 03.02.2017 заявитель обратился в инспекцию с просьбой о продлении сроков исполнения данного требования в виду большого объема запрашиваемых документов, а также по причине сбоя в программном обеспечении, указав на то, что значительная часть требуемой бухгалтерской документации составлялась и хранилась в электронном виде.

 

Решением инспекции от 07.02.2017 № 12-13/488 срок представления документов по требованию от 23.01.2017 № 12-13/01/33870 продлен                     до 28.02.2017.

 

Указанное требование являлось предметом судебной проверки, по результатам которой решением Арбитражного суда Магаданской области  от 12.04.2019 по делу №А37-405/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, ненормативный правовой акт от 23.01.2017 № 12-13/01/33870 признан законным. При этом действие требования определением Арбитражного суда Магаданской области  от 09.03.2017 приостанавливалось  на основании части 3 статьи 199 АПК РФ до рассмотрения спора по существу.

 

13.02.2017 на основании положений статьи 93 НК РФ в адрес общества направлено требование № 12-13/01/34287 о предоставлении документов (информации): договоров о предоставлении в аренду торговых павильонов предпринимателю Беляевой И.В. за 2014 год, ООО «Агортек-Магадан Маркет» за 2014 - 2015 годы, ООО «Ректайм» за 2015 год, договоров о предоставлении в аренду рекламного места ООО «Графика» за 2015 год, счетов, 8 актов приёма-передачи, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих исполнение вышеуказанных договоров.

 

Требование направлено обществу 13.02.2017, получено 14.02.2017, срок исполнения требования определен  до 02.03.2017.

 

Письмом от 02.03.2017 № 14 ООО «Александра» обратилась в инспекцию с просьбой о продлении сроков исполнения указанного требования в связи с необходимостью поиска запрашиваемых документов в архиве организации, доступ к которому имеет только начальник отдела кадров, вышедший на работу из отпуска 01.03.2017.

 

По ходатайству ООО «Александра» от 02.03.2017 срок представления документов по требованию от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 решением от 06.03.2017 № 12-13/524 продлен до 15.03.2017.

 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2017  по делу №А37-576/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 08.11.2017, требование от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 признано законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела №А37-576/2017 действие указанного требования определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2017 было приостановлено в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

06.03.2017 распоряжением № 2 инспекцией принято решение о  проведении инвентаризации имущества налогоплательщика в рамках проверки, которое постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.01.2018, вынесенного по делу № А37- 762/2017 Арбитражного суда Магаданской области, признано законным и обоснованным.

 

Осмотр основных средств группы «здания» и «транспортные средства»  и их инвентаризация, о проведении которых 14.03.2017 общество было извещено  письмами  от 06.03.2017 за №№ 12-13/01/03151,  12-13/01/3152,  не состоялись. Письмом от 13.03.2017 № 23 ООО «Александра» согласовало проведение инвентаризации на 31.03.2017 в 16 час.

 

Документы по требованиям о предоставлении документов от 23.01.2017 № 12-13/01/33870, от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 обществом в полном объеме не представлены.

 

20.03.2017 в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ и в связи с   непредставлением ООО «Александра» в ходе проверки в полном объеме запрашиваемых документов, необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств группы «здания» и «транспортные средства»,  согласованием даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017 УФНС России по Магаданской области решением № 3 продлен срок проведения выездной налоговой проверки до пяти месяцев.

 

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

 

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В то же время указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

 

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки в спорный период были установлены приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Одним из таких оснований является непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (подпункт 5 пункта 2 Приложения № 4).

 

Кроме того, подпунктом 6 пункта 2 Приложения № 4 налоговому органу предоставлено право продлить срок проведения проверки и по иным основаниям. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

 

Применив изложенные выше нормы материального права, суды обоснованно исходили из того, что приведенный в пункте 2 Приложения № 4 перечень оснований (или исключительных случаев) является открытым.

 

Также суды правомерно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определением от 09.11.2010 № 1434-О-О, согласно которой исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 НК РФ, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Проверяя наличие исключительных обстоятельств при продлении срока выездной проверки в отношении общества, суды установили, что решение управления от 20.03.2017 № 3 вынесено на основании запроса инспекции, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра  основных средств  и согласованием с организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017.

 

Необходимость истребования документов у общества должным образом аргументирована. Определение необходимости той и иной информации, документов отнесено к компетенции налогового органа. Несогласие общества с мерами, принимаемыми налоговым органом при проведении проверочных мероприятий, при условии соответствия этих мер налоговому законодательству и иным нормативным актам, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества,   затягивании налоговым органом мероприятий проверки и не может расцениваться как давление на налогоплательщика.

 

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод  о наличии у управления достаточных оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Александра» до пяти месяцев, поскольку основания продления срока проверки носили исключительный характер, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства препятствовали достижению целей налоговой проверки и возможности её завершения в установленный срок.

 

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из того, что требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки обществом в полном объеме не  были исполнены; по инициативе налогоплательщика срок исполнения требований инспекцией продлевался, а в последствие приостанавливался арбитражным судом; предложенная обществом дата проведения инвентаризации и осмотра основных средств общества выходила за пределы установленного срока её окончания.

 

Довод налогоплательщика о несоразмерности и избыточности мер налогового органа несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается.

Убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные по делу обстоятельства, общество не представило.

 

Ссылка  общества, изложенная в дополнении к кассационной жалобе, на противоречия в выводах судов первой и апелляционной инстанций  относительно представленного инспекцией акта воспрепятствования  проведению инвентаризации от 31.03.2017, судом округа во внимание не принимается. Судами предыдущих инстанций данный акт исключен из числа доказательств по делу ввиду его несоответствия требованиям допустимости и достоверности доказательства. Кроме того, акт воспрепятствования  проведению инвентаризации от 31.03.2017 не являлся основанием для принятия управлением оспариваемого решения.

 

Доводы,  изложенные в дополнениях к кассационной жалобе общества от 22.12.2020, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов предыдущих инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Непроведение в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации основных средств правового значения для оценки оспариваемого решения не имеет, поскольку относится к последующим действиям инспекции, которые предметом рассмотрения по данному делу не являются.

 

 Вопреки доводам кассационной жалобы общества суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

 

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с этим указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, при этом фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемый судебных актов не имеется, кассационная жалоба ООО «Александра»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Магаданской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

 

Решение от 29.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу №  А37-1080/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Л.М. Черняк

И.В. Ширяев