398/2018-27131(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34572/2018

Дело № А06-7693/2017

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2018 (судья  Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья  Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)  

по делу № А06-7693/2017 

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице  филиала «Южный» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к  публичному акционерному обществу «МРСК Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании  задолженности по договору от 19.06.2013 № 005-80-355/2013 в размере  3 787 956,46 руб., неустойки в размере 297 906,29 руб., неустойки,  начисленной на сумму неоплаченной задолженности в размере  3 787 956,46 руб., начиная с 28.09.2017 до полного погашения  задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: публичное акционерного общество  «Астраханская энергосбытовая компания»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный»  (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с иском. с учетом уточнения, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу  «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»  (далее – ПАО МРСК «Юга», ответчик) о взыскании задолженности по  договору от 19.06.2013 № 005-80-355/2013 в размере 21 868,69 руб., пени  за период с 22.08.2017 по 20.12.2017 в размере 282 266,02 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А06-7693/2017, иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ПАО МРСК «Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении требования отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права и  несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам.  

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что  доказательств оказания истцом услуг на заявленную сумму не  представлено. Ссылается на недоказанность объема и стоимости  оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за июль 2017 года по  точкам приема, не включенных в договор оказания услуг по передаче  электроэнергии от 19.06.2013 № 005-80-355/2013. Указывает, что  отсутствуют доказательства применения размера коэффициентов  трансформации тока при расчете объема потребленной электроэнергии  потребителей. Считает, что получение сетевой компанией электроэнергии  и потребление ею этой электроэнергии на собственные нужды не может  признаваться услугой по передаче электроэнергии, оказанной в адрес  другой сетевой компании, то есть собственное потребление  электроэнергии не относится к деятельности по передаче электроэнергии  другим лицам, поскольку услуга по передаче электроэнергии по сетям  сетевой компании не осуществлена, электроэнергия, принятая в сеть  сетевой компании, не вышла из нее. По мнению ответчика, исходя из  положений действующего законодательства, пункта 5.15 договора,  правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания  28.06.2018.  

С учетом данного ходатайства в судебном заседании объявлен  перерыв до 09 часов 50 минут 05.07.2018; после перерыва судебное  заседание продолжено.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей  05.07.2018 не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение  кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами исходя из материалов дела, 19.06.2013  ПАО МРСК «Юга» (Заказчик) и АО «Оборонэнерго» (Исполнитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии   № 005-80-355/2013 (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать  услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек  отпуска путем осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином  законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства  исполнителя), а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке,  установленном данным договором.  

Передача электрической энергии производится исполнителем в  пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска электрической  энергии, указанной в Приложениях № 1, № 2 к договору.  

Согласно пункту 5.18 договора стоимость услуг исполнителя по  передаче электрической энергии определяется путем умножения объема  переданной потребителем ГП (ЭСО), ССО электроэнергии на  соответствующем уровне напряжения в точке поставки на установленный  органом исполнительной власти в области государственного  

регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче  электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.  

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента  подписания его сторонами и распространяет свое действия на  правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013  с последующей его пролонгацией.  

В соответствии с пунктом 5.23 договора оплата услуг по передаче  электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании  счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных  услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за  расчетным месяцем.  

Счет выставляется исполнителем на фактическую стоимость  оказанных услуг, в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным  месяцем. Счет направляется исполнителем заказчику способом,  определенным пунктом 5.20 договора.  

Пунктом 2.1. договора установлена обязанность заказчика  оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном  договором.  

Как установлено судами, во исполнение условий договора истец в  спорный период (июль 2017 года) оказал ответчику услуги по передаче  электрической энергии согласно акту оказанных услуг от 31.07.2017.  

На основании пунктов 3.5.14, 3.5.15, 3.5.44, 5.4, 5.6, 5.11 договора  истец сформировал и подписал с гарантирующими поставщиками  электрической энергии, которыми являются ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» и АО «Оборонэнергосбыт», соответствующие  сводные ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям за  июль 2017 год и сводные акты полезного отпуска.  

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2017, истец сформировал  общий объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на  сумму 11 329 054 руб.  

Истец, письмом от 17.08.2017 № ЮЖН/050/3102 направил ответчику  на оплату: счет от 31.07.2017, счет-фактуру от 31.07.2017, акт об оказании  услуг.  

Также письмом от 17.08.2017 № ЮЖН/050/3105 в адрес филиала  ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго, истец направил требование об  оплате задолженности за оказанные услуги в июле 2017 года.  

29 августа 2017 года между сторонами был произведен взаимозачет  встречных однородных требований за июль 2017 года на сумму  7 541 097,61 руб.  

В результате взаимозачета задолженность за транспортировку  электроэнергии за июль 2017 года составила 3 787 956,46 руб.  

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате по договору № 005-80- 355/2013 за июль 2017 года, истец обратился  в арбитражный суд с данным иском.  

После обращения истца с иском в суд, с учетом произведенного  между сторонами 08.12.2017 зачета, на день рассмотрения спора, истец  числил за ответчиком долг в сумме 21 868,69 руб. за июль 2017 года, на  удовлетворении данного требования истец настаивал.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на  основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861 (далее – Правила № 861), Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в  материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом в  

спорный период ответчику услуг по передаче электрической энергии, в  отсутствие доказательств их оплаты, проверив расчет суммы долга,  признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции  согласился.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно положениям статей 3, 26 Закона об электроэнергетике  услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей  в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг.  

Услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как  конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям  (статья 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6 и 7 Правил № 861)  

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация в  целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями  услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает  договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в  собственности данной сетевой организации или на ином законном  основании (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III  Постановления № 861.  

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными  сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять  другой стороне услуги по передаче электрической энергии с  использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином  законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона  обязуется оплачивать эти услуги.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из  представленных истцом в обоснование требований документов, пришли к  выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по  передаче электроэнергии в июле 2017 года в объеме 10 530 квт.ч. на сумму  21 868,69 руб.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в июле  2017 года услуги по передаче электроэнергии по сетям исполнителя в  объеме 10530 Квт.ч на сумму 21 868,69 руб. получены АО «Оборонэнерго»  на собственное потребление и хозяйственные нужды, что в силу пункта  5.15 договора исключает их включение в фактический объем услуги по  передаче электроэнергии по сетям исполнителя.  

Суды, отклоняя возражения ответчика, указали, что транспортировка  электроэнергии осуществлялась по сетям, принадлежащим  АО «Оборонэнерго», в связи с чем, оплата за транспортировку  электроэнергии в размере 10 530 квт.ч. на сумму 21 868,69 руб. подлежит  оплате истцу ответчиком как «котлодержателем». Также указали, что  тариф на приобретаемую электроэнергию по договору электроснабжения  включает стоимость самой электроэнергии и стоимость ее  транспортировки. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  оплатило стоимость транспорта электроэнергии «котлодержателю» -  ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго».  

При этом, согласно материалам дела, между ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» и АО «Оборонэнерго» в лице филиала  «Южный» заключен договор энергоснабжения от 02.05.2017 № 889/64-  ЮЖН-2017 для хозяйственных нужд АО «Оборонэнерго».  

О данном договоре, заключенным в отношении точек поставки,  ранее находившихся на обслуживании АО «Оборонэнергосбыт», с  приложением перечня таких точек, ПАО«Астраханская энергосбытовая  компания» сообщило ответчику письмом от 10.05.2017 № 07-03-07/287.  

Согласно пункту 1.1. указанного договора гарантирующий  поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с  третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на  условиях, определенных настоящим договором по действующим на  момент расчета ценам.  

Со стороны истца в адрес ответчика направлялась сводная  ведомость объемов передачи электроэнергии потребителям ГП (ЭСО).  

Как указывает ответчик, при проверке указанных данных, им было  обнаружено, что в фактический объем услуг по передаче электроэнергии  по сетям исполнителя включен объем по точкам, перечисленным в  вышеуказанном письме от 10.05.2017, что является нарушением пункта  5.15 договора сторон.  

Несмотря на замечания ответчика, истец письмом от 17.08.2017  направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, с  учетом объема собственного потребления, включенного в фактический  объем услуг по передаче энергии по сетям исполнителя (потребителя  ГП (ЭСО)).  

Таким образом, как указывает ответчик, акт об оказании услуг,  сводный акт и сводная ведомость объемов передачи энергии за июль 2017  года подписаны им с разногласиями на 10 530 квт.ч на сумму  21 868,69 руб.  

В соответствии с пунктом 5.15 договора сторон, в фактический  объем услуги по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, не  включается объем покупки исполнителем электроэнергии на собственное  потребление и хозяйственные нужды.  

Таким образом, заслуживает внимания довод ответчика о том, что  получение сетевой компанией электроэнергии и потребление ею этой  электроэнергии на собственные нужды не может признаваться услугой по  передаче электроэнергии, оказанной в адрес другой сетевой компании, то  есть собственное потребление электроэнергии не относится к деятельности  по передаче электроэнергии другим лицам, поскольку услуга по передаче  электроэнергии по сетям сетевой компании не осуществлена,  электроэнергия, принятая в сеть сетевой компании, не вышла из нее.  

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии  доказательств, подтверждающих выставление истцом к оплате ответчику  объема услуг в июле 2017 года, в том числе, по электроэнергии,  потребленной истцом для собственных нужд, не принял во внимание  наличие в материалах дела вышеуказанного письма от 10.05.2017 № 07-03- 07/287, а также протокола разногласий к сводной ведомости,  подписанного истцом с подтверждением спорного объема энергии и  указанием спорных объектов (том 1 л.д.17).  

Данные документы подлежат оценке судом на предмет  подтверждения факта включения в объем предъявленных к оплате услуг,  объема электроэнергии, приходящейся на собственное потребление истца.  

Таким образом, доводы ответчика подлежат оценке, в том числе, с  учетом договора энергоснабжения от 02.05.2017 между третьим лицом и  истцом, вышеуказанного письма от 10.05.2017, сводной ведомости,  объемов передачи электроэнергии за спорный период.  

Доводы и возражения ответчика подлежат оценке применительно к  каждой спорной точке поставки, исходя из перечня, содержащегося в  письме третьего лица к ответчику от 10.05.2017 (том 2, л.д. 23) с учетом  перечня содержащегося в сводной ведомости.  

Соответственно, с учетом проверки указанных доводов ответчика и  положений пункта 5.15 договора, подлежит оценке правомерность  исковых требований.  

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным  судом судебные приказы, решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем  изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне  и полно выясненные в судебном заседании, и приведены  доказательства в подтверждение доводов об установленных  обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо  неправильное применение норм материального права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями  286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции  проверяет правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Учитывая, что судами не установлены все обстоятельства по делу, а  компетенция суда кассационной инстанции ограничена  вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все  имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании  полного и всестороннего исследования представленных сторонами  

доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законный и  обоснованный судебный акт при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3  статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении  судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2018 по делу № А06-7693/2017 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  Судьи Е.Н. Бубнова  

 А.А. Хайбулов