ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6696/2016

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бондарев Ю.А. (доверенность от 22.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24695/2018)  ОАО "Калининградский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.08.2018 по делу № А21-6696/2016(судья  Генина С.В.), принятое 

по иску ООО "КалининградЦемент"

к  ОАО "Калининградский морской торговый порт"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент»  (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее – ответчик, Порт), о взыскании 60 874 050 руб. упущенной выгоды.

	Решением от 01.03.2017 с Порта в пользу Общества взыскано 40 017 240 руб. упущенной выгоды и 200 000 руб.государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 01.03.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 постановление от 28.06.2017 отменено, решение от 01.03.2017 оставлено без изменения.

	Определением Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 307-ЭС17-19175 в передаче кассационной жалобы ОАО «Калининградский морской торговый порт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

	 Определением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018, Порту предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6696/2016 от 01.03.2017г., начиная с января 2018г. с оплатой до 28 числа каждого месяца, на 19 месяцев по 2 000 000 руб. и 2 017 240руб. до 28.08.2019.

	Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Порта  в пользу Общества  4 000 000 рублей судебных расходов наоплату услуг представителя.

	Определением от 01.08.2018 с Порта в  пользу Общества взыскано  328 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной  части заявления отказано.

	 В апелляционной жалобе  Порт, считая определение незаконным и необоснованным,  просит определение отменить, полагая, что присужденная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, учитывая сложность дела и проделанный представителем истца объем  работы. По мнению  подателя жалобы, суммой, отвечающей требованиям разумности, является 150 000 рублей.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

	Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

	Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

	Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

	Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

	При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

	В обоснование расходов на оплату услуг представителя    в материалы дела представлены заключенный между Обществом и  адвокатом Лысенко О.В. договор на оказание юридических услуг  от 12.01.2015,  дополнительное соглашение от 16.09.2016  к договору, платежное поручение  от 13.03.2018 №111 от 30.03.2018 №137 на 4 000 000 рублей.

	Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является 500 000 рублей и исходя из принципа пропорциональности   взыскал с Порта в пользу Общества  328 500 рублей.

	Апелляционный суд полагает, что размер присужденных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, уровню сложности рассматриваемого дела, объему и характеру услуг, оказанных в рамках  договора, среднему уровню цен на рынке оказания юридических услуг, возражения Порта о чрезмерности заявленных расходов следует признать обоснованными.

Из письменных пояснений истца к заявлению о взыскании судебных расходов следует, что разумность предъявленных расходов истец обосновал ссылкой на рекомендуемые Постановлением Адвокатской палаты Калининградской области минимальные расценки за оказание правовой помощи по представлению интересов доверителя, согласно которым стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 10% от цены иска.

	Между тем, размер подлежащего судебной защите материального интереса непосредственно не определяет объем подлежащих оказанию услуг, не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

	Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражными судами дела по существу в суде первой инстанции состоялось  5 судебных заседаний (01.11.2016, 06.12.2016, 17.01,2017, 21.02.2017, 28.02.2017), при этом Лысенко О.В.  не принимал     участия в судебных заседаниях 17.01.2017  и 06.12.2016,     дополнительные пояснения по делу (т.3, л.д. 8-18), дополнительные пояснения по делу с приложенными документами  ( т. 3 л.д. 37-186) были составлены представителем  Общества  Барановым А.В. В суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания  07.06.2017 и 14.06.2017, представителем Лысенко  О.Л. подготовлена апелляционная жалоба, которая   по итогам рассмотрения дела  оставлена без удовлетворения,  суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества оставил в силе решение суда  первой инстанции.  

	Апелляционный суд также принимает во внимание, что   по результатам рассмотрения заявления  Порта   о предоставлении рассрочки исполнения решения испрашиваемая рассрочка судом предоставлена.

	Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, а также исходя из фактически оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в размере 150 000 рублей,  таким образом, исходя из принципа пропорциональности    с  Порта в пользу Общества   подлежит взысканию 98 550 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.08.2018 по делу №  А21-6696/2016  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (адрес: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (адрес: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН: 1083905001091) 98 550 рублей расходов по оплате  услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина