ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55412/17

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Тритон»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2017,

от ООО «Спорт Лидер»: ФИО3, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Лидер» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу № А41-55412/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон» к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Лидер» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Лидер» (далее – ООО «Спорт Лидер») о взыскании задолженности по договорам аренды № 1-09/15 от 01.09.2015 и № 1/Н от 25.11.2016 в размере 2 849 458, 87 руб., с отнесением на ответчика судебных расходы по оплате госпошлины в размере 37 247 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу №А41-55412/17 исковые требования ООО «Тритон» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Спорт Лидер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Спорт Лидер» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Тритон» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тритон» (арендодатель) и ООО «Строитель Лидер» (арендатор) заключен договор аренды № 1-09/15 от 01.09.2015 (далее – договор №1), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор – принять в аренду согласованное в договоре имущество.

В пункте 4.1 договора №1 стороны согласовали, что ежемесячная сумма арендной платы составляет 260 000 руб. 

В соответствии с п. 4.1.3 договора №1 арендатор обязался произвести гарантированный платеж в размере месячной арендной платы – 260 000 руб. в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания договора аренды. 

Арендная плата начинает начисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений и оборудования (п. 4.1.8 договора №1). 

В силу положений п. 4.1.9 договора №1 все платежи по договору арендатор обязался осуществлять путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет арендодателя без выставления счетов. 

В последующем, 01.01.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №1, которым ставка по арендной плате была увеличена до 500 000 руб. в месяц. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Тритон»  указало, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 24.11.2016 в сумме 1 457 000 руб.

Также, из материалов дела усматривается, что между ООО «Тритон» (арендодатель) и ООО «Строитель Лидер» (арендатор) был заключен договор аренды № 1/Н от 25.11.2016 (далее – договор №2), в соответствии с условиями которого арендодатель также обязался предоставить арендатору, а арендатор – принять в аренду согласованное в договоре имущество.

Согласно условиям договора №2 ставка ежемесячной арендной платы составила 300 000 руб. 

При этом, стороны установили, что арендная плата не включает в себя коммунальные услуги (водопотребление и водоотведение, газоснабжение, снабжение, электроснабжение, лифтовое обслуживание, уборку территории, вывоз мусора), а также платежи за негативное воздействие на окружающую среду, описанные в пункте 2.6 договора №2. 

В пункте 3.1.1 договора №2 предусмотрена обязанность арендатора внести на расчетный счет арендодателя не позднее 20.12.2016 обеспечительный платеж на сумму 300 000 руб. в качестве обеспечения обязательств арендатора по оплате стоимости аренды за декабрь 2016 года. 

При наступлении даты оплаты аренды за декабрь 2016 обеспечительный платеж засчитывается арендатору. 

Согласно п. 3.2 договора №2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 12-го числа оплачиваемого месяца и не зависит от выставления счета. 

В соответствии с п. 3.3 договора №2 арендатор обязался самостоятельно производить оплату коммунальных услуг в полном объеме (водопотребление и водоотведение, газоснабжение, тепло-, электроснабжение, телефон), потребленных объектом и выставленных к оплате арендодателю напрямую поставщикам соответствующих услуг. Стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате, определяется на основании счетов и (или) счетов-фактур соответствующих поставщиков услуг. 

Как указало ООО «Тритон», в адрес ООО «Спорт Лидер» 24.03.2017 направлялись акты сверок с обслуживающими компаниями, а также выставленные счета на оплату коммунальных услуг. 

Между тем, в нарушение принятых на себя по договору №2 обязательств, ООО «Спорт Лидер» в неполном объеме вносил арендную плату и оплачивал коммунальные платежи, в результате чего за последним образовалась задолженность по арендной плате за май 2017 года в размере 300 000 руб., а также задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2016 по май 2017: 

- в размере 834 005, 95 руб. в счет компенсации за отопление и горячее водоснабжение; 

- в размере 226 891,30 руб. в счет компенсации услуг по водоснабжению и водоотведению; 

- в размере 31 561,62 руб. в счет компенсации за электроэнергию, а всего задолженность по коммунальным платежам по договору № 2 составила 1 092 458, 87 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Спорт Лидер» перед истцом по договорам №1 и №2 составила 2 849 458, 87 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Тритон» направило в адрес ООО «Спорт Лидер» претензию от 10.04.2017 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, ООО «Тритон» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя  заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорным договорам.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ООО «Спорт Лидер», заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры № 1-09/15 от 01.09.2015 и № 1/Н от 25.11.2016  по своей правовой природе являются договорами аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договорах имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Спорт Лидер» указало, что заявленная истцом задолженность частично была погашена, ввиду чего общая сумма долга ответчика составляет 1 499 740, 53 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Спорт Лидер» представило арбитражному апелляционному суду для приобщения к материалам дела следующие документы: платежные поручения №4 от 13.01.2016, №22 от 27.01.2016, №37 от 08.02.2016, №38 от 09.02.2016, №60 от 25.02.2016, №69 от 10.03.2016, №73 от 14.03.2016, №88 от 18.03.2016, №95 от 22.03.2016, №113 от 11.04.2016, №137 от 22.04.2016, №145 от 11.05.2016, №147 от 12.05.2016, №166 от 06.06.2016, №196 от 05.07.2016, №224 от 04.08.2016, №226 от 05.08.2016, №254 от 25.08.2016, №266 от 06.09.2016, №269 от 07.09.2016, №295 от 27.09.2016, №397 от 12.12.2016, №350 от 31.10.2016, №348 от 31.10.2016, №349 от 31.10.2016, №407 от 14.12.2016, №420 от 22.12.2016, №423 от 22.12.2016, №32 от 24.01.2017, №380 от 16.11.2016, № 390 от 28.11.2016, №389 от 28.11.2016, №433 от 30.12.2016, №394 от 01.12.2016, №405 от 14.12.2016, №43 от 31.01.2017, №31 от 24.01.2017, №44 от 31.01.2017, №76 от 20.02.2017, №77 от 20.02.2017, №92 от 28.02.2017, №125 от 20.03.2017, № 126 от 20.03.2017, № 143 от 29.03.2017, №188 от 19.04.2017, № 178 от 14.04.2017, №204 от 27.04.2017, №244 от 23.05.2017, № 237 от 17.05.2017, №255 от 30.05.2017; письма №7 от 01.02.2016 и №9 от 23.02.2016; счета №14 от 04.08.2016, № 12 т 31.01.2017, №13 от 28.02.2017; соглашение от 25.08.2016; акты №э/10/02/7732 от 30.11.2016, №э/10/02/8467 от 31.12.2016, №э/10/02/2007 от 31.03.2017, №э/10/022754 от 30.04.2017, №э/10/02/3516 от 31.05.2017

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства и, соответственно, в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку статьей 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Вместе с тем, представляя названные документы для приобщения в суде апелляционной инстанции, ООО «Спорт Лидер» не представило доказательств наличия объективной невозможности для их представления в суде первой инстанции, ввиду чего представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает документально неподтвержденным довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком заявленной истцом ко взысканию задолженности.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном ООО «Тритон» размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу № А41-55412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

 Э.С. Миришов