АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62178/2023

17 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем А.В. Пермяковым (до перерыва), помощником судьи С.В. Раднаевой (после перерывов), рассмотрев 

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытки в размере 732 000 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2023 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 20.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2024.

30.01.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, которое принято к производству.

Определением суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено на 04.03.2024.

04.03.2024 от ответчика поступил отзыв (дополнительный).

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 04.03.2024 объявлен перерыв до 18.03.2024.

05.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

06.03.2024 от истца поступили письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2024 судебное заседание отложено на 22.04.2024.

18.03.2024, 04.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и пояснения.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика поступили пояснения.

Определением суда от 24.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

         От ответчика поступили пояснения с ходатайством об уточнении встречных исковых требований.

         13.05.2024 от ответчика поступили пояснения по делу с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

         Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд отказал в удовлетворении, ввиду отсутствия оснований для привлечения.

В судебном заседании 13.05.2024 объявлен перерыв до 27.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 27.05.2024 объявлен перерыв до 03.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

         30.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (приобщено к материалам дела).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначальных исковых требований, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕТЛИГА» (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВМС» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № 63 на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателю в сроки и на условиях Договора медицинское оборудование, а Покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить это оборудование. Номенклатура, количество, цена оборудования были согласованы сторонами в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору, а именно: Портативный рентген комплект в составе:

-        Цифровая мобильная рентгеновская система VETLIGA PR-5 Vet в количестве 1 шт.,

-        Плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SCC (DR панель) в количестве 1 шт.,

-        Ноутбук в количестве 1 шт.,

-        Стол рентгенопрозрачный ПРОФИ (с кассетоприемником и стойкой) в количестве 1 шт.

         Общая стоимость медицинского оборудования по Договору составила 30 000 (Тридцать тысяч) долларов США, НДС не облагается, которую Покупатель обязан был оплатить с учетом согласованного графика платежей, являющегося Приложением № 2 к Договору.

         Истец, принятые на себя обязательства по Договору, выполнил в полном объеме передал медицинское оборудование Ответчику, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 38 от 01.09.2022, однако ответчик свои обязательства, в нарушение условий Договора не выполнил - осуществив только оплату авансового платежа по Договору в рублях по курсу ЦБ + 2% в размере 185 910,91 рублей 18.08.2022.

         В связи с существенным нарушением Ответчиком условия Договора, которое выразилось в просрочке очередных платежей по Договору, Истец с целью соблюдения претензионного порядка, неоднократно направлял Ответчику требования о погашении суммы задолженности по очередным платежам.

         Направленные требования Ответчиком были оставлены без ответа, оплаты плановых платежей не последовало.

         Ввиду систематического нарушения условий Договора, 17.02.2023 Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора № 63 на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 с требованием возврата переданного медицинского оборудования в срок не позднее 28.02.2023.

         Поскольку требование Ответчиком не исполнено, Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области за защитой нарушенного права.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по Делу № А60-18803/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО «ВЕТЛИГА» и признал Договор поставки медицинского оборудования от 17.08.2023 № 63, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕТЛИГА» и обществом с ограниченной ответственностью «ВМС», расторгнутым. Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН 

<

***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТЛИГА» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, медицинское оборудование, переданное по договору на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 № 63, а именно: портативный рентген комплекс в составе: • цифровая мобильная рентгеновская система VETEIGA PR-5 Vet в количестве 1 шт., • плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SCC (DR панель) в количестве 1 шт., • ноутбук в количестве 1 шт., • стол рентгенопрозрачный ПРОФИ (с кассетоприемником и стойкой) в кол-ве 1 шт.

  Вместе с тем, в нарушение условий Договора дает Истцу право требовать оплаты неустойки по Договору в порядке п. 8.15, из содержания которого следует, что в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель уплачивает пени в размере 1 % от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки оплаты Товара, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, либо со дня вступления решения суда в законную силу.

  По расчету истца, неустойка за период с 27.09.2022 по 17.02.2023 составляет 43 200 (Сорок три тысячи двести) долларов США.

  В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ. 

  Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

  Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

  Учитывая наличие факта просрочки оплаты Товара, требования истца о взыскании неустойки за период до расторжения договора, правомерны.

Ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 320 долларов США, начисленной за период с 27.09.2022 по 17.02.2023.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, где с учетом уточнений, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 23143 руб. и неосновательное обогащение в размере 3 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда, и убытки в виде неполученной арендной платы 732 000 рублей.

         В обоснование ссылается на то, что ООО «ВМС» было перечислено 185 810, 91 руб. предоплаты, что соответствовало 3000 долларам  США по курсу ЦБ (п.31.-3.1. Договора).

 В силу норм пунктов 2-4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

         Стороны не оспаривали факт внесения покупателем предоплаты, в связи с чем, в условиях расторжения договора, требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 долларов США подлежат удовлетворению.

         Относительно требований ответчика, о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы 732 000 руб., ответчик ссылается на то, что в данном случае, у ответчика имелись претензии к качеству товара, которые истцом не устранены. Данные недостатки мешают использовать товар по целевому назначению, в связи с чем, оборудование было передано в аренду на основании договора аренды оборудования от 07.09.2022 года ООО «Клиника Кошек Север». Ответственность за недостатки имущества, передаваемого по договору аренды,   возлагается   на   арендодателя, поскольку арендодатель как собственник либо лицо, им уполномоченное, обязано поддерживать имущество в надлежащем состоянии, то есть в состоянии, соответствующем его назначению. В данном случае, так как переданное в аренду оборудование невозможно было использовать по целевому назначению. Неполученная арендная плата составила 732 000 рублей (75 000 рублей в месяц за 09 месяцев с октября 2022 года по июнь 2023 года, и 57 000 рублей за сентябрь 2022 года).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из содержания п. 4.7 Договора № 63 на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 следует, что право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента полной оплаты.

Поскольку у Ответчика право собственности на оборудование, переданное по Договору № 63 на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 не возникло, требования о взыскании неполученных арендных платежей, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Распределение расходов по оплате государственной пошлины осуществлено в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом принятых уточнений и принципа пропорциональности в части частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указано в пункте 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом произведен  процессуальный зачет первоначального и встречного исков. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 27.09.2022 по 17.02.2023 в сумме 4 320 долларов США, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 42 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 руб., уплаченную платежному поручению № 2015 от 18.12.2023.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 000 долларов США, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 6 403 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 877 руб., уплаченную платежному поручению № 157 от 24.11.2023.

7. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 320 долларов США, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 36 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   И.Ю. Достовалов