ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5501/2020

г. Вологда

10 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу № А05-5501/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору горячего водоснабжения от 20 января 2014 года № 12199 за февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года в размере 131 493,45 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4945 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 54 762,70 рубля и 2 059 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что нормативно –правовые акты, регулирующие вопросы определения платы за поставленные в многоквартирные дома ресурсы не предусматривают возможность снижения размера платы за ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, в случае если ресурсы были поставлены с ненадлежащим качеством. Перерасчет за поставку некачественного ресурса, в частности горячей воды, может быть сделан только в части ресурса, поставленного в помещения принадлежащим отдельным собственникам многоквартирного дома.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истец является единой теплоснабжающей организации на территории г.Архангельска, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных  в г.Архангельске.

Сторонами заключен договор горячего водоснабжения от 20 января 2014 года № 12199 (далее – договор) в редакции разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2014 года по делу № А05-9085/2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу. 

В соответствии с условиями договора истец подает ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренных договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В феврале 2019 года, марте 2019 года, апреле 2019 года, мае 2019 года, года истец осуществлял поставку горячей воды на объекты ответчика. 

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 131 493,45 рубля.

Наличие задолженности за поставленную в спорный период горячую воду послужило основаниям для предъявления иска в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 15791/08, от 09 июня 2009 года № 525/09, от 15 июля 2010 года № 2380/10, от 24 июля 2012 года № 3993/12, от 17 июня 2014 года № 1445/14, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что в ряд многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, истец в спорный период поставлял ресурс ненадлежащего качества, что истцом не оспаривается.

В связи с этим, ответчиком произведен расчет платы за ресурс в порядке, предусмотренном пунктами 98, 101 Правил № 354 и пунктом 5 Приложения №1 к Правилам № 354. 

Суд первой инстанции в оспариваемом решении с расчетом ответчика, который истцом по существу оспорен не был, согласился.

Истец, выражая несогласие с расчетом объема ресурса подлежащего оплате, указывает, что перерасчет платы за ресурс ненадлежащего качества, возможен только в части ресурсов, поставленных непосредственно собственникам помещений многоквартирных домов, перерасчет невозможен в части ресурса поставленного на общедомовые нужды.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не является исполнителем коммунальных услуг в отношении поставки горячей воды и тепловой энергии собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Решение о заключении прямых договоров с истцом, возможность чего предусмотрена пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, ими на общем собрании не принималось.

Соответственно, в таком случае истец является поставщиком, а ответчик применительно к сложившимся между сторонами отношениям потребителем всего объема поставляемого в дом ресурса за исключением объемов ресурсов поставленных в нежилые помещения, принадлежащие отдельным собственникам.

В отношениях с потребителями – собственниками жилых помещений многоквартирного дома истец выступает как агент ответчика, на что он сам указал в возражениях на отзыв (л.д. 124- 125 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что в спорных  многоквартирных домах имеются нежилые помещения с собственниками которых у истца заключены отдельные договора и истец на это не ссылается,   примененный судом способ перерасчета платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества в полной мере соответствует требованиям законодательства и в частности положениям Правил № 354, поскольку ответчик обязан оплатить истцу весь поставленный в дом ресурс и перерасчету подлежит также весь поставленный объем.

Доводы о том, что снижению подлежит только плата только за компонент на тепловую энергию, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку положения Правил № 354 не предусматривают в случае поставки ресурса ненадлежащего качества, в том числе горячей воды, снижения платы только за один из компонентов. 

Позиция истца в данной части прямо противоречит императивным положениям нормативно – правового акта.

 Кроме того, потребитель в отношениях по поставке горячей воды заинтересован именно в ее получении, интерес в получении отдельно тепловой энергии и холодной воды у него отсутствует, подлежащим оплате ресурсом является именно горячая вода, деление платы за ресурс на две составляющие не означает изменение вида ресурса, и не дает оснований применять предусмотренный порядок перерасчета только к плате за один из компонентов. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу № А05-5501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов