﻿221/2020-6223(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-12039/2017  

12 марта 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020 В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

при участии представителя 

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:  Катуниной Е.В. по доверенности от 20.02.2020 № 18-25/03310  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Владимирские овощи» Рукина Артема Васильевича  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  по делу № А11-12039/2017  

по заявлению конкурсного управляющего Рукина Артема Васильевича  об исключении залогового имущества из конкурсной массы  

общества с ограниченной ответственностью «Владимирские овощи»  (ИНН: 3315094248, ОГРН: 1083336000285)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Владимирские овощи» (далее – ООО «Владимирские овощи»,  Общество; должник) конкурсный управляющий Рукин Артем Васильевич обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из  конкурсной массы имущества, являющегося предметом залога акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк).  

Суд первой инстанции определением от 08.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, отказал в  удовлетворении требования конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьей  16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление № 58), и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных  доказательств утраты предмета залога.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 08.10.2019 и постановление от 17.12.2019 полностью и  принять новый судебный акт об исключении спорного имущества из конкурсной массы.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что имущество, являющееся  предметом залога, при проведении инвентаризации не выявлено. Данные обстоятельства  были установлены лишь после признания должника банкротом и не могли быть учтены  при включении требований Банка в реестр требований кредиторов Общества.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании  поддержал доводы конкурсного управляющего.  

АО «Россельхозбанк» в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу   № А11-12039/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Владимирской области  определением от 21.12.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения;  определением от 05.04.2018 включил в реестр требований кредиторов ООО  «Владимирские овощи» требования АО «Россельхозбанк» в сумме 29 188 350 рублей  32 копеек как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге  оборудования от 10.06.2011 № 114113/0012-5 (в редакции дополнительного соглашения от  22.06.2017 № 12).  

Решением от 23.05.2018 ООО «Владимирские овощи» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.  Определением от 23.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Рукин Артем  Васильевич.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена  инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено отсутствие  следующего имущества, являющегося предметом залога:  

– трубы напорной из полиэтилена D280 (460 метров), 2011 года выпуска,  производитель – ЗАО «Химкор», длина поливочного шланга 500 метров, диаметр 110  миллиметров, залоговой стоимостью 157 000 рублей;  

– трубы напорной из полиэтилена D225 (400 метров) 2011 года выпуска,  производитель – ЗАО «Химкор», диаметр 120 миллиметров, залоговой стоимостью  88 000 рублей;  

– трубы напорной из полиэтилена D160 (400 метров) 2011 года выпуска,  производитель – ЗАО «Химкор», D120, залоговой стоимостью 44 000 рублей.  

Посчитав, что предмет залога по договору о залоге оборудования отсутствует,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются  в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 1 Постановления № 58, разрешая  обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора,  подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество,  суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него).  

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Соответственно, включив требования Банка как залоговые, в порядке третьего  абзаца пункта 1 Постановления № 58, суд установил наличие у должника заложенного  имущества в натуре и отсутствие прекращения права залога на имущество по основаниям,  предусмотренным законом. Определение суда первой инстанции от 05.04.2018 вступило в  законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным актом,  не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 Постановления № 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с  физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после  вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо  предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения,  суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в  соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно  требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит  определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем  требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного  заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или  прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом,  предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего кодекса.  

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия  

оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Напротив, в материалах дела имеется акт проверки заложенного имущества,  подписанный залоговым кредитором и конкурсным управляющим, в соответствии с  которым был произведен осмотр входа и выхода трубопровода на месте забора и подачи  воды на полях; полный осмотр всех труб невозможен, так как труба находится под землей  на глубине около двух метров.  

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о гибели залогового  имущества, оснований для его исключения из конкурсной массы у судов не имелось.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А11-12039/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Владимирские овощи» Рукина Артема Васильевича –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова