АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3549/2023

22 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Саратовской области

Заинтересованное лицо: ООО ЧОО «Собос-С»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии: 

от Управления Росгвардии по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о ВЮО обозревался

ООО ЧОО «Собос-С» - ФИО3 по доверенности от 24.01.2022, диплом о ВЮО обозревался 

 

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал. 

Общество просило применить ст. 2.9 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Собос-С» (далее - ООО ЧОО «Собос-С») имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 10 августа 2017 г. N JI056-00106-64/00023870 сроком действия до 10 августа 2027 года, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее — Управление Росгвардии по Саратовской области).

Инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области (далее — ЦЛРР) старшим лейтенантом полиции ФИО4 30 января 2023 года в 15 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, кабинет № 6 было установлено, что 27 января 2023 года старшим инспектором ОЛРР (по г. Саратову) Управления Росгвардии по Саратовской области капитаном полиции ФИО5 в ходе проверки условий и организации физической охраны на объекте, находящегося под охраной ООО ЧОО «Собос-С» были выявлены нарушения, а именно на объекте охраны СГМУ им. В.И. Разумовского, расположенного по адресу: 

<

...> было установлено, что сотрудник охраны ФИО6, осуществляла функции на объекте, не имея личной карточки охранника, тем самым нарушила ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N° 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». За данное административное правонарушение на сотрудника был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N° 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на объекте охраны отсутствует информация об условиях внутреобъектового и пропускного режимов. В нарушение ч. 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N° 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» специальная форма частного охранника не позволяла определить принадлежность к конкретной частной охранной организации. Таким образом, по мнению заявителя, ООО ЧОО «Собос-С» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный факт является нарушением лицензионных требований в области частной охранной деятельности в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По изложенным основаниям административный орган обратился в суд. 

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствием с п. 7 ст. 3 Федерального закона N° 99-ФЗ лицензионные требования — совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N° 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. В лицензии указывается вид охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498.

В силу части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона об охранной деятельности Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством РФ утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливается порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, ООО ЧОО «Собос-С» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, судом учтено, что директор общества привлечен к ответственности, штраф оплачен. 

Суд соглашается с позицией административного органа, при этом учитывает следующее. 

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, вызванных именно вышеуказанным деянием, суд расценивает правонарушение в качестве малозначительного, применяя ст. 2.9 КоАП РФ.  

Объявляется устное замечание. 

Согласно статье 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения по данному эпизоду в  силу  следующих  обстоятельств. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П ответственность за административный проступок и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным характеру совершенного деяния.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд ограничивается устным замечанием.   

Рассмотрев требования заявителя, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в данном конкретном случае. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО ЧОО «Собос-С» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать. 

Производство по административному делу прекратить. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                                 Ю.П. Огнищева