ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30930/2017

Дело № А40-29665/17

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу № А40-29665/17, принятое судьёй ФИО1 

по иску: ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙГРУПП" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1076244 рубля 61 копейки  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности  от 28.03.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙГРУПП"  о взыскании неустойки в размере 1076244 рубля 

61 копейки  по  договору от 06.05.2016г. №21-00264-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, между ФОНДОМ  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  и  АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СТРОЙГРУПП"  06.05.2016г. заключен договор № 21-000264-16 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮВАО, Волжский бульв. 45, Есенинский бульв. 11 к.1, ФИО3 Маршала ул. 11 к.1, ФИО3 Маршала ул. 11 к.2, ФИО3 Маршала ул. 13 к.3, Есенинский бульв. 2/24, Жигулевская ул. 3, Жигулевская ул. 5 к.З, Зеленодольская ул. 17 к.4, Зеленодольская ул. 26, Окская ул. 28, Окская ул. 30 к.4, Окская ул. 32, ФИО4 ул. 2 к.5, ФИО5 ул. 24, Юных Ленинцев ул. 47 к.1, Юных Ленинцев ул. 49, Юных Ленинцев ул. 53 к.4, Юных Ленинцев ул. 54 к.2, Юных Ленинцев ул. 56, Юных Ленинцев ул. 58, Юных Ленинцев ул. 60, Юных Ленинцев ул. 64, согласно которому,  заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее  по тексту- работы), по адресам: г. Москва, ЮВАО, Волжский бульв. 45, Есенинский бульв. 11 к.1, ФИО3 Маршала ул. 11 к.1, ФИО3 Маршала ул. 11 к.2, ФИО3 Маршала ул. 13 к.3, Есенинский бульв. 2/24, Жигулевская ул. 3, Жигулевская ул. 5 к.3, Зеленодольская ул. 17 к.4, Зеленодольская ул. 26, Окская ул. 28, Окская ул. 30 к.4, Окская ул. 32, ФИО4 ул. 2 к.5, ФИО5 ул. 24, Юных Ленинцев ул. 47 к.1, Юных Ленинцев ул. 49, Юных Ленинцев ул. 53 к.4, Юных Ленинцев ул. 54 к.2, Юных Ленинцев ул. 56, Юных Ленинцев ул. 58, Юных Ленинцев ул. 60, Юных Ленинцев ул. 64 (далее по тексту - объекты), включая выполнение строительных -монтажных работ на объекте,  сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта  по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ; заказчик оплачивает выполненные генподрядчиков работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объектах комиссией по приемке выполненных работ.

Истец со ссылкой на п. 12.3. договора, мотивирует свое требование нарушением ответчиком условий договора: ссылаясь на акты простоя, указывает, что работы 03.08.2016г., 10.08.2016г. не выполнялись.

 Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из буквального толкования условий п.12.3. договора следует, что данным пунктом предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ, тогда как истцом заявлена  неустойка за простой, которая условиями договора не предусмотрена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом не обоснованно и  удовлетворению не подлежит, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой  согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу №А40-29665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:      Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               О.Н. Семикина