﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17602/2018

г. Краснодар

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Панасенко В.В. – Белокуровой Д.В. (доверенность от 11.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Позднякова С.В. и конкурсного управляющего акционерного общества «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» Кальчука А.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу № А32-17602/2018 (Ф08-6264/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (далее − должник) Панасенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора Гальцева Г.В. на Панасенко В.В. на основании заключенного 18.07.2019 договора уступки прав требований (цессии).

Багдасаров Г.А. направил в арбитражный суд заявление о признании исполнения обязательства должника третьим лицом надлежаще исполненным в отношении           Панасенко В.В. без последующего включения в реестр кредиторов.

Определением суда от 28.01.2020 заявление Панасенко В.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено.

Определением суда от 18.02.2020 требования Панасенко В.В. исключены из реестра требований кредиторов должника в сумме 209 400 рублей, поскольку  погашены третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о погашении требований кредитора Багдасаровым Г.В. в полном объеме и злоупотреблении правом Панасенко В.В., отказывающимся принять свое денежное удовлетворение.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2020 определение суда от 18.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) порядку и не создает значимых юридических последствий.

В кассационной жалобе Поздняков С.В. просит отменить постановлением апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что погашение перед Панасенко В.В. задолженности должника Багдасаровым Г.А., отказавшимся от включения в реестр, за счет личных средств плательщика, а не за счет конкурсной массы должника, в рассматриваемом случае не повлекло уменьшение конкурсной массы и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы указал, что Багдасаров Г.А. также исполнил свое намерение дополнительно погасить мораторные проценты кредитору Панасенко В.В. и произвел перечисление денежных средств в размере 29 560 рублей 05 копеек на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, чек-ордер от 28.05.2020. Основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьим лицом, отказавшимся от включения в реестр, за счет собственных средств требований кредитора, а также считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, полученных по договору цессии, принимая во внимание, что цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, в рассматриваемом случае отсутствуют. В результате погашения требований Панасенко В.В. конкурсная масса должника не уменьшилась.   

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. (далее − конкурсный управляющий) также просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено  удовлетворение, в том числе третьим лицом,  требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий. Однако Багдасаров Г.А., внесший денежные средства на депозит суда первой инстанции для погашения требований Панасенко В.В., выразил отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, следовательно, единственным юридическим последствием  является снижение общей задолженности должника, при этом объем конкурсной массы не изменился. Погашение задолженности перед Панасенко В.В. произведено не за счет средств конкурсной массы, а за счет собственных средств плательщика, следовательно, преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами не произошло, как не произошло и нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. Панасенко В.В. злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационные жалобы Панасенко В.В. просит судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кальчук А.С. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Панасенко В.В. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.06.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И. 

Определением суда от 05.02.2019, с учетом определения об исправлении описки от 08.02.2019, требования Гальцева Г.В. в размере 30 тыс. рублей основной задолженности и отдельно в размере 179 400 рублей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.01.2020 Гальцев Г.В. заменен в деле о банкротстве должника на правопреемника − Панасенко В.В. в сумме 209 400 рублей на основании договора уступки права (требования) от 18.07.2019. Согласно пункту 1.3 договора уступки от 18.07.2019 за уступаемое право (требование) Панасенко В.В. выплачивает Гальцеву Г.В. 104 700 рублей. 

Согласно представленному чек-ордеру от 10.01.2020 № 4915 третье лицо − Багдасаров Г.А. внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края                      209 400 рублей с назначением платежа, с учетом пояснений, в счет погашения перед Панасенко В.В. установленной задолженности за счет личных средств плательщика. При этом Багдасаров Г.А. не выразил намерений осуществить в последующем процессуальное правопреемство и настаивал только на исключении требований из реестра.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В рассматриваемом случае и суд первой, и суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено  удовлетворение, в том числе третьим лицом,  требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

При этом суд первой инстанции исключил требования Панасенко В.В. из реестра требований кредиторов должника в сумме 209 400 рублей, как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции установил, что Багдасаров Г.А. погасил требования кредитора из своих собственных средств, а не за счет средств должника. Багдасаров Г.А., внесший денежные средства на депозит суда для погашения требований кредитора, выразил отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения − снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание погашение перед Панасенко В.В. задолженности должника Багдасаровым Г.А., отказавшимся от включения в реестр, за счет личных средств плательщика, а не за счет конкурсной массы должника, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания считать нарушенным право кредитора Панасенко В.В., получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, а также впоследствии дополнительно требования по процентам, отсутствуют. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, обоснованно исходил из того, что Панасенко В.В. не обосновал разумность и обоснованность отказа в принятии исполнения.

При этом Панасенко В.В. не пояснил, в чем состоит действительная воля кредитора,  получившего на основании договора уступки права (требования) от 18.07.2019 право требования к должнику в размере 209 400 рублей за  104 700 рублей, и отказавшегося от получения погашения третьим лицом 209 400 рублей задолженности и, впоследствии дополнительно 29 560 рублей 05 копеек мораторных процентов.  

Суд первой инстанции установил факт злоупотребления правом со стороны Панасенко В.В., поскольку Багдасаров Г.А. обращался к Панасенко В.В. с предложением погасить (выкупить) задолженность, однако как следует из процессуального поведения кредитора, он не принял предложение, в связи с чем у Багдасарова Г.А. возникло право на погашение задолженности путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда. При этом в депозит суда внесены денежные средства в сумме, равной требованиям Панасенко В.В., включенным в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о полном погашении его требований. Вместе с тем Панасенко В.В. не предоставил суду реквизитов для перечисления спорной суммы долга. Кроме того, кредитор не обосновал разумность и обоснованность отказа в принятии долга, принимая во внимание, что целью банкротства является получение долга. Кроме того, Панасенко В.В. не представил пояснений, на что именно направлена его воля, поскольку он отказывается от получения 100% долга и мораторных процентов, в то время как рассчитывал в банкротстве должника на получение 50% долга. 

Апелляционный суд не опроверг правильность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Панасенко В.В.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Панасенко В.В., суд первой инстанции в данном конкретном случае обоснованно расценил внесение денежных средств в депозит суда как снижение долговых обязательств перед кредитором. Исходя из этого, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат исключению из реестра без цели замены в реестре требований кредиторов должника. 

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 302-ЭС15-4312 по делу № А19-27816/2009 не является обоснованной, поскольку указанный судебный акт основан на иных обстоятельствах дела.  

При указанных обстоятельствах дела постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу № А32-17602/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи									                   А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников