Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63354/2020

12 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (Россия 191124, г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли 2/А, ОГРН:  1077847192609);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» (Россия 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул.Севастьянова д.20А,лит.А,пом.414, ОГРН:  1027802759401);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.10.2020)

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» о взыскании по договору аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05 в размере 3 128 513, 47 рублей в федеральный бюджет, пени за период с 16.03.2020 по 15.06.2020 в размере 307 518,89 рублей в областной бюджет, 576 918,76 рублей в областной бюджет, пени за период с 16.03.2020 по 15.06.2020 в размере 43 707,87 рублей.

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

 В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Комитет просит взыскать по договору аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05, в доход областного бюджета пени в размере 50 056,55 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и ООО «Путиловская компания» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05.

В соответствии с пунктом 1 Договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 27 апреля 2015 года №144-р «О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» для разработки месторождения песков строительных «Коваши» в муниципальном образовании Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка Ломоносовского лесничества (кадастровый номер Ломоносовского лесничества 47:14:0000000:32), находящегося в федеральной собственности, определенной в пункте 2 договора для разработки месторождения песков строительных «Коваши» в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Согласно п.2 Договора, лесной участок площадью 140,2 га, предоставляемый в аренду по договору имеет местоположение: Ленинградская область. Ломоносовский район, Ломоносовское лесничество, приморское участковое лесничество в кварталах 128, 146, 155, 166, 167.

В соответствии с разделом II Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату в сроки, установленные Договором. 

Между тем, Общество не в полном объеме исполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом, в связи с просрочками платежей, Комитетом были начислены пени.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению арендной платы за 2020 года, Комитет направил ответчику претензию. Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Платность использования лесов установлена статьями 1, 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации.

Так, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Поскольку арендные платежи внесены ответчиком несвоевременно, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение Обществом сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 13 Договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, Комитетом были начислены пени, сумма которых составила 50 056,55 руб. – за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.03.2020 по 10.06.2020.

Возражения относительно требования истца о взыскании неустойки, ответчик ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить сумму взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

То есть Общество знало о наличии у него обязанности по уплате пеней в согласованном размере в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, допуская их неисполнение, оно должно понимать гражданско-правовые последствия своего поведения и нарушения им обязательств в размере, предусмотренном договором.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства явной несоразмерности пеней, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком арендные платежи вносились с нарушением срока, установленного договором, довод ответчика о наличии у него переплаты, и отсутствии в связи с этим, оснований для взыскания неустойки, отклоняется судом, поскольку у суда отсутствует право по собственной инициативе изменять определенное обществом как плательщиком назначение платежей.

В этой связи суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области сумму пени за просрочку арендной платы за период с 11 марта 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 50 056 руб. 55 коп. в областной бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2002 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                            Устинкина О.Е.