АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3630/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-33120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А60-33120/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 лично (паспорт), его представитель ФИО2 (доверенность от 21.07.2022);

представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) – ФИО3 (доверенность от 06.12.2021).

 

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 принято к производству заявление Банка ВТБ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).       

  Решением суда от 09.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ в размере 244 785 831 руб.

  Определением суда от 01.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО5.   

  В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания Банком ВТБ также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции в части освобождения гражданина от исполнения обязательств отменено, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств перед Банком ВТБ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2022 определение суда округа от 21.06.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А60-33120/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменено; ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено; кассационная жалоба должника на постановление суда от 13.09.2021 передана для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание. 

  В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 23.06.2021 оставить в силе. По мнению заявителя, названных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств не имеется. Так, ФИО1  указывает, что не имеется судебных актов о привлечении его к уголовной или административной ответственности по каким-либо основаниям, а также судебных актов об истребовании каких-либо документов (сведений) со стороны должника; отчетами финансового управляющего подтверждается отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; должник от сотрудничества с финансовым управляющим не уклонялся, в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. 

  Заявитель ссылается на то что он не получал никаких документов (заявление конкурсного кредитора, апелляционную жалобу на определение суда от 23.06.2021) и уведомлений о проведении судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебных заседаниях и предоставить контраргументы в свою защиту. 

  Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов.

  Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, установив, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 действовал недобросовестно, не предоставлял ответы на запросы финансового управляющего, в результате финансовым управляющим не был получен ряд сведений в отношении должника; действия должника направлены на вывод активов, при наличии у него неисполненных обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, при этом такое поведение создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования; действия должника привели к затягиванию процедуры банкротства, противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

  В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 23.06.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

          Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2022 об отмене определения о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 на постановление суда от 13.09.2021 установлено, что согласно представленным Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области сведениям ФИО1 с 2013 года зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 248), тогда как суды первой и апелляционной инстанций по указанному адресу должника не извещали, судебная корреспонденция, так же как и корреспонденция, исходящая от основного кредитора – Банка ВТБ направлялись по иному адресу: 

<

...>. Отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 61490861112928 содержит информацию о неудачной попытке вручения по указанному адресу судебного извещения, исходящего от апелляционного суда. С той же формулировкой возвращалась и корреспонденция, направленная финансовым управляющим. Должник не принимал участия ни в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2021 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, ни в суде апелляционной инстанции 07.09.2021 при обжаловании Банком ВТБ названного определения суда.

  В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

          Таким образом, ФИО1, являющийся должником и непосредственным участником настоящего дела о банкротстве, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, а проведение судами нижестоящих инстанций судебных заседаний без участия должника привело к нарушению процессуальных прав заявителя, в том числе права на представление доказательств и доводов в суде первой и апелляционной инстанций, которые рассматривали дело.

  С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятое по результатам рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ), а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  При новом рассмотрении дела суду обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.

  Доводы ФИО1 по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не рассматриваются. 

Руководствуясь статьями. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-33120/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова