ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«09» октября 2018 года                                                  Дело № А40-145472/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17 апреля 2018 года,

от ответчиков: ООО «Джи Ди Пи» - ФИО2 по доверенности от 15 июня 2018 года № 36,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 января 2018 года, 

принятое судьёй ФИО3, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,    

по делу № А40-145472/2017 по иску непубличного акционерного общества «ИнтерСфера» (ответчик)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи»

о взыскании солидарно задолженности, штрафных процентов с каждого из ответчиков и солидарном взыскании компенсации, 

 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «ИнтерСфера» (далее – истец, НАО «ИнтерСфера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик» (далее – ООО «Фарм-Логистик») и обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее - ООО «Джи Ди Пи») о солидарном взыскании задолженности по договору аренды от 11.12.2006 № 11/ИС за май и июнь 2017 года в размере 338 281,62 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта и 3 884 532 рублей 08 копеек, о взыскании с ООО «Фарм-Логистик» штрафных процентов за период с 10.05.2017 по 21.06.2017 в размере 29 937,92 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта и 343 780 рублей 61 копейки, о взыскании с ООО «Джи Ди Пи» процентов за период с 19.07.2017 по 06.12.2017 в размере 11 302,31 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта и 129 785 рублей 94 копеек, а также о солидарном взыскании компенсации по устранению недостатков в помещениях в размере 1 342 590 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 (с учетом дополнительного решения от 26.02.2018) иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору за май и июнь 2017 года в заявленном размере; с ответчика ООО «Фарм-Логистик» штрафные проценты за период с 10.05.2017 по 21.06.2017 в размере 9 979,21 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта и 114 593 рублей 54 копейки, компенсацию по устранению недостатков в помещениях в размере 1 342 590 рублей 59 копеек; с ответчика ООО «Джи Ди Пи» взыскал проценты за период с 19.07.2017 по 06.12.2017 в размере 3 767,44 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта и 43 261 рубль 98 копеек, с последующим начислением процентов с 07.12.2017 до даты фактической уплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Джи Ди Пи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «Джи Ди Пи» процентов за период с 19.07.2017 по 06.12.2017 в размере 3 767,44 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, а также процентов на сумму долга с 07.12.2017 до даты фактической уплаты суммы долга, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу НАО «ИнтерСфера» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Джи Ди Пи» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель НАО «ИнтерСфера» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. 

Как установлено судами, 11.12.2016 между НАО «ИнтерСфера» (арендодатель) и ООО «Фарм-Логистик» (арендатор) в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2011, от 10.02.2014, от 01.02.2015, от 01.10.2015, от 11.03.2016 и от 13.04.2017 был заключен договор № 11/ИС аренды нежилого помещения площадью 15 252,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды), исполнение обязательств арендатора по которому обеспечено заключенным 15.08.2016 между арендодателем и ООО «Джи Ди Пи» (поручитель) договору поручительства, предел лимита суммы поручительства - 143 171 546 рублей 40 копеек (далее – договор поручительства).

Размер арендной платы и порядок ее уплаты согласованы сторонами в статье 4 договора аренды, при этом редакцией пункта 2 дополнительного соглашения от 11.03.2016 установлено, что все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату платежа.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2007, а 13.04.2017 помещение площадью 2 403,4 кв. м было возвращено арендодателю по акту передачи-возврата на основании дополнительного соглашения от 13.04.2017.

Неисполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей, а также поручителем по исполнению обязательств за должника по договору поручительства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части – в части взыскания с ООО «Джи Ди Пи» процентов за период с 19.07.2017 по 06.12.2017 в размере 3 767,44 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, а также процентов на сумму долга с 07.12.2017 до даты фактического уплаты суммы долга, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 330, 361, 363, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт наличия задолженности по уплате арендных платежей, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за нарушение сроков уплаты арендных платежей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, межу тем, снизили размер процентов с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Кроме того, по требованию истца судами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2017, по день уплаты этих средств кредитору.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неверно рассчитал начисление процентов при просрочке валютного обязательства.

Между тем, указанные доводы рассмотрены и отклонены, поскольку заявлялись при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, как противоречащим разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

Поскольку в данном случае периодом просрочки исполнения поручителем своих обязательств является период, начинающийся с 19.07.2017, тогда как ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте действовали в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, то в данном случае правомерны выводы судов о том, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что проценты подлежат взысканию исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие поручителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 09 января 2018 года,  дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-145472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский

 

                                                                                                     С.Н. Крекотнев