1136/2018-47576(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2167/2018

27 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10041/2018) закрытого акционерного общества  «Проектно-технологический исследовательский институт» на решение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2018 по делу № А81-2167/2018 (судья  Лисянский Д.П.) по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно- технологический исследовательский институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения  от 20.11.2017 № РНП 89-47(2)/2017 по факту одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства Тазовского района»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-технологический исследовательский  институт» (далее по тексту – ЗАО «ПТИИ», Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Управлению  

Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее  по тексту – Управление, Антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об  оспаривании решения от 20.11.2017 № РНП 89-47(2)/2017 по факту одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта (далее также – оспариваемое решение).  

Определением от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства  Тазовского района» (далее по тексту – МКУ «УКС Тазовского района», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 19.06.2018  в удовлетворении требования ЗАО «ПТИИ» об оспаривании решения Управления от  20.11.2017 № РНП 89-47(2)/2017 в части включения сведений о ЗАО «ПТИИ» в реестр  недобросовестных поставщиков отказано; производство по делу в части требования об  оспаривании решения Управления от 20.11.2017 № РНП 89-47(2)/2017 в части  включения сведений о генеральном директоре ЗАО «ПТИИ» - ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПТИИ» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 отменить, заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.  

Податель апелляционной жалобы считает, что им не пропущен трехмесячный срок  для обжалования решения антимонопольного органа, ссылаясь на пункт 12 Правил  ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением  правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила   № 1062), полагая, что трехмесячный срок, установленный законом для оспаривания  принятого решения, должен исчисляться с момента получения заявителем копии  принятого решения. Поскольку заявителем оспариваемое решение получено 22.12.2017,  то срок для обжалования истекает 22.03.2018, заявление подано в суд 20.03.2018, в связи  с чем срок для оспаривания решения не пропущен.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает утверждение суда, что  технический отчет, являющийся предметом муниципального контракта   № 30190300000716000859-038992-01 от 21.09.2016 (далее по тексту – контракт от  21.09.2016) не соответствовал заданию заказчика, в связи с чем контракт признан не  исполненным со ссылками на судебные акты по делам № А81-158/2017, № А81-726/2017,   № А81-3015/2017 не соответствует действительности, поскольку техническая оценка  

содержания предоставленного по результатам проведенных заявителем работ,  предусмотренных техническим заданием муниципального контракта, судами не  проводилась и подобных выводов указанные решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делам № А81-158/2017, № А81-726/2017 не содержат.  При этом, при вынесении решения судом первой инстанции, не дана оценка доводам об  отсутствии в действиях заявителя при исполнении контракта фактов, указывающих на  наличие злонамеренности его действий и недобросовестности при выполнении  муниципального контракта.  

Кроме того, заявитель возражает в части прекращения производства по делу в  отношении требования об оспаривании решения Управления от 20.11.2017 № РНП 89- 47(2)/2017 в части включения сведений о генеральном директоре ЗАО «ПТИИ» -  ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что внесение указанных  сведений, как о единоличном исполнительном органе юридического лица, предусмотрено  статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Антимонопольный орган в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

21.09.2016 между ЗАО «ПТИИ» и МКУ «УКС Тазовского района» заключен  контракт на выполнение обмерных работ, работ по обследованию и оценке технического  состояния здания и сооружений по объекту: «Объекты инженерного обеспечения в п.  Антипаюта, Тазовского района ЯНАО» (далее по тексту – контракт от 21.09.2016).  

Приемочной комиссией выявлены нарушения, отклонения, несоответствия  условиям контракта. Замечания приемочной комиссии отражены в отказе от приемки  работ и направлены в адрес подрядчика по электронной почте 12.12.2016 за исх. № 635, с  указанием на срок устранения недостатков - до 16.12.2016.  

Замечания, изложенные в отказе от приемки работ от 12.12. 2016 за исх. № 365 не  были устранены.  

30.12.2018 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ в приемке  выполненных работ с указанием на несоответствие результата работ требованиям  контракта и технического задания, а также претензия за исх. № 697.  

Поскольку предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком надлежащим  образом не были исполнены, заказчик принял решение от 16.01.2017 об одностороннем  отказе от исполнения контракта, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление  от 16.01.2017.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено  в единой информационной системе 27.02.2017  

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в  антимонопольный орган МКУ «УКС Тазовского района» представлены материалы  электронного аукциона (исх. № 110 от 27.02.2017) и решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2016.  

Решение об одностороннем отказе от 16.01.2017 МКУ «УКС Тазовского района»  отправлено Обществу заказной почтовой 18.01.2017, которое получено Обществом  28.02.2017.  

По итогам рассмотрения поступивших от МКУ «УКС Тазовского района»  документов, Управлением принято решение от 15.03.2017 № РНП 89-47/2017 о не  включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

МКУ «УКС Тазовского района» не согласившись с принятым решением,  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о  признания решения антимонопольного органа от 15.03.2017 № РНП 89-47/2017  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017  по делу № А81-3015/2017, заявление МКУ «УКС Тазовского района» удовлетворено,  решение антимонопольного органа от 15.03.2017 № РНП 89-47/2017 признано  недействительным, при этом суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление  МКУ «УКС Тазовского района» о включении сведений в отношении ЗАО «ПТИИ» в  

реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в установленные  законом сроки.  

В рамках исполнения решения арбитражного суда тот 18.09.2017 года по делу №  А81-3015/2017 антимонопольный орган повторно рассмотрел обращение Заказчика по  факту одностороннего отказа от исполнения контракта с Обществом.  

Управлением направленно в адрес Общества и Заказчика Уведомление № РНП  89-47(2)/2017 (исх. № АР/4395 от 08.11.2017) о повторном рассмотрении дела № РНП 89- 47/2017.  

В результате повторной проверки содержащихся в указанных документах  информации, Управлением принято решения от 20.11.2017 № РНП 89-47(2)/2017 о  включении сведений о ЗАО «ПТИИ» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Основанием принятия указанного решения антимонопольным органом явились  нарушения условий контракта, которые установлены решениями Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-158/2017, № А81-726/2017, №  А81-3015/2017.  

Полагая, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные  интересы, ЗАО «ПТИИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

19.06.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято  решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.  

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных ЗАО  «ПТИИ» требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления является наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности  условий для удовлетворения заявленных требований.  

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ)  антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением  антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет  нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению  нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1  статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра  недобросовестных поставщиков.  

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Таким образом, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных  поставщиков является следующее:  

1) победитель определения поставщика уклонился от заключения контракта, и он  был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй  номер;  

2) единственный участник закупки, контракт с которым заключается на основании  пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, уклонился от его  заключения;  

3) контракт расторгнут по решению суда; 

4) контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения  контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.  

Аналогичные основания изложены и в Правилах № 1062. 

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения  

контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3  настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в  письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение  десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях  4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности  этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Один из доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что заявитель не  согласен с тем обстоятельством, что технический отчет, являющийся предметом  муниципального контракта, не соответствовал заданию заказчика, а в рамках  рассмотренных дел № А81-158/2017, № А81-726/2017, № А81-3015/2017 техническая  оценка содержания предоставленного по результатам проведенных Заявителем работ,  предусмотренных техническим заданием контракта от 21.09.2016 не проводилась.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться  с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, правомерность расторжения заказчиком в  одностороннем порядке контракт от 21.09.2016 в связи с существенным нарушением ЗАО  «ПТИИ» условий контракта установлена вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-158/2017, №  А81-726/2017, № А81-3015/2017.  

В решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  02.04.2017 по делу № А81-158/2017 указанно: «Предоставленными доказательствами  истец не доказал надлежащее качество выполненной им работы, соответствующей  условиям муниципального контракта, а, поэтому его работа оплате не подлежит».  

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2017  по делу № А81-726/2017 содержит вывод о том, что: «Как следует из текста  

мотивированного решения по делу № А81-158/2017, предоставленными  доказательствами истец не доказал надлежащее качество выполненной им работы,  соответствующей условиям муниципального контракта, а, поэтому его работа оплате не  подлежит».  

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по  делу № А81-726/2017 указанно: «Таким образом, учитывая установленный факт  просрочки передачи результата выполненных работ заказчику, не устранение замечаний  заказчика, требования истца о взыскании пени и штрафа заявлены правомерно».  

В решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 18.09.2017  по делу № А81-3015/2017 указанно: «Более того, согласно решениям Арбитражного суда  ЯНАО по делам № А81-158/2017, A81-726/2017 установлено, что технический отчет не  соответствует заданию заказчика, т.е. муниципальный контракт не исполнен».  

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что ЗАО «ПТИИ»  ненадлежащим образом исполнило условия контракта от 21.09.2016  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, применительно к настоящему делу законодатель освободил  антимонопольный орган от необходимости исследования правомерности расторжения  контракта при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым  установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения условий контракта.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о  неправомерности расторжения государственного контракта не могут быть приняты  судом, поскольку направлены на преодоление юридической силы, вступивших в  законную силу судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делам № А81-158/2017, № А81-726/2017, № А81-3015/2017, что недопустимо в  соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.  

При этом, как верно указывает податель апелляционной жалобы, сам по себе факт  правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного  контракта, не может свидетельствовать о безусловной правомерности включения  

подрядчика в государственный реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в  свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим  образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой  репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности  заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или  невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного  контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как  лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным  использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным  законодательством порядке.  

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062, не содержат безусловной обязанности  уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в  соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от  24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать  принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту  недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган  исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта  нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все  

обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников  контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.  

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на  рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления  предпринимательской деятельности.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений о ЗАО  «ПТИИ» в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом суда апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства  дела, среди которых ненадлежащее исполнение Обществом контракта, последующее  юридически значимое поведение Общества, выразившееся в не урегулировании спора с  заказчиком и не совершении действий, направленных на устранение нарушений условий  контракта. При этом доказательства невозможности надлежащего исполнения  Обществом обязательств перед МКУ «УКС Тазовского района» в дело не представлены,  о наличии таких препятствий обстоятельства дела не свидетельствуют.  

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку мера включения лица в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой  ответственности такого лица за неисполнение принятого гражданско-правового  обязательства, то установление виновности такого лица в содеянном подлежит в  обязательном порядке установлению в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).  

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В данном конкретном случае Общество не представило доказательств, что  ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту обусловлено  следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при  данных условиях обстоятельствах.  

В этой связи, с учетом отсутствия обстоятельств, не позволяющих заявителю  исполнить контракт надлежащим образом, довод об отсутствии в действиях ЗАО  «ПТИИ» при исполнении контракта недобросовестности, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о  необоснованном прекращении производства по делу в отношении требования об  оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу от 20.11.2017 № РНП 89-47(2)/2017 в части включения  сведений о генеральном директоре ЗАО «ПТИИ» - ФИО2 в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  

наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностных лиц.  

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением помимо юридического  лица – ЗАО «ПТИИ» в реестр недобросовестных поставщиком решено внести сведения о  генеральном директоре ФИО2, который не является индивидуальным  предпринимателем.  

При этом спор с участием физического лица, не зарегистрированного в качестве  индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде только  в случаях прямо предусмотренных законом.  

В рассматриваемом деле такое условие отсутствует. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленных  требований об оспаривании решения Управления от 20.11.2017 № РНП 89-47(2)/2017 во  включении сведений о генеральном директоре ЗАО «ПТИИ» - ФИО2 в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное дело не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на  обращение в суд и отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)  незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу  положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им  процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало  течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении.  

В силу части 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре  недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и  должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.  

Таким образом, размещение указанной информации в единой информационной  системе обеспечивает общедоступность этой информации.  

Судом установлено, что сведения о ЗАО «ПТИИ» на основании оспариваемого  решения Управления от 20.11.2017 № РНП 89-47(2)/2017 внесены в реестр  недобросовестных поставщиков и опубликованы для всеобщего доступа 27.11.2017, что  подтверждается информацией с официального сайта Единой информационной системы в  сфере закупок в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru.  

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым решением заявителю  могло стать известно не позднее 27.11.2017.  

С учетом изложенного, то обстоятельство, что оспариваемое решение Управления  было получено обществом по почте 22.12.2017 не свидетельствует о том, что только  22.12.2017 Общество узнало о решении.  

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок оспаривания  истек 27.02.2018 (27.11.2017 + 3 месяца). Заявление подано в арбитражный суд в  электронном виде через систему «Мой арбитр» 20.03.2018. Следовательно, заявителем  пропущен трехмесячный срок оспаривания ненормативного правового акта.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену  обжалуемого решения, также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежал уплате  государственная пошлина в сумме 1500 рублей, а фактически была уплачена в сумме  3000 рублей, то 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат  возврату Обществу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2018  по делу № А81-2167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектно-технологический  исследовательский институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 13.07.2018 № 499 на сумму 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.П. Кливер   О.Ю. Рыжиков