﻿                 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-316/2020

г. Самара

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 11 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Самарского Евгения Анатольевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года о взыскании убытков в рамках дела № А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. № от 13.01.2020) поступило заявление  Галимзянова Тимура Альбертовича, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу №А65-316/2020 конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ"утверждена Домничева Кристина Зуфаровна. 

Решением Арбитражного суда; Республики Татарстан от 29.06.21г: по делу № А65-2867Г/2019 Самарский Евгений Анатольевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 27.10.2021 г. Финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича (вх.47473) о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков в размере 17 174 993 руб. 87 коп. в рамках дела А65-316/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года заявление удовлетворено. С Самарского Евгения Анатольевича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" взысканы убытки в размере 17174993 руб. 87 коп.  

Самарский Евгений Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года о взыскании убытков в рамках дела № А65-316/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались.

В судебном заседании 10 ноября 2021 г. объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 11.11.2021. О дате и месте судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещались телефонограммами, а также посредством размещения информации в Картотеке арбитражных дел. 

Финансовый управляющий Насибуллина Д.А. в письменных объяснениях указала, что не имеет возражений относительно выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении. 

Конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" Домничева К.З. представила дополнительные письменные объяснения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Как следует из чч. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как указано в пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Из материалов дела судом установлено, что участниками должника являются Ханеев А.Т., Баязитов Р.М., руководителем должника - Самарский Е.А.

Одновременно указанные лица являются участниками ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298), руководителем которого также является Самарский Е.А.

Как установлено судом, в 2016 - 2017 гг. между должником и ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) сформировались заемные отношения, займодавцем в которых выступало ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298), а должник являлся заемщиком.

Так, 11.10.2016 г. был заключен договор № ДЗ 11/10 на сумму 10 000 000 рублей, 2202.2017 г. был заключен договор займа № ДЗ 22/02 на сумму 3 500 000 рублей, 10.03.2017 г. был заключен договор № ДЗ 10/03 на сумму 2 400 000 рублей.

Данные договоры займа подписаны Самарским Е.А. как от лица займодавца, так и заемщика.

Поскольку обязательства в полном объеме исполнены не были, а займы были лишь частично возвращены должником на сумму 3 900 000 рублей, в марте 2020 г. руководитель Самарский Е.А. инициировал подачу в Арбитражный суд Республики Татарстан иска от ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) к должнику о взыскании 15 900 000 рублей долга и процентов за пользование заемными средствами в размере 1 069 995 рублей 75 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с должника сумму долга по вышеуказанным договорам займа в размере 12 900 000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 1 069 995 рублей 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 г. по делу № А65-5937/2020 иск удовлетворен, с должника в пользу ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) взысканы 12000000 рублей долга и проценты в размере 1 069 995 рублей 75 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханеева А.Т. - без удовлетворения.

Впоследствии ООО «МЭЛТ» (ИНН 16552987298) обратилось с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора постановлено: «Требование удовлетворить. Признать требование Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) в размере 13 069 995 руб. 75 коп., в том числе: 12 000 000 руб. долга и процентов в размере 1 069 995 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханеева А.Т. - без удовлетворения.

Судом установлено, что действия Самарского Е.А. в части заключения от лица должника договоров займа свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку они не соответствовали реальным интересам должника. Последующее поведение руководителя должника уже в ходе исполнения договоров займа также указывает на его недобросовестность, поскольку оно привело к сохранению, а не прекращению долга.

Действия Самарского Е.А. были направлены на создание и сохранение внутригрупповых обязательств для их последующей реализации в рамках дела о банкротстве должника для причинения вреда должнику и его кредиторам.

Воля сторон сделки формировалась одним и тем же лицом - Самарским Е.А. (руководителем должника и ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298), который должен был действовать в интересах и заемщика и займодавца.

Предоставление займов происходило в ситуации, когда сам же Самарский Е.А. изъял активы должника в пользу другого общества «МЭЛТ» (ИНН 1655297298), то есть, перераспределил денежные средства внутри экономической группы, но с отрицательным дисбалансом для должника, создав тем самым условные «центр прибыльности» (кредитор) и «центр убыточности» (должник).

Так, как следует из представленных Ханеевым А.Т. доказательств, 11.04.2016 г. между должником и ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) в лице Самарского Е.А., действующего от обеих сторон сделки, было заключено соглашение о замене стороны в договоре № 138/04/50-15 на сервисное обслуживание от 19.01.2015г., заключенного между должником и ПАО «КАМАЗ».

Согласно разделу 7 договора № 138/04/50-15 на сервисное обслуживание от 19.01.2015 г., сумма договора в год составляет ориентировочно 28 068 744 рубля 00 коп.

Доказательств получения должником какого-либо прямого возмещения от ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) не представлено.

Само по себе получение выручки от данного контрагента должником в соотношении с общей суммой заемных средств, предоставленных должнику, явно не создавало бы нуждаемости в заемных средствах.

Следовательно, нуждаемость в заемных средствах обусловлена исключительно недобросовестным поведением руководителя должника, а предоставление (получение) займов не имело характера финансовой помощи на случай объективного банкротства.

Перераспределение источника оборотных средств происходило в ситуации финансового кризиса в должнике, созданного самим же руководителем должника, который был обусловлен резкими отрицательными показателями по итогам деятельности за 2016 г.

По итогам 2016 г. убыток составил 41 806 000 рублей, хотя предшествующие годы должник непрестанно оканчивал с чистой прибылью. Так, по результатам годовой отчетности за 2015 г. чистая прибыль составила 28 миллионов рублей.

По состоянию на 31.12.2016 г. кредиторская задолженность отражена в размере 96109000 руб.

При этом, как к дате заключения первого договора займа от 11.10.2016 г., так и в последующем, должник имел неисполненную кредиторскую задолженность, в частности, перед Ханеевым А.Т., перед ООО «Энергозащита», а также перед иными кредиторами, которая сохранялась непогашенной.

Заемные средства привели к созданию обязательства должника в ситуации, когда у должника в период деятельности за 2016 г. возникли убытки в размере 41 806 000 руб., в ходе итоговой налоговой проверки, в результате которой по вине руководителя Самарского Е.А. был доначислен налог на сумму 43 794 882 рубля 22 коп., что следует из решения налоговой проверки от 05.04.2017 г. и постановления о прекращении уголовного дела от 28.11.2017 г.

Таким образом, заключение договоров займа повлекло в таких обстоятельствах появление признаков неплатежеспособности должника.

Между тем, будучи осведомленным о затруднительном финансовом положении должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, включая ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298), о неплатежеспособности должника, руководитель Самарский Е.А., воспользовавшись вхождением должника и ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) в единую экономическую группу, инициирует ряд действий за счет средств должника, но в интересах ОО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298).

Так, уже после заключения договоров займа должник в 2017 г. исполнял обязательства ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) перед третьими лицами, в частности, ПАО «Нижнекамскнефтехим», вследствие чего должник поставлял контрагенту товар, а денежные средства в счет поступившего товара ПАО «Нижнекамскнефтехим» перечисляло в ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298). Обусловлено это было тем, что действиями руководителя должника 07.04.2017 г. права и обязанности должника по договору поставки от 18.09.2014 г., заключенному с ПАО «Нижнекамскнефтехим», были переданы ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298).

Несмотря на выбытие должника, как стороны договора поставки, часть поставок в ПАО «Нижнекамснефтехим» по единоличному решению Самарского Е.А. продолжала совершаться силами должника, в то время как оплата поступала в ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298).

Общая сумма таких поставок составляет 16 645 602 рубля 60 коп., что установлено договором от 06.04.2020 г. между должником и ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298). Данная задолженность не возмещена.

Помимо исполнения обязательств за ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) от лица должника, Самарский Е.А. в 2017 г. также передал дебиторскую задолженность должника в пользу ООО «МЭЛТ» (ИН 1655297298), вследствие чего у ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) появился долг перед должником в размере 3 967 823 рубля 64 коп. Наличие задолженности установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 г. по делу № А65-5941/2020.

В результате передачи прав по договору с ПАО «КАМАЗ», действиями Самарского Е.А. должник в 2017 г. лишился в пользу кредитора выручки в размере 30 469 111 рублей, поскольку 28.11.2016 г. между ПАО «КАМАЗ» и ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) уже был заключен самостоятельный договор. Размер оплаты установлен разделом 7 договора от 28.11.2016 г.

Размер исполненных должником обязательств ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) перед третьими лицами превышает его задолженность по договорам займа.

Руководитель должника Самарский Е.А. не представил доказательств того, что должник получил от ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) какую-либо материальную компенсацию в счет переданных активов и исполненных обязательств.

Злоупотребление правом и недобросовестность руководителя должника выражены в том, что Самарский Е.А. лишил должника активов в пользу ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) безвозмездно, при этом, создавая возвратные и срочные обязательства должника перед ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса). Это указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017.

Поскольку стороны входили в одну экономическую группу, такое соглашение не оформлялось. Отсутствие документального оформления не препятствует применению последствий такого соглашения, несмотря на строгие требования закона к форме сделок юридических лиц (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Учитывая внутригрупповую связь между ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) и должником, по мнению суда, договоры займа прикрывали собой неоформленное соглашение между должником и ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) о покрытии в счет передачи должником активов (источников пополнения оборотных средств), и исполнения должником обязательств ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) перед третьими лицами.

Несмотря на указанное, руководитель должника Самарский Е.А. не прекратил заемные обязательства, сохранив задолженность.

Воспользовавшись оформлением договоров займа, руководитель Самарский Е.А. от лица ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) злоупотребил правом, и уже после возбуждения дела о банкротстве инициировал судебное разбирательство от лица ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) к должнику о взыскании задолженности по договорам займа, а затем - подал заявление о вступлении в реестр требований кредиторов должника, расценивая заем в качестве неисполненного обязательства, а не платы за переданные активы.

Тот факт, что должник находится под контролем Самарского Е.А., лишал должника заявить при рассмотрении требований о взыскании долга, а также на стадии включения в реестр требований кредиторов о том, что займы представляли собой компенсацию за изъятые из его оборота ресурсы в пользу ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298).

О недобросовестности Самарского Е.А., по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что часть заемных средств, которые по своему характеру должны были являться средством компенсации в счет переданных активов, были возвращены ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) должником.

В совокупности такое поведение руководителя должника указывает на его недобросовестность в силу пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку он искусственно спровоцировал нуждаемость должника в заемных средствах, а затем не прекратил данные обязательства, несмотря на то, что должник компенсировал задолженность по договорам займа исполнением обязательств ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) перед третьими лицами и передачей источников пополнения оборотных средств.

Действия руководителя должника путем предоставления займов от ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) привели к созданию обязательств, не отвечающим интересам должника.

Тот факт, что руководитель Самарский Е.А. не прекратил обязательства по займам, указывает: он преследовал целью сохранить долг и реализовать его в рамках дела о банкротстве должника для увеличения долговой нагрузки в ущерб интересам как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, недобросовестные действия руководителя должника привели к появлению у должника кредиторской задолженности перед ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298).

Суд не принял во внимание доводы Самарского Е.А. о том, что аресты на расчетных счетах препятствовали деятельности должника, поскольку как следует из исследованных доказательств, действиями самого Самарского Е.А. должник был лишен источника пополнения оборотных средств.

Судом апелляционной инстанции также учтены имеющие преюдициальное значение выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в Постановлении от 22.10.2021 по делу № А65-316/2020. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Ханеева А.Т. о признании недействительными сделок должника - договора займа № ДЗ 11/10 от 11.10.2016 г., ДЗ 22/02 от 22.02.2017 г., № ДЗ 10/03 от 10.03.2017 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) и обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 1655014581). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительными договора займа № ДЗ 11/10 от 11.10.2016 г., ДЗ 22/02 от 22.02.2017 г., № ДЗ 10/03 от 10.03.2017 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) и обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 1655014581). 

Как усматривается из материалов дела, кредитор Ханеев А.Т. просил признать недействительными договоры займа на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки прикрывают перечисление кредитором должнику денежных средств, которые причитались бы должнику в виде выручки от договорных отношений с ПАО «КАМАЗ», если бы не действия Самарского Е.А., который заключил соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору с ПАО «КАМАЗ» и передал права и обязанности должника кредитору, а расходную часть сохранил за должником, создав два полюса: "центр прибыли" - в лице кредитора и "центр убытков" - в лице должника. 

11.10.2016 г. между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № ДЗ 11/10, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму вместе с процентами за пользование займом (пункт 1.1). Договор считается заключенным с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в п.5 настоящего договора (пункт 1.2). 

Согласно пункту 1.3 договора займа, заем предоставляется под 8 % годовых. Пунктом 1.4.2 договора займа стороны установили, что заем предоставляется сроком до 11.10.2017г. Платежным поручением № 1179 от 11.10.2016 г. подтверждается перечисление суммы займа в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет должника. 22.02.2017 г. между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № ДЗ 22/02, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму вместе с процентами за пользование займом (пункт 1.1). Договор считается заключенным с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в п.5 настоящего договора (пункт 1.2).Согласно пункту 1.3 договора займа, заем предоставляется под 8 % годовых. Пунктом 1.4.2 договора займа стороны установили, что заем предоставляется сроком до 22.02.2018г. Платежным поручением № 191 от 22.02.2017 г. подтверждается перечисление суммы займа в размере 3 500 000 рублей на расчетный счет должника. 

10.03.2017 г. между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № ДЗ 10/03, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму вместе с процентами за пользование займом (пункт 1.1). Договор считается заключенным с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в п.5 настоящего договора (пункт 1.2).Согласно пункту 1.3 договора займа, заем предоставляется под 8 % годовых.Пунктом 1.4.2 договора займа стороны установили, что заем предоставляется сроком до 10.03.2018г. Платежными поручениями № 237 от 10.03.2017 г., № 253 от 13.03.2017 г., № 254 от 14.03.2017 г., № 16242 от 29.03.2017 г. подтверждается перечисление суммы займа в размере 2 400 000 рублей на расчетный счет должника. 

Договоры займа совершены между заинтересованными и аффилированными лицами. Суммы займов и проценты за пользование заемными средствами должником в полном объеме не возвращены. 

При этом, как указывает кредитор, и что не оспаривается сторонами, на основании платежных поручений № 0000160804 от 27.02.2017 г., № 000016085 от 27.02.2017 г. должником оплачена в адрес кредитора часть долга по договору займа № ДЗ 11/10 от 11.10.2016 г. в размере 3 500 000 рублей. 

29.03.2017 г. должник частично возместил кредитору основной долг по договору займа № ДЗ 10/03 от 10.03.2017 г. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000016242. 

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)). 

Как следует из бухгалтерской отчетности по итогам 2016 г. убыток от деятельности должника составил 41 806 000 рублей, в то время как, по результатам годовой отчетности за 2015 г. чистая прибыль составила 28 миллионов рублей. По состоянию на 31.12.2016 г. кредиторская задолженность отражена в размере 96 109 000 рублей. 

Судом установлено, что в 2016 г. руководителем должника и одновременно руководителем кредитора Самарским Е.А. совершены действия по приведению должника к состоянию неплатежеспособности и образованию искусственной кредиторской задолженности. Так, материалами дела подтверждается, что 19.01.2015 г. между ОАО (ПАО) «КАМАЗ» (Заказчик) и должником (Исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание № 138/04/50-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг на условиях настоящего договора, а именно: абонентского обслуживания оборудования Заказчика (п.1.1.1), обслуживания и ремонта оборудования Заказчика. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сумма договора в год ориентировочно составляет 28 068 744 рублей, в том числе НДС. Стоимость включает в себя стоимость обслуживания оборудования, стоимость ремонтных и расходных материалов, запасных частей и комплектующих, а также аппаратного обеспечения, средств коммуникации для ВТиОТ. Согласно пункту 7.3 договора расчеты осуществляются Заказчиком на основании предоставленных Исполнителем документов. Оплата по договору осуществляется на основании итогового акта приема-передачи на основании выставленной Исполнителем счет-фактуры (пункт 7.2 договора). Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок его действия – с 19.01.2015 г. по 31.12.2016г. 

11.04.2016 г. между должником (Сторона 1), кредитором (Сторона 2) и ОАО «КАМАЗ» заключено соглашение о замене стороны в договоре № 138/04/50- 15 от 19.01.2015 г., по условиям которого Сторона 1 передает Стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые Стороной 1 по договору № 138/04/50-15 от 19.01.2015 г., заключенному между Стороной 1 и Стороной 3. Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности (обязательства) Стороны 1 и становится стороной по Договору. 

Указанное соглашение подписано Самарским Е.А. одновременно от лица должника (Сторона 1) и кредитора (Сторона 2). 

28.11.2016 г. заключен самостоятельный договор на сервисное обслуживание № 11716/04/50-16 с ОАО «КАМАЗ» уже от лица кредитора, а не должника. Сумма услуг по договору составляет 30 469 111 рублей. Заключение договора займа № ДЗ 11/10 и последующих договоров займа происходило в условиях, когда генеральный директор Самарский Е.А. лишил должника выручки, в результате чего должник недополучил ориентировочно 28 068 744 рубля 00 коп. за 2016 г., утратив право получать денежные средства (выручку) по договору сервисного обслуживания с ПАО «КАМАЗ». 

На момент заключения оспариваемого договора займа ДЗ 11/10 от 11.10.2016 г. должник уже не исполнял обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

 Так, к 11.10.2016 г. имелась неисполненная задолженность перед кредитором Абдрахмановой А.А. (установлено решением Вахитовского районного суда г.Казани от 26.05.017 г. по делу № 2-347/2017). Требование Абдрахмановой А.А. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 г. 

Соответственно, в момент заключения первого договора займа ДЗ 11/10 от 11.10.2016 г. должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. 

Признаки неплатежеспособности не возникли бы, если бы хозяйственные договоры с ПАО «КАМАЗ» не были переведены на аффилированное лицо (кредитора), так как фактором, приведшим к неплатежеспособности должника, является прекращение поступления выручки от ПАО «КАМАЗ» с апреля 2016 г. и продолжение несения расходов за аффилированного кредитора. 

Представленными Ханеевым А.Т. доказательствами подтверждается, что, несмотря на выбытие из обязательств с ПАО «КАМАЗ», должник продолжал нести расходы в обеспечение обязательств кредитора перед ПАО «КАМАЗ». В целях оказания услуг ПАО «КАМАЗ» по договору сервисного обслуживания должником была создана материально-техническая инфраструктура на базе помещений ПАО «КАМАЗ». В штате должника были трудоустроены работники, которые осуществляли свою работу непосредственно на территории предприятий ПАО «КАМАЗ», для работников должника были созданы и оборудованы рабочие места, для чего должником с группой компаний «КАМАЗ» были заключены договоры аренды помещений для размещения сотрудников. 

Также заключены договоры на оказание охранных услуг для охраны арендованных помещений, договоры на оказание услуг связи. 31.01.2012 г. между должником (субарендатор) и ОАО «КАМАЗ» (арендатор) был заключен договор субаренды помещений № 455/53/07-12 от 31.01.2012 г., по условиям которого субарендатор принял во временное пользование помещение площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкозона, площадь автопроизводства, модельный корпус, отм. 8, 4. Цель аренды: управление, координация и контроль за ремонтом, обеспечением работоспособности вычислительной техники и оргтехники (ВТиОТ) и средств связи за Центром информационных и коммуникационных технологий (пункт 1.4 договора). Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 к договору субаренды помещений № 455/53/07-12 от 31.01.2012 г. внесены изменения в пункт 3.1 договора и стоимость арендной платы увеличена до 6 649 рублей 29 коп.ежемесячно. 11.04.2016 г. права по договору на сервисное обслуживание были переданы кредитору, однако должник продолжал нести расходы по оплате аренды до 01.04.2017 г. – до заключения между кредитором, должником и ПАО «КАМАЗ» соглашения от 01.04.2017 г. о замене стороны в договоре №455/53/07-12 от 31.01.2012 г. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества №3067/50030/50-15 от 05.05.2015 г. должник принял в аренду помещения площадью 133,6 кв. м. и 78,3 кв. м., ежемесячная арендная плата за указанные помещения составляла 79 667 рублей 63 коп. Соглашение о замене стороны по данному договору было заключено между должником, кредитором и ПАО «КАМАЗ» только 29.03.2017 г. 27.12.2016 г. между ПАО «КАМАЗ» и должником был заключен договор субаренды недвижимого имущества №13135/50030/50-16, по условиям которого должник получил от ПАО «КАМАЗ» в субаренду нежилое помещение площадью 32,1 кв. м. по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона. Согласно пункту 4.1 договора стоимость субаренды составила 12 178 рублей 29 рублей в месяц. До заключения вышеуказанного соглашения о замене стороны– 29.03.2017 г. должник понес необоснованные расходы в интересах кредитора. 06.12.2010 г. между ООО «ТФК «КАМАЗ» (арендатор) и должником (субарендатор) был заключен договор субаренды № 19333, по условиям которого должнику были преданы помещения площадью 23 кв. м., 15 кв. м., 38 кв. м., распложенные в г.Набережные Челны, на территории ПАО «КАМАЗ». Договором субаренды предусмотрено, что целью субаренды является использование помещений ООО «МЭЛТ» для своевременного осуществления ремонта принтерного и компьютерного оборудования, обеспечения бесперебойной работы принтерного оборудования. Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора составляет 7 759 рублей 28 коп. До момента перемены лиц в данном договоре - 01.04.2017 г. должник в отсутствие экономической целесообразности продолжал оплачивать аренду. 

27.09.2010 г. между должником и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России был заключен договор №14/014-07-1556 о принятии объекта под охрану. Согласно перечню централизованно охраняемых объектов, к ним относятся арендованные должником помещения для оказания услуг ПАО «КАМАЗ» - комнаты № 102, 104, 105 здания Алтай. Согласно выписке по расчетному счету должник продолжал нести расходы в интересах кредитора до апреля 2017 г. 04.07.2014 г. между должником и ОАО «КАМАЗ» был заключен договор № 5023104/30-14 на оказание телекоммуникационных услуг, по условиям которого ОАО «КАМАЗ» предоставляло ООО «МЭЛТ» абонентские телефонные номера. Однако в 2017 г. должник продолжал нести расходы по вышеуказанному договору в интересах кредитора, что подтверждается платежными поручениями. Как следует из представленных заявителем доказательств, должник продолжал выплачивать заработную плату сотрудникам подразделения «Сервисный центр КАМАЗ», несмотря на то, что указанные работники выполняли свою работу в интересах кредитора, в то время как выручку от отношений с ПАО «КАМАЗ»получал кредитор. Так, согласно расчетным листкам, имеющимся в деле, с апреля 2016 по апрель 2017 г. должник производил начисление заработной платы сотрудникам, которые работали в Сервисном центре «КАМАЗ» в обеспечение обязательств кредитора перед ПАО «КАМАЗ». В расчетных листках имеется указание «Сервисный центр – Набережные Челны. Сервисный центр КАМАЗ (г.Набережные Челны, ул. Промышленная, д.73). 

Также материалами дела подтверждается, что должником вносились платежи по оплате обязательных взносов в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования. Учитывая, что работники, осуществляющие трудовую деятельность в Сервисном центре «КАМАЗ» (подразделение должника), значились трудоустроенными в должнике, последним осуществлены расходы по оплате обязательных взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования (ФСС) и Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС). Опровергающих доказательств ответчиком не представлено. Таким образом, заемные средства направлялись на расчеты с работниками должника, обеспечивающими деятельность кредитора (в части отношений с ПАО «КАМАЗ»), а также несение расходной части кредитора по обязательствам с ПАО «КАМАЗ». Фактические действия Самарского Е.А. были направлены на замену требований независимых кредиторов должника - работников, уполномоченного органа, ПАО «КАМАЗ» и других на требования аффилированного с должником кредитора в целях последующего предъявления своих требований к должнику в процедуре банкротства. Представленные ответчиком в обоснование довода о расходовании денежных средств на нужды должника копии платежных поручений действительно подтверждают, что расходы понесены на оплату заработной платы, оплату страховых взносов.

Сохранение сотрудников, обеспечивающих выполнение обязательств кредитора перед ПАО «КАМАЗ», в штате должника позволяло скрыть, что несение обязательств по оплате заработной платы производилось, в том числе, в интересах кредитора, получающего прибыль от ПАО «КАМАЗ». Это означает, что в действительности должник, как сторона договора сервисного обслуживания, фактически не выбыл из обязательства с ПАО «КАМАЗ». Взаимосвязанные действия Самарского Е.А. по заключению соглашения о замене стороны от 11.04.2016 г. и договоров займа привели к неплатежеспособности должника вследствие передачи права получать выручку от ПАО «КАМАЗ» - кредитору, продолжения несения расходов в обеспечение обязательств кредитора перед ПАО «КАМАЗ», изъятия части денежных средств должника в виде возврата по договорам займа в размере 3 900 000 рублей. С 2016 г. должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, включая ООО «Энергозащита», которое обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника и требования данного кредитора признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Также с 2017 г. должником не исполняются обязательства перед кредитором ООО «Юридическая компания «Астра Лекс» (юридические услуги). 

Очевидной целью генерального директора Самарского Е.А. при заключении соглашения о замене стороны в договоре сервисного обслуживания являлось перераспределение доходов внутри экономической группы компаний «МЭЛТ» для причинения вреда должнику, приведения его к состоянию неплатежеспособности путем передачи доходной части кредитору и сохранения расходной части за должником. 

Принимая во внимание, что должник продолжал нести расходные обязательства кредитора в обеспечение договоров сервисного обслуживания, заемные средства являются денежными средствами самого должника, которые должны были ему причитаться, если бы не действия руководителя Самарского Е.А. Указанное свидетельствует о пороках договоров займа, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и позволяет их квалифицировать как ничтожные сделки, совершенные с намерением причинить вред другому должнику и его кредиторам в обход закона с противоправной целью. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Действия Самарского Е.А. по заключению соглашения о замене стороны в договоре от 11.04.2016 г., оспариваемых договоров займа, а также по несению должником расходных обязательств кредитора позволяет рассматривать их как цепочку взаимосвязанных сделок, подконтрольных единому центру принятия решений. Заключая оспариваемые договоры займа, кредитор фактически распоряжался денежными средствами должника. Учитывая сохранение за должником расходной части в обеспечение исполнения условий договоров на сервисное обслуживание, оспариваемые сделки прикрывали возврат кредитором собственных средств должника при одновременном создании фиктивной задолженности в целях включения ее в реестр требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника и с явными признаками злоупотребления правом в целях причинения вреда должнику и кредиторам, прикрывали собой возврат денежных средств должника при одновременном создании фиктивной задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Ханеева А.Т. о признании договоров займа недействительными. 

Вышеуказанное свидетельствует о явном выходе сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, и указывает на их ничтожность на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Помимо причинения ущерба должнику, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволил создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность. При заключении оспариваемых договоров, Самарский Е.А. заведомо не планировал погашение долга, преследуя целью его сохранение. Самарский Е.А. не мог не знать об отсутствии у должника финансовой возможности возместить оставшуюся задолженность, поскольку сам же Самарский Е.А. лишил должника источников дохода. Последующие продолжение Самарским Е.А. совершения действий по перераспределению активов должника в пользу кредитора указывает на то, что он не намеревался погашать задолженность по оспариваемым договорам займа. Так, уже после заключения договоров займа должник в 2017 г. исполнял обязательства кредитора перед третьими лицами, в частности, ПАО «Нижнекамскнефтехим», вследствие чего должник поставлял контрагенту товар, а денежные средства в счет поступившего товара ПАО «Нижнекамскнефтехим» перечисляло кредитору. Обусловлено это было тем, что действиями руководителя должника 07.04.2017 г. права и обязанности должника по договору поставки от 18.09.2014 г., заключенному с ПАО «Нижнекамскнефтехим», были переданы кредитору. Несмотря на выбытие должника, как стороны договора поставки, часть поставок в ПАО «Нижнекамснефтехим» по единоличному решению Самарского Е.А. продолжала совершаться силами должника, в то время как оплата поступала кредитору. Помимо исполнения обязательств за кредитора от лица должника, Самарский Е.А. в 2017 г. также передал дебиторскую задолженность должника в пользу кредитора, вследствие чего у кредитора появился долг перед должником в размере 3 967 823 рубля 64 коп. Наличие задолженности установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 г. по делу № А65- 5941/2020. 

К тому же с декабря 2015 г. в должнике началось проведение налоговой проверки, в результате которой была доначислена задолженность на сумму 43794882 рубля 22 коп. за период 2012-2015 г.г. О возможном доначислении налоговой задолженности Самарский Е.А. не мог не знать, так как решением налоговой проверки установлена его вина в привлечении должника к налоговой ответственности. Сформировав и сохранив искусственный долг, Самарский Е.А. реализовал его в деле о банкротстве должника, воспользовавшись спровоцированным им же имущественным кризисом должника, для придания займам внешней видимости компенсационного финансирования, что позволило претендовать на имущество должника. 

При этом предшествующее обращение в суд в общеисковом порядке о взыскании долга по договорам займа позволило скрыть порочный характер договоров займа. Учитывая контролирующее влияние Самарского Е.А., должник в силу порока воли был лишен возможности заявить о ничтожности сделок. О намерении Самарского Е.А. сохранить долг и реализовать его в деле о банкротстве должника указывает его бездействие в прекращении задолженности путем зачета встречных требований кредитора и должника ещё в 2017 г., в частности, вследствие исполнения должником обязательств кредитора перед ПАО «КАМАЗ», вследствие передачи должником кредитору прав требований к контрагентам (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 г. по делу № А65-5941/2020). Ответчик каких-либо разумных пояснений о целесообразности заключения соглашения о замене стороны в договоре сервисного обслуживания с ПАО «КАМАЗ», сохранения расходных обязательств за должником и заключения договоров займа не представил. Оспариваемые действия должника и кредитора, контролируемых руководителем Самарским Е.А., не имели какого-либо разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей; единственным правовым последствием совершения спорных сделок явилось обращение кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве. 

При этом, данные требования кредитора, аффилированного с должником, предоставляли данному кредитору возможность рассчитывать на активы должника при распределении конкурсной массы. 

Доводы о преюдициальном значении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г. признаны судом основанными на неверном применении норм права.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 г. по делу № А65-5937/2020 удовлетворен иск ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) о взыскании с ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581) суммы долга по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами, с ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581) взыскана сумма долга в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 069 995 рублей 75 коп., госпошлина в размере 88 350 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание надлежащее отражение сторонами по делу заемных обязательств в бухгалтерской документации, подтверждение реальности обязательств. Указанное решение обжаловано Ханеевым А.Т. в статусе конкурсного кредитора со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г., а также в статусе участника заемщика, не привлеченного к участию в деле. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2020 г. предложил кредитору представить доказательства реальности заемных отношений, указав цели получения займов и представив доказательства расходования заемных средств в хозяйственной деятельности ответчика. Кредитором представлены платежные поручения, свидетельствующие о расходовании денежных средств должником. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Ханеева А.Т., суд установил, что заемные средства использовались в текущей деятельности должника. 

Доводы Ханеева А.Т. о мнимости договоров займа и злоупотреблении правом при их совершении были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на установленную реальность заемных отношений. В признании сделки ничтожной по мотиву злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отказано, поскольку неинформирование истцом и ответчиком заявителя как участника обществ о факте их заключения, наличие корпоративного конфликта не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Доводы заявителя о транзитном характере платежей суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они не были подтверждены доказательствами. 

Доводы, касающиеся обстоятельств заключения соглашений о перемене лиц в обязательствах с ПАО «КАМАЗ», ПАО «Нижнекамскнефтехим» суд апелляционной инстанции отклонил, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 г. требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При установлении требований в реестре требований кредиторов суд исходил из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым споры о составе и размере требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 г. по делу № А65-316/2020), недопустимы.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер долга требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая дело по существу. 

В тоже время, при разрешении судом требования кредитора об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и при рассмотрении жалоб Ханеева А.Т. в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. судами не исследовались обстоятельства наличия/отсутствия злоупотребления правом в действиях кредитора и Самарского Е.А., как руководителя кредитора, так и должника, о получении должником его же денежных средств (общих финансовых потоков) от ПАО «КАМАЗ» под видом договоров займа. В рамках спора об установлении требования кредитора судом не исследовались и не устанавливались факты несения должником расходов для погашения задолженности по заработной плате, социальных налогов, аренды и иных платежей. 

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 10.07.2018 г. №307-АД 18-976 норма статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки 23 доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной сил. Таким образом, проверка законности и обоснованности судебного акта в рамках экстраординарного обжалования не создает преюдициального характера для конкурсного кредитора, реализовавшего право на оспаривание сделки, приводящего в обоснование иные доводы, основания и доказательства. 

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г. следует, что доводы заявителя исходили из ничтожности договоров займа ввиду транзитного характера перечислений, аффилированности сторон сделок, сокрытия от Ханеева А.Т., как участника сторон, факта совершения сделок и сохранения задолженности для реализации в рамках дела о банкротстве должника. О притворности договоров займа Ханеев А.Т. не заявлял. Ответчик, ссылающийся на преюдициальное значение решения суда о взыскании долга, не представил доказательств того, что данные доводы были заявлены Ханеевым А.Т. при рассмотрении процессуальных жалоб на данное решение и получили оценку. Более того, из вышеуказанного постановления апелляционной инстанции прямо следует, что суд не исследовал соглашения о перемене лиц в обязательствах с ПАО «КАМАЗ» и иные обстоятельства, связанные с переменой лиц в обязательствах, сочтя их, исходя из доводов Ханеева А.Т., не жюдотносящимися к предмету спора. Доводы заявителей жалоб о том, что аресты на расчетных счетах препятствовали возврату кредитору оставшейся части долга, правового значения не имеют, так как не опровергают выводы о ничтожности сделок. Сам ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что часть долга все же возмещена должником.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судами установлено, что заемные средства являются денежными средствами самого должника, которые должны были ему причитаться, если бы не действия руководителя Самарского Е.А. 

По мнению суда апелляционной инстанции следует признать доказанным наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, однако, учитывая данный вывод судов, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером убытков, определенным судом первой инстанции при разрешении спора по существу. 

Согласно объяснениям заявителя (т.3, л.д.91), включающим расчет убытков, взысканная судом первой инстанции сумма 17174993 руб. 87 коп. включает в себя общую сумму предоставленных должнику заемных средств в размере 15900000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1274993 руб. 87 коп., начисленные на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 г. по делу № А65-5937/2020 об удовлетворении иска ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) о взыскании с ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581) суммы долга по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами. 

Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего Домничевой К.З. от 12.10.2021, задолженность по договорам займа признана судом обоснованной и признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем убыток выражается в имущественных потерях должника, выраженных в том, что требования кредитора признаны обоснованными, и, соответственно, кредитор претендует на имущество должника.

Также конкурсным управляющим Домничевой К.З. указано, что часть денежных средств по данным договорам займа в размере 4 700 000 руб. возвращена должником кредитору, что подтверждается выписками по расчетному счету из АО «ГАЗПРОБМАНК» и ПАО «СБЕРБАНК».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение заявителя о причинении должнику убытков по тем основаниям, что кредитор включен в реестр требований кредиторов, поскольку доказательства  расчетов с этим кредитором материалы дела не содержат, а сам по себе факт установления требования в реестре не означает факта причинения убытков должнику. Выводы судом о ничтожности сделок являются основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр в установленном порядке. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку заемные средства являются денежными средствами самого должника, которые должны были ему причитаться, если бы не действия руководителя Самарского Е.А. по неправомерному перераспределению денежных средств в ущерб должнику, само по себе предоставление этих денежных средств должнику, пусть и в виде займов, также не причинило ему убытков в связи с получением должников активов в виде денежных средств.  

Вместе с тем суд соглашается с доводами конкурсного управляющего Домничевой К.З. о том, что в качестве убытков следует рассматривать часть денежных средств по данным договорам займа, которая возвращена должником кредитору, однако  полагает ошибочным определенный ею размер суммы возвращенных денежных средств. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.2, л.д.64-66) а также приобщенным к письменным объяснениям конкурсного управляющего Домничевой К.З. от 12.10.2021 выпискам по расчетному счету должника в  АО «ГАЗПРОБМАНК» и ПАО «СБЕРБАНК» в электронном виде, содержащимся в картотеке арбитражных дел, платежным поручением от 27.02.2017 № 16085 в пользу кредитора перечислено 1 200 000 руб. по договору займа 11/10; платежным поручением от 27.02.2017 № 16084 в пользу кредитора перечислено 2300000 руб. по договору займа 11/10; платежным поручением от 29.03.2017 №16085 в пользу кредитора перечислено 400000 руб. по договору займа 10/03; и платежным поручением № 16241 от 28.03.2017 в пользу кредитора перечислено 600000 руб. по договору займа 10/03, а всего - 4500000 руб.

При этом в письменных объяснениях конкурсного управляющего Домничевой К.З. от 12.10.2021 ошибочно указано на совершение должником в пользу кредитора платежа от 28.03.2017 на сумму 800000 руб. по договору займа 10/03, что не соответствует данным выписки банка и по мнению суда является опечаткой. 

Таким образом, материалами дела подтверждено необоснованное перечисление должником в пользу кредитора денежных средств в размере 4500000 руб. по ничтожным сделкам, что следует рассматривать в качестве убытков, причиненных должнику действиями ответчика. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует изменить в части размера убытков и взыскать с Самарского Евгения Анатольевича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» убытки в размере 4 500 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года по делу № А65-316/2020 изменить в части размера убытков, изложив абзац второй резолютивной части определения следующим образом:

«Взыскать с Самарского Евгения Анатольевича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), убытки в размере 4 500 000 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года по делу № А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий						Я.А. Львов

Судьи									Л.Р. Гадеева

	Н.А. Мальцев