﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2675/2020-ГК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А50-2654/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Ширяев О.А., доверенность от 22.01.2020, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "МУ СЭН",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 марта 2020 года об отмене обеспечительных мер 

по делу № А50-2654/2020

по иску ООО "МУ СЭН" (ОГРН 1185958001426, ИНН 5948055666)

к ООО "Независимая экспертная организация "Лестер Эксперт" (ОГРН 1085904011148, ИНН 5904188926)

о признании сделки недействительной,          

установил:

ООО "МУ СЭН"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Независимая экспертная организация "Лестер Эксперт" (далее – ответчик) о признании  соглашения об отступном от 16.12.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности вделки в виде обязания вернуть имущество: 

- бывшую в эксплуатации "шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвекторного типа, "HENGFENG", модификации МСКВ-25ВТ, в собранном виде, в полном  комплекте; 

- бывший в эксплуатации "Котел паровой отопительный, работающий на твердом топливе серии DZ, модель: DZG4-0.7-M, с ящиком управления, изготовитель: JILIN DONGFANG BOILER MANUFACTURING СО, LTD, в собранном виде с комплектующими, в полном комплекте; 

- бывшие в эксплуатации станки ленточные, торговой марки "FADAMJ3210A" в количестве 6 штук; 

- бывшие в эксплуатации станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ319A" в количестве 6 штук; 

- бывшие в эксплуатации заточные станки для ленточных пил, торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-2C в количестве 2 штук; 

- станок для вальцевания ленточных пил (вальцовочный пресс), торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-G3 в количестве 1 штуки; 

- бывший в эксплуатации аппарат сварочный для сварки встык, торговой марки "PUQIU", модель PQD5H; 

- бывший в эксплуатации погрузчик XCMG.ZL30FV, имеющий идентификационный номер XUG0300FVHCB12049; 

- бывший в эксплуатации погрузчик XCMG.ZL50FV, имеющий идентификационный номер XUG0500ECJCB00255; 

- бывший в эксплуатации погрузчик HELI.CPCD 25-Q6C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4676; 

- бывший в эксплуатации погрузчик HELI.CPCD 25-Q5C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4675; 

- бывший в эксплуатации автомобиль RENAULT DUSTER, имеющий идентификационный номер VIN X7LHSRDJD51918670; 

- бывший в эксплуатации автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий VIN WP1ZZZ92ZCLAB2443.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Независимая экспертная организация "Лестер Эксперт" производить отчуждение и распоряжаться, а также наложения ареста на имущество:

- "шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвекторного типа, "HENGFENG", модификации МСКВ-25ВТ, в собранном виде, в полном  комплекте; 

- "Котел паровой отопительный, работающий на твердом топливе серии DZ, модель: DZG4-0.7-M, с ящиком управления, изготовитель: JILIN DONGFANG BOILER MANUFACTURING СО, LTD, в собранном виде с комплектующими, в полном комплекте; 

- станки ленточные, торговой марки "FADAMJ3210A" в количестве 6 штук; 

- станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ319A" в количестве 6 штук; 

- заточные станки для ленточных пил, торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-2C в количестве 2 штук; 

- станок для вальцевания ленточных пил (вальцовочный пресс), торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-G3 в количестве 1 штуки; 

- аппарат сварочный для сварки встык, торговой марки "PUQIU", модель PQD5H; 

- погрузчик XCMG.ZL30FV, имеющий идентификационный номер XUG0300FVHCB12049; 

- погрузчик XCMG.ZL50FV, имеющий идентификационный номер XUG0500ECJCB00255; 

- погрузчик HELI.CPCD 25-Q6C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4676; 

- погрузчик HELI.CPCD 25-Q5C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4675; 

- автомобиль RENAULT DUSTER, имеющий идентификационный номер VIN X7LHSRDJD51918670; 

- автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий VIN WP1ZZZ92ZCLAB2443.

Кроме того, истец просил запретить МРЭО ГИБДД по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- погрузчик XCMG.ZL30FV, имеющий идентификационный номер XUG0300FVHCB12049; 

- погрузчик XCMG.ZL50FV, имеющий идентификационный номер XUG0500ECJCB00255; 

- погрузчик HELI.CPCD 25-Q6C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4676; 

- погрузчик HELI.CPCD 25-Q5C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4675; 

- автомобиль RENAULT DUSTER, имеющий идентификационный номер VIN X7LHSRDJD51918670; 

- автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий VIN WP1ZZZ92ZCLAB2443.

Определением суда от 10.02.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.  

20.03.2020 от Шенгер Юрия Викторовича в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020, в части наложения ареста на автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий VIN WP1ZZZ92ZCL АВ2443, а также запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющего VIN WP1ZZZ92ZCL АВ2443.

Определением суда от 27.03.2020 заявление Шенгера Юрия Викторовича удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.02.2020 в части наложения ареста на автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий VIN WP1ZZZ92ZCL АВ2443, а также запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющего VIN WP1ZZZ92ZCL АВ2443.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу № А50-2654/2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Шенгер Ю.В. в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что определение суда не содержит конкретных примеров, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Шенгер Ю.В. принятыми обеспечительными мерами в отношении спорного автомобиля, который из владения и пользования Шенгер Ю.В. не выбыл. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение заявления Шенгер Ю.В. без участия истца, лишение истца права на представление доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявления Шенгер Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Шенгер Ю.В. (заявитель) пояснил, что 25.12.2019 ООО ТПП "Аскордия.Корп" приобрело автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий VIN WP1ZZZ92ZCL AB2443, у ООО "Независимая экспертная организация "Лестер Эксперт".

15.01.2020 указанный автомобиль был приобретен Шенгер Ю.В., у ООО ТПП "Аскордия.Корп" по договору купли-продажи, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства, оплата стоимости автомобиля произведена 13.02.2020.

Соответственно, право собственности ответчика на арестованное имущество прекратилось 25.12.2019, а с 15.01.2020 его законным собственником является Шенгер Ю.В., о чем 23.01.2020 МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю была внесена запись в паспорт транспортного средства.

При этом, как отметил заявитель, переход права собственности на поименованный автомобиль произошел до обращения истца в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и до момента подачи искового заявления.

По мнению заявителя, принятые определением суда от 10.02.2020 обеспечительные меры в части наложения ареста на указанный выше автомобиль, а также запрета совершать любые регистрационные действия в его отношении напрямую затрагивают ее права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных заявителем документов следует, что право собственности на данный автомобиль принадлежит Шенгеру Ю.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2020, заключенного между ним и ООО ТПП "Аксодия. Корп", представлен паспорт транспортного средства № 59 РК 775734, содержащий сведения о заявителе, как собственнике транспортного средства.

Сведений об оспаривании в установленном порядке указанной сделки купли-продажи материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), Шенгер Ю.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, требования к нему истцом не заявлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства перехода права собственности на спорный автомобиль к Шенгеру Ю.В. до даты вынесения определения о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что обеспечительные меры в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO (VIN WP1ZZZ92ZCL АВ2443) нарушают права и законные интересы заявителя. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры подлежат отмене в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий VIN WP1ZZZ92ZCL АВ2443.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие конкретных примеров, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Шенгер Ю.В. принятыми обеспечительными мерами в отношении спорного автомобиля, который из владения и пользования Шенгер Ю.В. не выбыл, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент принятия обеспечительных мер определением от 10.02.2020 спорный автомобиль ответчику на праве собственности (ином вещном праве) не принадлежал, а в отношении собственника данного имущества (Шенгер Ю.В.) каких-либо требований в рамках настоящего дела не предъявлено, принятые обеспечительные меры в данной части правомерно отменены судом. Оснований для дополнительного исследования обстоятельств осуществления Шенгером Ю.В. правомочий собственника в отношении данного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Указания апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение заявления Шенгера Ю.В. без участия истца и без направления истцом заявления о рассмотрении в его отсутствие, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы, указывая на лишение истца права на представление доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявления Шенгера Ю.В., в то же время на какие-либо новые доказательства (которые им не могли быть представлены в суд первой инстанции) в апелляционной жалобе не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет. 

В связи с указанным нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2020 года по делу № А50-2654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева