ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21745/2017

г. Киров

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу № А82-21745/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304760511800022), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стерх-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 848 083 рублей 25 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (далее – ООО «Альянс Строй Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 рублей по платежному поручению № 146 от 10.06.2014, 485 000 рублей по платежному поручению № 408 от 10.06.2014, 150 000 рублей по платежному поручению № 427 от 05.08.2014, 1 440 491 рубля 13 копеек по платежному поручению № 440 от 07.08.2014, 7 136 рублей 64 копеек по платежному поручению № 467 от 12.08.2014,  15 455 рублей 48 копеек по платежному поручению № 624 от 23.09.2014.

Определениями от 29.01.2018, от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля (далее - ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, третье лицо1), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо2), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стерх-Строй» (далее - ООО ПСФ «Стерх-Строй», третье лицо3), общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее - ООО Интехстрой», третье лицо4),  муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля (далее - МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля, третье лицо5), федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «Главный радиочастотный центр», третье лицо6), муниципальное унитарное предприятие «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» (далее - МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству», третье лицо7).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований о взыскании 1 235 000 рублей с ООО «Альянс Строй Групп», в остальной части заявленные требования поддерживает.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 в удовлетворении искового заявления ООО «Эльба-Бетон» в сумме 1 613 083 рублей 25 копеек долга отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

ООО «Эльба-Бетон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу № А82-21745/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковое заявление ООО «Эльба-Бетон» и взыскать с ООО «АльянсСтройГрупп» 2 848 083 рубля 25 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о недобросовестном и неразумном поведении бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Эльба-Бетон» ФИО5 в виду наличия у него конфликта интересов. У суда первой инстанции существовала необходимость отказать в применении срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде санкции за злоупотребление правами. Наличие конфликта интересов явилось причиной того, что бывший руководитель не обратился за защитой прав и законных интересов истца в суд. До настоящего времени бывшим руководителем должника ФИО5 не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника. Ввиду этого истец не имеет оригиналов распорядительных писем об уплате денежных сумм третьим лицам, на которые ссылается ответчик. Доказательств направления писем ответчиком истцу почтовыми отправлениями в материалы дела не представлено. Ввиду взаимозависимости ООО «Эльба-Бетон» и ООО «АльянсСтройГрупп» от ФИО5 данные бухгалтерского учёта могли быть взаимно скорректированы, а письма изготовлены к судебному заседанию. Заявитель также обращает внимание суда на то, что оригиналы распорядительных писем об уплате денежных сумм третьим лицам в счёт погашения встречных денежных требований ответчиком суду не представлялись.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФГУП «Главный радиочастотный центр», МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017) по делу №А82-9414/2016 Б/254 ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017  (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Эльба-Бетон» перечислило в период с 10.06.2014 по 12.08.2014 в адрес третьих лиц за ООО «АльянсСтройГрупп» 1 613 083 рубля 25 копеек (с учетом заявления истца об отказе от иска в части).

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 № 33 с требованием произвести возмещение (возврат) денежных средств, уплаченных за ответчика истцом. Претензия ответчиком получена 26.10.2017.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, относительно несогласия с решением в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате не возмещения денежных средств, уплаченных за ответчика истцом. 

В качестве неосновательного обогащения истец квалифицирует платежи, произведенные им по платежным поручениям № 146 от 10.06.2014, № 408 от 10.06.2014, № 427 от 05.08.2014, № 440 от 07.08.2014, № 467 от 12.08.2014, № 624 от 23.09.2014 в общей сумме 1 613 083 рублей 25 копеек (с учетом заявления истца об отказе от иска в части).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление от 06.03.2018 (т.2 л.д.29) ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента произведения оплат по спорным платежным поручениям, то есть не позднее 24.09.2014.

Именно с этого момента у истца появилось  право  требования возместить сумму неосновательного обогащения.  

Исковое заявление направлено конкурсным управляющим ООО «Эльба-Бетон» ФИО6 в арбитражный суд первой инстанции 14.11.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на посылке (т.1 л.д.107).

С учетом даты поступления рассматриваемого искового заявления в суд, Арбитражным судом Ярославской области сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14.09.2017, то есть с момента утверждения конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В силу пункта 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о недобросовестном и неразумном поведении бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Эльба-Бетон» ФИО5, совершение им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Эльба-Бетон» ФИО5, совершение им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина фактически уплачена не была, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу № А82-21745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1