﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20050/2021

15 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Сахарова Б.Г. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции   дело А56-20050/2021 

 

по иску АО "Петербургский тракторный завод"

к  ООО "ТехноСтарт"

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (ОГРН: 1027802714411, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. АВ, каб. 615; далее - АО "Петербургский тракторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтарт" (ОГРН: 1172651023016, адрес: 355000, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д. 18, оф. 315; далее - ООО "ТехноСтарт", ответчик) о взыскании 3 090 360 руб. задолженности, 309 036 руб. неустойки за период с 04.04.2020 по 24.09.2020, 31 962 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 25.01.2021.

Решением от 15.04.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТехноСтарт» в пользу АО «Петербургский тракторный завод» 3 090 360 руб. задолженности, 309 036 руб. пени, всего 3 431 358,52 руб., а также 40 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехноСтарт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и времени и месте рассмотрении дела.

Определением от 26.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-20050/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство на 14.09.2021.

В судебном заседании 14.09.2021 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель АО "Петербургский тракторный завод" поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 14.09.2021 в размере 133 457, 57 руб.

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, заявленном истцом при предъявлении иска в арбитражный суд, апелляционный суд принимает уточнение требований.

ООО "ТехноСтарт", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.03.2020 между АО Петербургский тракторный завод» (Поставщик) и ООО «ТехноСтарт» (Покупатель) заключен договор поставки №94332-402 (Договор).

 В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать производимый им Товар производственного назначения (Товар) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить поставляемый Товар с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных Договором. 

26.03.2020 сторонами согласована и подписана Спецификация №1 (Спецификация) приложение к Договору, в соответствии с которой срок оплаты товара - в течении 90 дней с момента отгрузки товара. 

Товар поставлен Поставщиком и принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными от 03.04.2020 № 1542, от 09.04.2020 № 1696. 

В установленный срок Покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 090 360 руб. 

В соответствии с п. 7.3 Договора при нарушении сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Претензией от 24.09.2020 Поставщик потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты товара. Претензия получена Покупателем 28.10.2020.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и наличия задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 7.3 Договора при нарушении сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма договорной неустойки за период с 04.04.2020 по товарной накладной №1542 от 03.04.2020 и с 10.04.2020 по накладной №1696 от 09.04.2020  по 24.09.2020 с учетом ограничения, установленного пунктом 7.3 Договора, составила 309 036 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.10.2020 по 14.09.2021 в размере 133 457, 57 руб. (согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 АПК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором поставки, подтвержден материалам дела и не оспорен подателем жалобы, равно как им не опровергнут расчет неустойки и процентов, произведенный истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, судебный акт вынесен в пользу истца.

Также с учетом результатов рассмотрения дела по существу государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с увеличением АО "Петербургский тракторный завод" размера исковых требований, взыскивается с ответчика в сумме 507 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 апреля 2021 года по делу №  А56-20050/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтарт» в пользу акционерного общества «Петербургский тракторный завод» 3 090 360 руб. задолженности, 309 036 руб. пени., 133 457,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 157 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 507 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало