Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41947/2022

23 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр"

заинтересованные лица -

1. Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2,

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

третье лицо – Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» 

о признании незаконными бездействия, действий, постановления, об обязании устранить нарушения (в рамках исполнительного производства № 95450/22/78002-ИП)

при участии

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: 1.Исмаилова Т.Р.к., по доверенности от 21.06.2022, 2.Прокопец Ю.А., по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (далее – заявитель, Общество, ООО «ПитерБасЦентр», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП, Отдел) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 95450/22/78002-ИП от 29.03.2022 в отношении ООО «ПитерБасЦентр» в период действия введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория;

 - признать недействительным вынесенное в рамках исполнительного производства № 95450/22/78002-ИП от 29.03.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства ООО «ПитерБасЦентр», находящиеся на счете в АО «Банк Берейт»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 95450/22/78002-ИП от 29.03.2022 по обращению взыскания на денежные средства ООО «ПитерБасЦентр» на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк Берейт», в размере 8 999 974 руб. 43 коп.;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ООО «ПитерБасЦентр» путем отзыва в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направленных в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк Берейт» постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «ПитерБасЦентр», вынесенных 13.04.2022 в рамках исполнительного производства № 95450/22/78002-ИП от 29.03.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ООО «ПитерБасЦентр» путем возврата в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на открытые в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк Берейт» счета ООО «ПитерБасЦентр» излишне взысканных с указанных счетов в рамках исполнительного производства № 95450/22/78002-ИП от 29.03.2022 денежных средств в размере 171 152 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - АО «ГТЛК», взыскатель).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель Управления возражали против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, представителя Управления, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 039616034 от 01.03.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-163401/21-17-1225, возбуждено исполнительное производство №95450/22/78002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «ПитерБасЦентр» в пользу АО «ГТЛК» 8 828 822 руб. 26 коп.

В период с 13.04.2022 по 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк Берейт», в размере 8 999 974 руб. 43 коп.

Общество ссылается на следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на шестимесячный срок (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанные денежные средства не соответствуют закону и нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнению применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов исполнительного производства следует, что 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 95450/22/78002-ИП.

Согласно номеру отслеживания (19080569120980) должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 04.04.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок должником не обжаловалось, возражений относительно исполнения не поступало.

30.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно письму Минюста России от 07.05.2022 №04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление №497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением №497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного постановлением №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации постановления №497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 Закона №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу ст. 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства.

В данном случае, приостановление исполнительного производства не служит целям и задачам, заложенным законодателем в основу при принятии Постановления №497, целями которого является поддержка экономического состояния организаций, которыми являются как должник, так и взыскатель.

В отношении заявителя не выявлено ни заявлений кредиторов о признании должника банкротом, ни признаков банкротства юридического лица.

Кроме того, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу 09.02.2022 с принятием постановления апелляционной инстанции по делу №А40- 163401/2021.

В соответствии с положениями ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Таким образом, должник обязан исполнить решение суда, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом возбуждения исполнительного производства 29.03.2022, отсутствием заявления должника о применении в отношении него моратория, статья 9.1 Закона о банкротстве не подлежала применению.

Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, излишне взысканные денежные средства в размере 755 156 руб. 27 коп. возвращены должнику.

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушены.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.