АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А56-99479/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 02.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-99479/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 3, литер А, помещение 1-Н, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду № 93 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192281, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 79, корпус 3, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 20 000 руб. задолженности по контракту от 26.12.2019 № 0172200002219000117-93 (далее – Контракт) за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 согласно актам выполненных работ от 30.11.2022 № 2363 и от 02.12.2022 № 2585, а также 1551 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 15.12.2022 по 02.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.01.2024) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение от 15.01.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции применил к Предприятию двойную ответственность за одни и те же нарушения, допущенные в один и тот же период; не дал должной оценки отсутствию в материалах дела предусмотренных пунктом 2.4.3 технического задания (приложение № 1 к Контракту) актов, фиксирующих перечень недостатков (нарушений) и срок их устранения, дату выявления нарушений; не учел, что Учреждение уклонялось от согласования стационарного поста охраны и предоставления Предприятию технической возможности подключения оборудования, тогда как именно на Учреждении лежит обязанность укомплектовать пост охраны своими силами на основании пункта 4.1.5 технического задания (приложение № 1 к Контракту); не принял во внимание, что Учреждение на протяжении трех лет не заявляло никаких претензий относительно качества оказываемых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2019 между Предприятием (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в полном соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг, определяющими объем, содержание услуг и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта его цена составляет 11 974 106 руб. 44 коп., является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением предусмотренных случаев. 

Пунктом 3.2 Контракта определен срок оказания услуг по нему: начало оказания услуг – с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание оказания услуг – 31.12.2022. 

На основании пункта 2.6 Контракта оплата оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, начисленную в соответствии с  пунктом 7.2 (пунктами 7.2.1–7.2.6) Контракта.

В силу подпункта «б» пункта 7.2.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в  размере 5000 руб.

Как установлено пунктом 2.1.2 технического задания (приложение № 1 к Контракту) исполнитель по согласованию с заказчиком самостоятельно укомплектовывает стационарный пост охраны, с обязательной установкой стационарной телефонной линии, монитора видеонаблюдения, организованного рабочего места, оборудованного системами хранения документов (регламентов, журналов), а также установкой дополнительного программного обеспечения, предназначенного для мониторинга видеоизображения. Все дополнительные расходы, связанные с исполнением требований, установленных в настоящем пункте технического задания, несет исполнитель.

Предприятие оказало Учреждению услуги по Контракту, в частности, в ноябре и декабре 2022 года, о чем стороны подписали документы о приемке от 30.11.2022 № 2363 на сумму 346 012 руб. 20 коп. и от 31.12.2022 № 2585 на сумму 357 545 руб. 94 коп.

Учреждение направило Предприятию претензии (требования) от 02.12.2022 № 35 и от 14.12.2022 № 37, в которых указало, что оплата услуг, оказанных в ноябре и декабре 2022 года, будет произведена за вычетом штрафов (два штрафа в каждом месяце в размере 5000 руб. каждый, всего 20 000 руб.), начисленных Учреждением за отсутствие укомплектованного стационарного поста охраны со стационарной телефонной линией, отсутствие монитора и организованного рабочего места, оборудованного системами хранения документов (регламентов, журналов), а также дополнительного программного обеспечения, предназначенного для мониторинга видеоизображения (пункт 2.1.2 приложения № 1 к Контракту) на каждом из двух объектов, где Предприятие оказывало услуги по Контракту.

Впоследствии 11.07.2023 Предприятие обратилось к Учреждению с претензией № 97/2023, потребовав погасить образовавшуюся задолженность в размере 20 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Исходя из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн руб. до 100 млн руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту, признав правомерным удержание Учреждением соответствующих сумм в счет оплаты штрафов за допущенные Предприятием нарушения условий Контракта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией Предприятия, согласно которой именно Учреждение должно было своими силами укомплектовать посты охраны, как противоречащей буквальному тексту Контракта. При этом пункты 4.1.5 и 4.1.6 в техническом задании (приложение №  1 к Контракту), на которые ссылается Предприятие в кассационной жалобе, отсутствуют.

Ссылку подателя жалобы на то, что в отсутствие предусмотренных пунктом 2.4.3 технического задания (приложение № 1 к Контракту) актов соответствующие нарушения нельзя считать зафиксированными надлежащим образом, суд округа считает несостоятельной, поскольку положенные судом апелляционной инстанции в основу своих выводов претензии Учреждения содержат всю необходимую информацию о выявленных нарушениях. 

Получение данных претензий Предприятие не оспаривает, при этом, вопреки его утверждению, в претензиях Учреждения содержатся требования немедленного устранения допущенных нарушений. Иное наименование фиксирующего нарушение документа в данном случае не лишает его доказательственного значения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно счел доказанными спорные нарушения, которые по своей сути представляют собой неисполнение Предприятием возложенных на него Контрактом обязанностей, то есть отрицательные факты, которые могли быть опровергнуты лишь путем представления Предприятием доказательств надлежащего исполнения данных обязанностей.

Непредъявление Учреждением каких-либо претензий относительно спорных нарушений Контракта ранее само по себе не освобождает Предприятие от ответственности за данные нарушения, в том числе не может быть квалифицировано как отказ от осуществления права.

Доводы Предприятия о неисполнении Учреждением встречных обязанностей по согласованию стационарного поста охраны и предоставлению технической возможности подключения оборудования обоснованно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что Предприятие после направления соответствующего запроса не приостановило оказание услуг и впоследствии не устранило имеющееся нарушение Контракта. Суд округа не находит оснований для несогласия с данной судом апелляционной инстанции оценкой поведения Предприятия, принимая во внимание, с одной стороны, социальную значимость объекта охраны, а с другой стороны, формальный характер соответствующего запроса Предприятия и отсутствие каких-либо доказательств реального отсутствия технической возможности подключения оборудования Предприятия без активных действий Учреждения.

Предприятие также указывает, что фактически оно дважды привлечено к договорной ответственности за одни и те же нарушения.

Как следует из пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

При этом с учетом обеспечительной функции неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота недопустима ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, признавая правомерным начисление спорных штрафов, исходил из того, что Учреждение выявило соответствующие однородные нарушения в разные отчетные периоды (ноябрь и декабрь 2022 года), что в кассационной жалобе не опровергнуто.

Суд округа, учитывая вышеприведенный правовой подход, соглашается с апелляционным судом, который посчитал возможным в обстоятельствах настоящего дела взыскать с Предприятия штрафы за неисполнение им своих обязательств в каждом из отчетных периодов по Контракту. Позиция подателя жалобы является несостоятельной, поскольку предполагает освобождение исполнителя по государственному контракту, единожды нарушившего свое обязательство, не имеющее стоимостного выражения, от ответственности за дальнейшее уклонение от исполнения соответствующего обязательства, что не соответствует обеспечительной функции неустойки.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены апелляционным судом при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-99479/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Куприянова