ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31033/2021

г. Красноярск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17»  июля   2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» июля  2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

в отсутствии  лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционные жалобы Межрегионального территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Департамента  муниципального  имущества  и земельных отношений  администрации  города Красноярска

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая  2023 года по делу №А33-31033/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - ответчики) об установлении границ земельного участка, занятого объектом недвижимости с кадастровым номером 24:50:0400130:947, расположенного по адресу: 

<

...> необходимого для его использования согласно указанных в исковом заявлении координат.

Исковое заявление принято к производству  определением от 14.01.2022, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 15.02.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Лация» от требований в части исключения сведений о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400130:94 и земельным участком с расположенным на нем объектом капитального строительства истца с кадастровым номером 24:50:0400130:947 в точках 10-11. Производство по делу А33-31033/2021 в части исковых требований исключить сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400130:94 и земельным участком с расположенным на нем объектом капитального строительства Истца с кадастровым номером 24:50:0400130:947 в точках 10-11 прекращено.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением суда от 19.08.2022 по делу № А33-31033/2021 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение оставлено без изменения.

21.12.2022    в арбитражный суд поступило заявление о распределении судебных расходов, состоящих из 168 000 рублей.

03.02.2022   от заявителя поступило заявление об уточнении заявления о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы в размере 168 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лация»                     (ИНН 

<

***>)  взыскано  41 666 рублей 66 копеек судебных расходов.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лация» (ИНН 

<

***>) взыскано                                       33 333 рубля 33 копейки судебных расходов.

С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лация» (ИНН 

<

***>)                        взыскано 41 666 рублей 66 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными   жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых  просят отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционных  жалобах.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные  жалобы приняты  к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные  жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленного требования).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение заявленных судебных расходов заявителем представлен договор (соглашение) на юридический аудит от 01.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лация» (доверитель) и ФИО3 (поверенный (адвокат), по условиям пункта 1.2. которого доверитель поручает, а поверенный (адвокат) принимает на себя обязательство по правовому и консультационному обеспечению доверителя, представлению его интересов в административных и судебных органах по вопросу оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с расположенным на нем объектом недвижимости - нежилым зданием с кадастровым номером 24:50:0400130 (ранее присвоенный кадастровый номер 24:50:0000000:0:37794) площадью 95,5 кв.м.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 100 000 рублей, из которых 70 000 рублей оплачивается авансом и возврату не подлежит независимо от исхода дела. Прием-передача денежных средств фиксируется распиской. Указанная стоимость не является окончательной и может быть пересмотрена по обоюдному согласию сторон. Окончательная стоимость по договору формируется из отдельных процессуальных действий поверенного (адвоката).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2022 поверенный оказал доверителю услуги на сумму 133 000 рублей:

-    изучены документы заявителя, проведена правовая экспертиза правоустанавливающих документов на здание и земельный участок, материалов судебного дела №А33-26864/2019 и оказана устная консультация - 35 000 руб.

-    обеспечен сбор дополнительных доказательств по делу (материалов землеустроительного дела, технической документации на здание, межевых планов, материалов ортофотопланов - 3000 руб.

-    подготовлено исковое заявление - 5000 руб.

-    подготовлены дополнительные пояснения к исковому заявлению (после оставления искового заявления без движения с обоснованием позиции в споре) - 5000 руб.

-    обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 15.02.2022, 07.04.2022, 30.05.2022, 05.07.2022, 04.08.2022, 12.08.2022 - 10 000 руб. (каждое судебное заседание);

-    подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

-    обеспечено участие представителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.

Согласно расписке от 28.11.2022 поверенным получено от доверителя 133 000 рублей за оказанные юридические услуги.

20.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗемЭкспертПроект» (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследовательской работы и подготовки заключения специалиста в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 по делу №A33-31033/2021 на предмет обоснования площади земельного участка, формируемого истцом для размещения и эксплуатация объекта с кадастровым номером 24:50:0400130:947, с учетом действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарные и градостроительных норм и правил.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость оказания услуг в размере 35000 рублей.

Согласно квитанции от 20.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ЗемЭкспертПроект» принято от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лация» 35 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 168 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату работ специалиста на сумму 168 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  и основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, правомерно признал обоснованными  предъявленные ко взысканию судебные расходы    в части,   в размере 125 000 рублей, в том числе:

- 5 000 рублей - за подготовку искового заявления. Заявленная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует сложившейся на рынке стоимости услуг, рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21);

-    60 000 рублей - за участие представителя истца в шести судебных заседаниях. Протоколами от 15.02.2022, 07.04.2022, 30.05.2022, 05.07.2022, 04.08.2022, 12.08.2022 подтверждается участие представителя истца - ФИО3 в судебных заседаниях. Исходя из продолжительности заседания, содержательности выступлений представителя по существу требований, проделанной им работы по анализу материалов дела, суд полагает разумной стоимость участия представителя в судебном заседании в заявленном размере. Стоимость за участие представителя в судебном заседании в указанном размере соответствует сложившейся на рынке стоимости участия представителя в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, не превышает размеры, установленные в рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21);

-    10 000 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу. Заявленная сумма судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21);

-    15 000 рублей - за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по настоящему делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2022 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лация» ФИО3 Стоимость за участие представителя в судебном заседании в указанном размере соответствует сложившейся на рынке стоимости участия представителя в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, установленной в рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21);

- расходы по подготовке заключения специалиста в размере 35 000 рублей, поскольку расходы истца документально подтверждены, обусловлены рассмотрением настоящего дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заявители со ссылкой на  разъяснения,  изложенные   в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым  не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, ссылаются на то, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны  ответчиков прав истца.

Указанные доводы оценены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Содержание приведенного разъяснения применительно к положениям статей 101, 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос о распределении судебных издержек при множественности лиц должен быть определен с учетом степени неправомерного поведения каждого из ответчиков, в результате которого возник спор.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчиков с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

По смыслу приведенных разъяснений, не подлежат распределению судебные издержки по делам, по которым спор между сторонами фактически отсутствует, ответчик не оспаривает права истца.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что ответчики не согласились  с предъявленными требованиями, представляли мотивированные возражения против искового заявления. Кроме того, департамент инициировал пересмотр дела в апелляционном порядке, что также может свидетельствовать о несогласии с предъявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, основания для применения правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума № 1 у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали.

При этом, при распределении судебных расходов с ответчиков судом первой инстанции были также обосновано  учтена правовая позиция, изложенная в пункте  5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которой, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку истцом заявлено о взыскании судебных расходов в долевом порядке, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано по 41666 рублей 66 копеек судебных расходов ((35 000 рублей + 5 000 рублей + 60 000 рублей + 10 000 рублей + 15 000 рублей)/3).

Учитывая, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не обжаловало решение от 19.08.2022, с последнего взыскано 33 333 рубля 33 копейки ((35 000 рублей + 5 000 рублей + 60 000 рублей)/3) судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных  жалоб.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10»  мая  2023  года по делу №А33-31033/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко