ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-65596/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.08.2022

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 28.12.2020

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 08.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 в электронном виде поступило заявление ФИО3 о признании брачного договора 77АВ № 2042135 от 05.10.2016, заключенного между должником ФИО1 и его супругой ФИО7, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2022 поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета: Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО7, в том числе с нижеуказанным имуществом: - жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0002001:1882, площадью 75,6 кв. м., адрес: Москва, р-н Кунцево, ш. Рублёвское, д. 18, корп. 1, кв. 92; - нежилое здание, кадастровый номер 50:20:0100113:59, площадью 42,8 кв. м., адрес: Московская область, Одинцовский район, Крымский с/о, в районе дер. Полушкино, КИЗ Полушкино-16, уч. 14; - земельный участок, кадастровый номер 50:20:0100113:10, площадью 1531 кв. м., адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Крымский, в районе дер. Полушкино, уч. 14, КИЗ "Полушкино-16м; - жилое помещение (дом), кадастровый номер 50:20:0100113:56, площадью 287,3 кв. м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Полушкино, КИЗ "Полушкино - 16 м, д. 14; - нежилое здание, кадастровый номер 50:20:0100113:58, площадью 75,4 кв. м., адрес: Московская область, Одинцовский район, Крымский с/о, в районе дер. Полушкино, КИЗ Полушкино-16, уч. 14; УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия с автомототранспортными средствами ФИО7. Распространить действие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО7 до момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения заявления о признании брачного договора № 77АВ № 2042135 от 05.10.2016 года недействительной сделкой и применений последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  08.08.2022 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета:

А. Управлению Росреестра по Москве (адрес:115191, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Солнечногорск Московской области, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт 45 02 050374, выданный ОВД "Кунцево" города Москвы 06 марта 2002 года, код подразделения 7/2-008, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>), в том числе с нижеуказанным имуществом:

- жилое помещение, кадастровый номер  77:07:0002001:1882, площадью 75,6 кв.м., адрес: Москва, р-н Кунцево, ш Рублёвское, д 18, корп 1, кв 92;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:20:0100113:59, площадью 42,8 кв.м., адрес:  Московская область, Одинцовский район, Крымский с/о, в районе дер. Полушкино, КИЗ Полушкино-16, уч.14;

- земельный участок, кадастровый номер 50:20:0100113:10, площадью 1531 кв.м., адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Крымский, в районе дер. Полушкино, уч.14, КИЗ "Полушкино-16м;

-  жилое помещение (дом), кадастровый номер  50:20:0100113:56, площадью 287,3 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Полушкино, КИЗ "Полушкино - 16 м, д. 14;

- Нежилое здание, кадастровый номер 50:20:0100113:58, площадью 75,4 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, Крымский с/о, в районе дер. Полушкино, КИЗ Полушкино-16, уч.14;

Б.  УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (адрес: 127473, Россия, Москва, Садовая-Самотёчная ул., 1) осуществлять регистрационные действия с автомототранспортными средствами ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Солнечногорск Московской области, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт 45 02 050374, выданный ОВД "Кунцево" города Москвы 06 марта 2002 года, код подразделения 7/2-008, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>).

Распространить действие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Солнечногорск Московской области, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт 45 02 050374, выданный ОВД "Кунцево" города Москвы 06 марта 2002 года, код подразделения 7/2-008, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>) до момента вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы по результатам рассмотрения заявления о признании брачного договора № 77АВ № 2042135 от 05.10.2016 года недействительной сделкой и применений последствий его недействительности.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что у него имеются обоснованные опасения, что супруга должника - ФИО7 за время рассмотрения заявления об оспаривании брачного договора в Арбитражном суде города Москвы переоформит все зарегистрированное на нее движимое и недвижимое имущество на третьих лиц в целях его сокрытия, и в таком случае, его придется истребовать у нового собственника, что существенно затянет процедуру банкротства должника, однако, указанным доводом судами соответствующая оценка в судебных актах не дана.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что  заявление не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить ущерб правам кредиторам, а также не содержит каких-либо доказательств того, что предпринимаются действия по отчуждению иного имущества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных),подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. 

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-65596/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Е.Н. Короткова 

 Л.В. Михайлова