﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108976/2019

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Заовдовская Н.В., 

при участии:

от истца: Сергеева С.А. (доверенность от 05.12.2019) 

от ответчика: Перевощиков С.Г. (удостоверение № 0224); Николаенко Е.В. (доверенность от 29.01.2020)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8566/2020)  «Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ РОСТЕХНАДЗОРА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-108976/2019 (судья Сайфуллина А.Г.) , принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА»

к  Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ РОСТЕХНАДЗОРА   

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилосьв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Европейскому Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование помещениями за период с 30.01.2019 по 15.04.2019 в размере 522 573,82 рублей; эксплуатационные расходы, включая расходы на электроэнергию, за период с 01.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 2 538 171,91 рублей; неустойку в сумме 1061580,78 рублей; неосновательного обогащения в размере10925084,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 заявленное требование удовлетворено частично, с истца  в пользу ответчика взыскана:

- плата за фактическое пользование помещением 2-Н, площадью 192,6 кв.м., этаж2, кадастровый номер 78:07:0003032:3890, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, лит. Ч, за период с 30.01.2019 по 15.04.2019 в размере 103 472,52 руб.;

- плата за фактическое пользование помещением 5-Н площадью 780,1 кв.м., этаж4, кадастровый номер 78:07:0003032:3893, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, лит. Ч, за период с 30.01.2019 по 15.04.2019 в размере 419 101,30 руб.;

- расходы по оплате коммунальных услуг в размере 2 535 423,08 руб., в том числе69 201,35 руб. эксплуатационных расходов по оплате водоснабжения и водоотведения,2 466 221,73 руб. расходов по оплате электроэнергии;

- неустойка за несвоевременную уплату арендной платы и платы за фактическое пользование помещением 2-Н, площадью 192,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 78:07:0003032:3890, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, лит. Ч, по состоянию на 25.09.2019 в размере 110 956,38 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату арендной платы и платы за фактическое пользование помещением 5-Н площадью 780,1 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 78:07:0003032:3893, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, лит. Ч, по состоянию на 25.09.2019 в размере 449 413,66 руб.;

- неустойка за несвоевременный возврат помещения 2-Н, площадью 192,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 78:07:0003032:3890, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, лит. Ч, за период с 29.03.2017 по 15.04.2019 в размере 99 242,51 руб.;

- неустойка за несвоевременный возврат помещения 5-Н площадью 780,1 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 78:07:0003032:3893, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, лит. Ч, за период с 29.03.2017 по 15.04.2019 в размере 401 968,23 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование помещением 2-Н, площадью 192,6кв.м., этаж 2, кадастровый номер 78:07:0003032:3890, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, лит. Ч, за период с 15.03.2017 по15.04.2019 в размере 2 347 866,82 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование помещением 5-Н площадью 780,1кв.м., этаж 4, кадастровый номер 78:07:0003032:3893, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, лит. Ч, за период с 15.03.2017 по15.04.2019 в размере 8 577 217,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что использование предоставленных по договору аренды помещений, после истечения срока аренды, влечет обязательство по оплате их фактического использования, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате фактического пользования помещениями за период с 30.01.2019 по 15.04.2019 не оспариваются ответчиком.

Также истец понес расходы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», исходя из площади помещений в сумме 69 468,35руб. (согласно уточненному расчету, представленному в судебном заседании 09.12.2019)и расходы по оплате электроэнергии по договору с ПАО «МТС», исходя из показаний счетчика, установленного в помещениях, в размере 2 466 221,73 руб. Несение истцом расходов на оплату коммунальных услуг подтверждаются соответствующими платежными документами и счетами ресурсоснабжающих организаций.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов от 18.12.2019, подписанному сторонами, исковые требования ООО «Аврора» о взыскании понесенных расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не оспариваются ответчиком в части суммы 69 201,35 руб.; а по оплате электроэнергии – в части суммы 2 416 160,90 руб. При этом, суд принял возражения ответчика относительно включения в заявленную ко взысканию сумму уплаченной истцом пени на общую сумму 267,00 рублей за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,поскольку положениями пунктов 3.1.2 договоров аренды не предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю сумм пеней и иных штрафных санкций в связи с несвоевременной оплатой последним соответствующих эксплуатационных расходов.

Довод ответчика о необходимости определения размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на основании показаний счетчиков, установленных в арендованных помещениях отклонен судом со ссылкой на то, что положениями пунктов 3.1.2 договоров аренды прямо предусмотрена обязанность арендатора по возмещению эксплуатационных расходов(кроме электроэнергии) из расчёта занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций, что соответствует представленному истцом уточненному расчету исковых требований от 09.12.2019. Также судом не приняты доводы ответчика о том, что с18.03.2019 подача электроэнергии в занимаемые им помещения не осуществлялась,  в связи с чем сумму возмещения затрат по оплате электроэнергии за март 2019 года необходимо уменьшить на 50%, то есть на 50 060, 83 руб. (100121,66 руб. ÷ 2), так как заявленная ко взысканию сумма в оплату потребленных ресурсов была определена истцом на основании показаний приборов учета, установленных в занимаемых ответчиком помещениях.

Доказательства того, что истцом выставлялись к оплате счета несоответствующие данным приборов учета и не соответствующие фактически потребленному объему ресурса, определенного с помощью таких приборов учета, представлено не было. Также судом не приняты возражения ответчика о необходимости его освобождения от уплаты неустоек, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4 договоров аренды, на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия у Управления возможности своевременного исполнения обязательств по договорам аренды по причинам, связанным с процедурой бюджетного финансирования, а также невозможностью своевременного освобождения арендованных помещений по причине непредставления Росимуществом помещений для размещения работников со ссылкой на разъяснения пункта  45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»  и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ», а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504по делу № А76-23181/2016. Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, это обстоятельство является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договоров аренды в общем размере 560 370,04 руб., из которой  110 956,38 руб. – неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за помещение № 2-Н;449 413,66 руб. – неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за помещение № 5-Н. Кроме того, в связи с нарушением условий пункта  2.2.10 договоров аренды, с арендатора подлежит взысканию неустойка по пункту 4.4 договоров аренды. Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10925084,43 руб. удовлетворено судом исходя изотчета№9751 от 10.03.2017 об оценке рыночных арендных плат. 

Доводы истца со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-137073/2018, которыми ООО «Аврора» отказано во взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ставками арендной платы, отклонены, поскольку  требования истца о взыскании убытков, ранее рассмотренные в рамках дела № А56-137073/2018, и заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения имеют различные предмет и основание. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-137073/2018, а также по ранее рассмотренному делу №А56-22617/2017 по спору между теми же сторонами установлен факт занижения цены пользования помещениями (ставки арендной платы) по договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком, по сравнению с рыночными ставками арендной платы, определенными на основании отчета № 9751 от 10.03.2017 об оценке рыночных арендных плат.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках дела № А56-137073/2018 требований ООО «Аврора» о взыскании с ответчика убытков, суды указали на недоказанность истцом оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашения о предоставлении аукциона на заключение договоров аренды не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о заключении договоров в будущем, и о том, что даже если договоры были бы заключены, то действовали бы в течение указанных в них сроков и не были бы расторгнуты сторонами. Данные выводы  представляют собой правовую квалификацию отношений сторон, связанных с применением гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем они не имеют преюдициального значения применительно к части 2 статьи69 АПК РФ при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела. Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения по смыслу взаимосвязанных положений статей 1102,1105 Гражданского кодекса РФ обусловлены фактом занижения цены пользования помещениями (ставки арендной платы) по договорам аренды, то есть фактом сбережения ответчиком имущества за счет другого лица, и, в отличие от упущенной выгоды, не поставлены в зависимость от предпринятых истцом мер по получению соответствующего дохода. 

На решение суда Северо-Европейским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату арендной платы и платы за фактическое пользование помещением в размере 560370,04 руб., взыскания с истца неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 15.03.2017 по 15.04.2019 в размере 10925084,44 руб., а исковые требования ООО «Аврора» в части возмещения затрат по водопотреблению, водоотведению и электроснабжению удовлетворить частично, в соответствии с расчетами ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что предыдущим собственником помещений в них были установлены приборы учета водоснабжения, а в расшифровках, выставленных ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», указаны конкретные объемы потребляемой воды по трем счетчикам, установленным в помещениях 2-Н, 5-Н и 6-Н. Истцом оплата за водоснабжение произведена по приборам учета. По приборам учета, за вычетом пени в размере 267,00 руб., сумма к возмещению должна составить 64469,18 руб. С 18.03.2019  подача электрической энергии в спорные помещения прекращена истцом, доступ в указанные помещения ограничен с 15.04.2019, равным образом у ответчика не имелось доступа к электросчетчикам. Сверка показаний по приборам учета не произведена. Приборы учета установлены за пределами помещений, занимаемых ответчиком, и сняты после освобождения помещений, 01.05.2019, без участия представителя ответчика. 

Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения указанного обстоятельства. Ответчику выделялись из бюджета денежные средства для уплаты арендной платы в размерах, предусмотренных договором аренды. Задолженность по договорам аренды образовалась в связи с отказом нового собственника от подписания дополнительных соглашений к договорам аренды о замене стороны договора на нового собственника, что, в свою очередь, послужило отказом в проведении платежей со стороны Казначейства. Вопрос о причинении убытков в результате уплаты арендной платы в размере меньшем, нежели указано в отчете об оценке, подготовленном ООО «Новая оценочная компания», являлся предметом рассмотрения в деле №А56-137073/2018. При этом суды учли расходы ответчика на ремонт помещений. При оглашении резолютивной части решения 03.02.2020 решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 10925084,44 руб. не было  озвучено, резолютивная часть судебного акта не была размещена. Аудиозапись в части объявления резолютивной части прослушать невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец возражал против ее удовлетворения,  ссылаясь на то, что требования в части платы за пользование помещением за период с 30.01.2019 по 15.04.2019 в общем размере 522573,82 руб.  и возмещению фактически понесенных расходов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения в размере 69201,35 руб. (исходя из занимаемой площади) и расходов на оплату электроэнергии в части суммы 2416160,90 руб. признаны ответчиком в акте сверки расчетов. Расчет размера расходов на водоснабжения произведен исходя из условий заключенного сторонами договора. 

Доводы ответчика о прекращении подачи электрической энергии в занимаемые им помещения не подтверждены документально. Обоснованность расчета потребления электроэнергии исходя из данных показаний счетчиков ответчиком не опровергнута. 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки не имеется, поскольку порядок исполнения денежных обязательств, установленный Бюджетным кодексом РФ, не затрагивает содержание гражданско-правовых правоотношений. Взыскание неосновательного обогащения обусловлено занижением размера арендной платы относительно рыночной стоимости помещения. Отказ во взыскании убытков в судебном порядке не исключает возможности предъявления в данном случае требования об уплате неосновательного обогащения. 

В дополнении к доводам апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в рамках судебного спора по делу №А56-137073/2018 установлено, что расторжение договора аренды не являлось следствием нарушения его условий со стороны арендатора. 

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено наличие нарушений норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения, а именно, неподписание судьей принятого решения. Определением от 18.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по правилам суда первой инстанции 06 – 13.08.2020 с учетом объявленного перерыва.  В судебном заседании

Оценив доводы  лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 21.02.2000между ЗАО «Центр поддержки и экспертизы технических систем» (арендодатель) и Северо-Европейским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (арендатор) заключены договоры аренды № 01-Н и № 02-Н (далее – договоры аренды), по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 49 лет помещение 2-Н,площадью 192,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 78:07:0003032:3890, и помещение 5-Н, площадью 780,1 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 78:07:0003032:3893, расположенные на втором этаже четырехэтажного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д.2, лит. Ч, корпус «ИЛК».

Помещения переданы для использования в качестве территориального органа власти (Госатомнадзора России). 

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1.1. договоров из расчета 78 руб. за 1 кв.м., и составил для помещения 2-Н 16926,00 руб. в месяц, а для помещения 5-Н- 64763,40 руб. в месяц.  Дополнительными соглашениями к договорам аренды от 06.05.2004 размер оплаты увеличен до 120 руб. за кв.м., и составил 26040,00 руб. в месяц. Также договоры дополнены условием о том, что размер арендной платы может быть увеличен один раз в год. Новый размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением сторон. 

Далее стороны ежегодно подписывали соглашения об установлении размера арендной платы. 

Дополнительным соглашением от 08.04.2011 №7 к договору №02-Н предусмотрена дополнительная передача помещений №№7, 35 общей площадью 45,9 кв.м. Стоимость аренды одного квадратного метра согласована в размере 174,57 руб., что составляет в месяц 136182,06 руб. О возврате указанных дополнительных помещений составлен акт от 10.01.2013. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 №9 по договору №02-Н размер арендованных помещений определен в 780,1 кв.м., также оговорена передача помещений № 7, 35 общей площадью 45,9 кв.м.. Размер арендной платы установлен исходя из 209,49 руб. за квадратный метр за месяц, что составило 163423,15 руб. в месяц. При этом, Актом от 31.12.2013 оговорен возврат указанных помещений. 

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 №8 к договору №01-Н предусмотрена дополнительная передача помещения №1 площадью 24,4 кв.м. Стоимость арендной платы одного квадратного метра согласована в размере 174,57 руб., всего 33622,18 руб. за месяц. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 №9 стоимость арендной платы установлена по помещению 2-Н в размере 209,49  руб. за кв.м., то есть 40347,77 руб. в месяц. 

На основании акта от 31.12.2013 помещение в размере 24,4 кв.м. возвращено арендодателю. 

Также пунктом 3.1 договоров предусмотрена оплата фактических эксплуатационных расходов  (кроме расходов за электроэнергию) из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организацией , в случае, если их оплата производится арендодателем, что подтверждается счетами данных организаций; фактических расходов электроэнергии согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации, в случае, если оплата электроэнергии производится арендодателем, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца, за которой производится оплата. 

За нарушение условий об оплате причитающихся арендодателю сумм, пунктом 4.3 договоров предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Также неустойка установлена в пунктах 3.3 договоров на случай несвоевременной передачи арендатором помещения при окончании или расторжении договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. 

В пункте 1.2 договоров отражено, что при смене формы собственности (или собственника) на арендуемые помещения, условия договора изменению не подлежат. 

Впоследствии, 17.05.2016 право собственности на помещения зарегистрировано за ООО «Аврора».

Договоры аренды расторгнуты 14.03.2017 на основании уведомлений конкурсного управляющего ООО «Аврора», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-22617/2017.

В рамках исполнительного производства о выселении ответчика помещения15.04.2019 освобождены и переданы по акту истцу.

Истцом предъявлена ко взысканию:

- арендная плата за период использования помещений до момента их фактического возврата арендодателю (с 30.01.2019 по 15.04.2019) из расчета 209,49 руб. за кв.м., всего 103 472 руб. 52 коп. за помещение 2-Н и 419 101 руб. 30 коп. за помещение 5-Н;

- возмещение расходов на водоснабжение и водоотведение за период с января 2017 года по март 2019 в размере 73 950 руб. 18 коп. и возмещение расходов на оплату электроэнергии за тот же период в размере 2 466 221 руб. 73 коп.;

- неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.02.2017 по 15.04.2019 в размере 110 956 руб. 38 коп. по помещению 2-Н и  449 413 руб. 66 коп. по помещению 5-Н;

- неустойку за несвоевременное освобождение помещений за период с 29.04.2017 по 15.04.2019 в размере 99 242 руб. по помещению 2-Н и 401 968 руб. 23 коп. по помещению 5-Н;

- неосновательное обогащение, рассчитанное как плата за пользование помещениями с 15.03.2017 по 15.04.2019 исходя из ставки 489,51 руб. за кв.м. по помещению 2-Н и 441,5 руб. за кв.м по помещению 5-Н, соответственно 2 347 866 руб. 82 коп. и 8 577 217 руб. 62 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции, стороны подписали акт сверки, в котором согласовали размер арендной платы за фактическое пользование помещениями на момент их возврата в суммах, соответственно,  103 472,52 руб. за помещение 2-Н и 419 101 руб. 30 коп. за помещение 5-Н.

Стоимость компенсации водоснабжения рассчитана истцом в размере 69 468,35 руб., согласно позиции ответчика, составляет 69 201,35 руб.; стоимость компенсации расходов по энергоснабжению по расчету ответчика составила 2 416 160 руб. 90 руб.

По иным, предъявленным ко взысканию суммам, ответчик возражал в полном объеме.

Исходя из положений статьи 606 ГК РФ, передача арендатору во владение имущества по договору аренды является основанием для возникновения у него обязательства по оплате предусмотренных договором арендных платежей в размере, предусмотренном договором аренды.

В данном случае, в силу положений статьи 617 ГК РФ, в связи с изменением собственника арендуемых помещений, произошла замена на стороне арендодателя в договорах аренды на ООО «Аврора», к которому перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, что были согласованы в договорах. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу нормы статьи 622  ГК РФ,  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность арендатора по освобождению спорных помещений была установлена в судебном порядке в рамках дела №А56-22617/2017. Указанная обязанность не исполнена своевременно арендатором, что им не отрицается.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявил ко взысканию арендную плату за период, до фактического освобождения помещения. Обоснованность исковых требований  в данной части фактически не оспаривается. 

Возмещение расходов на водоснабжение и водоотведение, а также электрическую энергию, в данном случае, фактически представляет собой часть арендной платы, при этом порядок ее определения установлен условиями заключенного сторонами договора аренды. Оснований для применения иного порядка расчета, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о прекращении электроснабжения помещения не подтверждены материалами дела. Кроме того, расчет платы в части компенсации электроснабжения помещения производится по данным учета электрической энергии, что обеспечивает предъявление платы лишь в объеме фактически потребленной электрической энергии. 

Расчет компенсации платы за водоснабжение и водоотведение также произведен истцом на условия договоров аренды, которыми не предусмотрено в данном случае использования данных приборов учета для подтверждения количества подлежащего оплате ресурса. 

Доводы ответчика о недостоверности показаний приборов учета электрической энергии, принятых истцом, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта. Размер уменьшения подлежащих компенсации расходов на электрическую энергию, предложенного ответчиком, ничем не обоснован. Возражения ответчика по сумме компенсации электроснабжения не могут быть приняты. 

Кроме того, расчет платы за водоснабжение и водоотведение произведен со ссылкой на платежные документы, выставленные водоснабжающей организацией, то есть, исходя из реальных расходов арендодателя по оплате соответствующего ресурса.

При этом, к возмещению истец неверно предъявил сумму 267,00 рублей за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», так как оплата штрафных санкций не была согласована сторонами договора, доказательств, что обязанность по уплате штрафа возникла по вине арендатора в материалы дела не представлено. Возражения ответчика об исключении указанной суммы из расчета стоимости арендной платы в части компенсации расходов на водоснабжение, приняты судом, общая сумма арендной платы в части компенсации расходов арендодателя по оплате водоснабжения и водопотребления составила 69 201,35 руб. 

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, истец рассчитал суммы неустоек, предусмотренных договорами аренды, с учетом установленных договорами ограничений. 

Применение договорной неустойки не поставлено в зависимость от характера деятельности должника в обязательства или наличия у него статуса коммерческой организации.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы и освобождению помещений явилось неисполнение истцом каких-либо встречных обязательств по договорам аренды не представлено. У истца не имелось обязанности по обеспечению арендатора иным помещением, взамен освобождаемых. 

Пунктом 2.2.10 договора аренды уставлен 10-ти дневный срок для возврата помещения арендодателю, который был нарушен арендатором. При том, сведений о препятствиях со стороны арендодателя в несовременном освобождении помещений не имеется. 

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьям 404, 406 ГК РФ основания  для уменьшения неустойки отсутствуют. 

С учетом предусмотренного договором ограничения, значительности периода просрочки, исчисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, требования о ее взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из приведенных выше положений, и отражено в правовой позиции пункта 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае правоотношения сторон регулируются положениями о договоре аренды и условиями заключенного между ними договора аренды. Оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, относящейся к внедоговорным обязательствам, не имеется.

Размер арендной платы в данном случае определен в порядке статьи 421 ГК РФ, на основании договора, сведений о пороках волеизъявления при заключении договора не представлено.

Исходя из приведенной выше нормы, стороны свободны в определении условий договора, и не были связаны обязанностью определения стоимости аренды исходя из рыночных цен на арендуемое имущество.

Таким образом, возможность получения ответчиком имущественной выгоды от использования имущества по цене ниже рыночной не может считаться необоснованной, и быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Убытков на стороны истца в связи с использованием имущества за пределами установленного договором срока, не установлено, что отражено в судебных актах по делу № А56-137073/2018. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями исходя из цены их использования, отраженной в отчете оценщика, не полежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование помещением по дату его фактического возврата исходя из размера установленной в рамках договора арендной платы, а также подлежащей выплате компенсации расходов на водоснабжение (водоотведение) и электроснабжение помещений и неустойка за нарушение договорных обязательств по внесению платы за помещения и их своевременному освобождению при расторжении договора.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2020 по делу №  А56-108976/2019 изменить.

В удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением 2-Н, площадью 192,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 78:07:0003032:3890, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, лит. Ч, за период с 15.03.2017 по 15.04.2019 в размере 2 347 866,82 руб.; неосновательного  обогащения за пользование помещением 5-Н площадью 780,1 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 78:07:0003032:3893, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, лит. Ч, за период с 15.03.2017 по 15.04.2019 в размере 8 577 217,62 руб. отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Взыскать с Северо-Европейского Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 896 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.А. Семиглазов