ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Москва                                                                                     Дело № А40-212423/19

16 сентября 2020 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 года по делу №А40-212423/19, 

принятого судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-1646) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» 

(ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***> )

третьи лица: 1) ПАО «Мосэнерго», 2) ООО «Регионстройкомплекс-ХХI ВЕК»,

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго», с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 45 546 474 руб. 76 коп., неустойки в сумме 17 855 689 руб. 63 коп., а также неустойки с 31.10.2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России.

Решением суда от 27.03.2020 года с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» взыскана задолженность в сумме 45 546 474 руб. 76 коп., неустойка в сумме 17 168 245 руб. 58 коп., неустойка с 31.10.2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 197 840 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПИК-Комфорт» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 36 454 884 руб.06 коп., а также неустойки с учетом контррасчета ответчика отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области № 454 от 21.04.2015 года ООО «ТСК Мосэнерго» определено единой теплоснабжающей организацией в городском округе Химки.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> (с 23.01.2017 года), корпус 2 (с 30.12.2016 года), корпус 3 (с 30.12.2016 года), ул. Совхозная, дом 10 (с 28.12.2012 года), дом 14 (с 25.02.2013 года), дом 16 корпус 2 (с 20.04.2017 года), обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ООО «ТСК Мосэнерго» факта бездоговорного потребления тепловой энергии за период с января по октябрь 2017 года, включительно, по адресу: 

<

...>, за период с июля по ноябрь 2017 года, включительно, по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, включительно, по адресу: 

<

...>, за   период с   декабря 2016 года по октябрь 2017 года, включительно, по адресу: 

<

...>, за период с января по декабрь 2017 года, включительно, по адресу: 

<

...>, за период с января по декабрь 2017 года по адресу: 

<

...>, на общую сумму 45 546 474 руб.76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами проверки.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт подключения спорных объектов к системе теплоснабжения и фактическое потребление тепловой энергии подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 года № 166-р установлены тарифы для ООО «ТСК Мосэнерго», с учетом распоряжения от 20.12.2016 года № 209-р о внесении изменений.

Доводы ответчика относительно неправильного применения тарифа по объекту теплоснабжения - многоквартирный дом 16/2, по адресу: 

<

...> несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжение является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Закон о теплоснабжении государственному регулированию.

Частью 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных тем же Законом.

Уполномоченным органом по государственному регулированию цен (тарифов) в том числе в теплоснабжении, на товары и услуги организаций коммунального комплекса, по осуществлению контроля в указанной сфере деятельности в Московской области в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 года № 1321/46 является Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Распоряжением Комитета от 18.12.2015 года № 166-Р установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы.

Распоряжением Комитета от 19.12.2017 года № 303-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области» в тарифы в части адресной привязки для ООО «ТСК Мосэнерго» внесены изменения.

При этом многоквартирный дом, расположенный по вышеназванному адресу в указанном перечне адресов отсутствует.

 Поэтому истец правомерно и обоснованно произвел расчет задолженности по тарифу в соответствии с Распоряжением Комитета от 18.12.2015 года № 166-Р.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства России от 06.05.2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по фактическому потреблению коммунального ресурса, а предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется в течение отопительного периода.

Таким образом, установленный новый порядок определения объема коммунального ресурса по отоплению (по среднемесячным показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета за прошедший календарный год) и порядок его оплаты (равными платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам года) подлежит применению только при условии принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Между тем, в рассматриваемом случае компетентным органом государственной власти Московской области - Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области не принято решение об изменении на территории Московской области способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Поскольку показания приборов учета по спорным многоквартирным домам ответчиком истцу представлены не были, а представленные в материалы дела ответчиком односторонние справки, таким показаниями не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно определен объем потребленной тепловой энергии расчетным путем, и контррасчет ответчика нельзя признать обоснованным.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

   Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

           Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 г. по делу №А40-212423/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                         

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова