﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-9051/2019

г.Калуга

11» ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  11.11.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Солодовой Л.В.,

 

при ведении протокола

помощником судьи

 

Шильненковой М.В.,

 

Пыркиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Частная охранная организация "Каскад"

 представитель – директор ООО «Частная охранная организация «Каскад» Орлов А.Н. (дов. № 29 от 09.11.2021);

от ООО "Тамбовская индейка"

Миленина Н.В. представитель по дов. N ТИ/21/0035 от 01.04.2021, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская индейка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021  по делу N А64-9051/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каскад" (далее - ООО "ЧОО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская индейка" (далее - ООО "Тамбовская индейка", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 17-16/У от 09.11.2016 в размере 750 000 руб., неустойки в размере 198 875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 977,50 руб.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "Тамбовская индейка" к ООО "ЧОО "Каскад" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 17-16/У от 09.11.2016 года за период с 01.01.2017 по 18.01.2020 года в размере 570 899,01 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЧОО "Каскад" в пользу ООО "Тамбовская индейка" взыскано пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 17-16/У от 09.11.2016 г. за период с 09.01.2017 г. по 18.01.2020 г. в размере 176 499,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, истец и ответчик обратились в окружной суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "ЧОО "Каскад" ссылается на сдачу выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 05.12.2016 и передачу заказчику технической, исполнительной, производственной документации, сертификатов, технических паспортов по акту передачи. Заявитель указывает, что выполнению работ в надлежащие сроки препятствовало отсутствие строительной готовности объекта. Кроме того, ссылается на недостоверность выводов заключения эксперта N 010-03-00407 от 03.11.2020.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Тамбовская индейка" ссылается на отсутствие доказательств сдачи-приемки работ надлежащего качеств; наличие оснований по взысканию суммы неустойки в полном объеме, исчисленной от суммы невыполненных работ в целом. Заявитель указывает, что акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего фактическое выполнение работ.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "Каскад" поддержал доводы своей кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить их полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска. Кассатор пояснил суду, что после рассмотрения дела у истца появились сведения о том, что спорный          объект введен в эксплуатацию, передан на обслуживание третьему лицу и спорное оборудование используется ответчиком по назначению.

Представитель ООО "Тамбовская индейка" поддерживал доводы своей кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.           

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2016 года между ООО "Частная охранная организация "Каскад" (подряд) и ООО "Тамбовская индейка" (заказчик), был заключен договор подряда N 17-16/У на поставку, монтаж и пусконаладку системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией персонала (АПС и СОУЭ) на объекте "Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки), расположенном в Первомайском районе Тамбовской области, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016 г., в соответствии с которым Подрядчик должен был выполнить поставку, монтаж и пусконаладку системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (АПС и СОУЭ) на объекте строительства "Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области, Убойный цех, расположенном в Первомайском районе Тамбовской области (п. 1.1 Договора), а Заказчик должен был оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по договору составляет 6 271 186 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016 стороны предусмотрели твердую цену работ, которая включает в себя командировочные и иные расходы, стоимость страхования строительных рисков, стоимость перебазировки техники до объекта и прочие расходы.

В протоколах договорной цены поименован перечень работ и материалов с ценой.

Оплата работ производится в течение 10 дней после подписания заказчиком документации, подтверждающей выполнение подрядчиком данных объемов работ (п. 2.2 Договора).

Порядок сдачи-приемки результата выполненных работ регламентирован разделом 5 договора.

В соответствии с данным порядком, подрядчик передаст Заказчику не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным, результат выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ, с обязательным предоставлением Заказчику на проверку комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. Исполнительная документация предоставляется в объеме, соответствующем "Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006);

Заказчик обязан при условии предоставления полного комплекта документов, перечисленных в п. 5.1.1 Договора, в течение 10 рабочих дней подписать указанные акты и вернуть один экземпляр Подрядчику. В случае несогласия Заказчика с актом о приемке выполненных работ он обязан в течение 10 рабочих дней направить Подрядчику по электронной почте или факсу мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания этих актов с указанием сроков устранения недостатков выполненных работ. При отсутствии в мотивированном отказе Заказчика срока устранения недостатков выполненных работ. Подрядчик обязан устранить недостатки в разумный срок (п. 5.1.2 договора).

Подрядчик обязуется исправить недостатки за свой счет, при этом срок окончания работ указанный в Договоре, должен быть неизменным. После устранения недостатков Подрядчик повторно направляет Заказчику исправленный Акт о приемке выполненных работ. После получения вышеуказанных документов Заказчик действует в соответствии с п. п. 5.12 настоящего Договора (п. 5.1.3 договора).

Во исполнение условий договора, между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 05.12.2016 на сумму 6 271 186 руб. 44 коп., без замечаний и возражений, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Акт об окончании монтажных работ от 28.11.2016, акт приемки законченного строительством объекта от 05.12.2016 подготовлены подрядчиком в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2016.

По расчету подрядчика, сумма неисполненного обязательства заказчика по оплате выполненных работ составила 750000 руб.

Письмами б/д за 2017 г. подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, требующих урегулирования в части выполнения работ, в том числе вносил предложение о необходимости внесения корректировки в проектную документацию.

Не приостанавливая выполнение работ, подрядчик уведомлял заказчика о необходимости их приемки согласно письму N 192 от 21.11.2017.

В свою очередь, заказчик указывал на недостатки выполненных работ (письма от 19.03.2018, 27.03.2018, 04.04.2018, 14.01.2020, акт комиссионного осмотра от 17.01.2020, акт приемки автоматической пожарной сигнализации).

Графиком устранения недостатков выполненных работ от 12.04.2017 г., письмами исх. N 85 от 04.05.2017 г., исх. N 81 от 26.05.2017 г., исх. N 137 от 04.09.2017 г., исх. N 172 от 02.11.2017 г., исх. N 192 от 21.11.2017 г., исх. N 05/01-04-170 от 27.03.2018 г., исх. N 05/01-04-188 от 04.04.2018 г. подрядчик уведомлял об устранении указанных недостатков, однако заказчик не принимал выполненные работы, полагая, что работы выполнены некачественно.

14.01.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с не устранением выявленных недостатков (письмо исх. N 05/07-06-0013).

Поскольку сумму задолженности по выполненным работам заказчик не оплатил, подрядчик претензией от 09.10.2019 потребовал ее оплаты.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.01.2017 по 18.01.2020 года в размере 570 899,01 руб.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими подрядные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

П. 5.2 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ по Договору производится на основании подписанного сторонами акта приемки Объекта и полного комплекта исполнительной документации, предоставляемого Подрядчиком.

Таким образом, из данных условий договора следует, что окончательная сдача результатов работ оформляется актом по форме КС-11.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.12.2016 г. подрядчик работы в установленном порядке в полном объеме заказчику не сдал, акт по форме КС-11 уполномоченными лицами не подписан.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на факт неоплаты выполненных ответчиком работ в сумме 750 000 руб.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на наличие существенных недостатков выполненных работ, неоднократно проявляемых и неустранимых подрядчиком.

В силу п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, определением суда от 28.07.2020 по ходатайству ответчика на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 010-0300407/50 от 03.11.2020 г. выполненные Подрядчиком работы по монтажу, пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по Договору подряда N 17-16/У от 09.11.2016 года, не соответствуют требованиям в производственных помещениях комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) убойного цеха ООО "Тамбовская индейка" проекту по объему и качеству, нормам СНиП, ГОСТ, СП 5.13130.2009.

Недостатки выполненных работ являются существенными. Стоимость работ по устранению недостатков в ФЭР составляет по состоянию на 3 квартал 2020 г. 3 353 902,80 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

В судебном заседании 20.01.2021 г. эксперт Зайцев Е.И. дал пояснения по экспертному заключению N 010-03-00407/50 от 03.11.2020 г.

Материалами дела, в том числе актом первичного обследования АПС и СОУЭ от 30.04.2018 г. ООО "РЕГИОН-ЗАЩИТА"; актом приемки АПС М АСУ от 30.08.2017 г.; письмом ООО ЧОО "КАСКАД" исх. N 137 от 04.09.2017 г.; письмом ООО "РЕГИОН-ЗАЩИТА" от 04.05.2018 г. исх. N 111; письмом ООО ЧОО "КАСКАД" исх. N 178 от 08.11.2017 г., исх. N 192 от 21.11.2017 г., также подтверждается наличие недостатков выполненных работ, что соотносится с экспертным заключением.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Учитывая изложенное, оплата качественно выполненных работ производится заказчиком (подрядчиком по делу) не в связи с реализацией положений статьи 723 ГК РФ о мерах защиты по устранению недостатков, а ввиду того, что обязательство оплаты возникает только из результата качественно выполненных работ (ст. ст. 711, 721, 746 ГК РФ).

Таким образом, работы, выполненные с существенными недостатками, оплате не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Соответственно, нарушение требований к качеству выполняемых работ, неоднократно проявляемых, и не устранимых подрядчиком, свидетельствует о существенности данных нарушений и отсутствии потребительской ценности работ в части, определенной экспертным заключением.

Доводы истца об отсутствии строительной готовности объекта для выполнения работ, не передаче проектной документации и иных обстоятельств, препятствующих выполнение работ, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

Подрядчик при наличии указанных им обстоятельств, препятствующих выполнению работ, работы не приостановил, а, следовательно, выполнял работы на свой риск.

Из анализа писем подрядчика за 2017 год, суды установили, что им указывалось на необходимость внесения корректировки в проектную документацию, следовательно, ООО ЧОО "КАСКАД" располагал необходимой проектной документацией для целей выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств сдачи работ надлежащего качества на заявленную в иске сумму, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку требование о взыскании неустойки (пени) производны от основного обязательства, в удовлетворении взыскания задолженности по которому отказано, правовые основания для взыскания заявленных мер ответственности также отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд правомерно руководствовался следующим.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 17-16/У от 09.11.2016 г. за период с 09.01.2017 г. по 18.01.2020 г. в размере 570899,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 6.2.2. договора, согласно которому в случае нарушения сроков исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих выполнению на определенном этапе.

Ответчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ истцом.

Поскольку срок выполнения работ по договору составлял 45 календарных дней (п. 3.1 договора), Подрядчик приступил к выполнению работ 25.11.2016 г., следовательно, срок выполнения работ истек 8 января 2017 г.

Ответчик в силу ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, что подтверждается уведомлением от 14.01.2020 г. исх. 05/07-06-0013.

Таким образом, с учетом требований п. 9.2 договора подряда, судом установлено, что окончательной датой для расчета пени является 18.01.2020 г.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен ответчиком, без учета частичного исполнения подрядчиком договора принятия работ в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов за периоды, начиная с 4 квартала 2016 г. по 3 квартал 2018 г. из которых следует, что истец устранял замечания ответчика по выполненным работам, а часть работ ответчиком была принята, поскольку размер неустойки зависит от стоимости работ, суды, с учетом частичного исполнения обязательства, обоснованно определили размер пени за период с 09.01.2017 г. по 18.01.2020 г. в сумме 176 499,49 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования частично.

Доводы жалобы ООО ЧОО «Каскад» о том, что: ответчик скрыл от истца, что в убойном цехе шло производство мяса птицы, отсутствовал раздел 5 проекта, который был заново создан, откорректирован и подписан ответчиком лишь в августе 2017 года и это сказалось на сроках производства работ по спорному договору; суд неправомерно отказал истцу в вызове и допросе свидетелей, а экспертиза проведена с полным игнорированием требований ГОСТ 53325-2012, заключение экспертизы содержит многочисленные нарушения, неясности и неточности, - были известны судам двух инстанций, обоснованно отклонены, и выражают лишь несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными судами двух инстанций, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.  

Доводы жалобы ООО «Тамбовская индейка» о том, что акты сверок лишь технически формально отражают КС-2 и КС-3 и не могут свидетельствовать о приемке части работ и признании долга, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и подлежат отклонению окружным судом, поскольку выражают лишь не согласие с оценкой судами двух инстанций представленных в дело актов сверок, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Доводы кассатора ООО «Тамбовская индейка» о том, что результат работ не достигнут, следовательно у заказчика не возникла обязанность по их оплате, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться от всей суммы договора, подлежат отклонению, поскольку работы частично выполнены, смонтированное оборудование не возвращено подрядчику.   

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Дополнительные доводы ООО ЧОО «Каскад» о том, что после рассмотрения дела у истца появились сведения о том, что спорный         объект введен в эксплуатацию, передан на обслуживание третьему лицу и спорное оборудование используется ООО «Тамбовская индейка» по назначению, - подлежат отклонению, поскольку не были заявлены при разрешении спора по существу и в апелляционном производстве, а также документально не подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии с п. п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021  по делу N А64-9051/2019 оставить без изменения,  а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

                           С.Г. Егорова

 

                          Л.В. Солодова

 

                         М.В. Шильненкова