Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228018/18-83-1256

11 января 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 98 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭкоСтройРесурс" о взыскании 98 000 руб., в счет оплаты проведенной экспертизы.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами спора и во исполнение п. 4.3 и п. 5.4.8 Контракта № 0373200086717000328 от 22.06.2017г., истец, за свой счёт провел экспертизу качества выполненных по укладке асфальтобетонного покрытия (исследования кернов), вместе с тем, поскольку ответчик не возместил расходы, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (далее – Заказчик) и ООО "ЭкоСтройРесурс" (далее – Подрядчик) заключен Контракт № 0373200086717000328 от 22.06.2017г. (далее – Контракт)

Цена Контракта составляет 46 692 853 руб. 41 коп.

В исковом заявлении истец указал, что согласно п. 5.4.8 Контракта в случаи установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения рабом не в полном объёме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

В ЕИС размещена информация об исполнении Контракта, а также информация об исполнении отдельных этапов спорного Контракта (реестровый номер контракта  2772480786717000097).

21.05.2018г. контролирующим органом в лице Префектуры ЮАО при проведении плановой аудиторской проверки, выявлены избыточные расходы по оплате выполненных работ в рамках Контракта, а именно:

1) 14.09.2017 в соответствии с п. 4.3 Контракта заказчик провёл экспертизу качества выполненных по укладке асфальтобетонного покрытия (исследования кернов) на сумму в размере 98 000 руб. (договор 260П/2017)».

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами отзыва.

Так, как верно отметил ответчик в представленном отзыве, в Контракте отсутствует пункт 5.4.8.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика, что в п. 4.3 Контракта содержится иное условие, не связанное с проведением экспертизы: «После получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, в срок указанный в Техническом задании (Приложение №1 к контракту) и Приложением № 1 к Техническому заданию. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-сдачи работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки выполненных работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет».

Суд также находит состоятельным довод ответчика о том, что ООО "ЭкоСтройРесурс" исполнило обязательство, предусмотренное п. 16 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание», а именно, привлекло экспертную организацию и оплатило стоимость проведённой экспертизы в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе») для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Следует отметить, что Закон о контрактной системе предусматривает, что обязанность привлекать именно экспертов, экспертную организацию возложена на заказчика только при заключении контрактов с единственным поставщиком.

При проведении конкурентной процедуры закупки заказчик выбирает форму проводимой экспертизы по своему усмотрению: экспертиза своими силами или путём привлечения экспертов, экспертной организации.

Спорный Контракт заключён между Истцом и Ответчиком по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0373200086717000328) (т.е. по результатам конкурентной процедуры закупки), объектом которого является комплексное благоустройство территории Южного административного округа по адресу: Верхний и Нижний Бирюлевские пруды, ул. Михневская, д. 8.

В соответствии с п. 16 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» приемка работ по устройству (ремонту) асфальтобетонного покрытия осуществляются только после получения заключения специализированной организации о качестве выполненных работ (лабораторные исследования кернов). Специализированная экспертная организация выбирается заказчиком из перечня, утвержденного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Работы по экспертной оценке качества покрытия оплачиваются подрядчиком и являются обязательным условием выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

01.06.2017г. между ООО "ЭкоСтройРесурс" и ООО «Дорстройэксперт» заключён договор №090/ДСЭ-17 по контролю качества дорожно-строительных материалов и дорожных работ (далее - «Договор № 090/ДСЭ-17») (Приложение № 1 к отзыву, направленному по электронной системе «Мой Арбитр»), по условиям которого ООО «Дорстройэксперт» обязуется выполнить работы по контролю качества ремонта конструкции дорожной одежды, а также провести испытания кернов (вырубок), с определением средней плотности, водонасыщения, прочности при сжатии (20°С, 50°С), коэффициента уплотнения, испытание щебня, песка. Цена экспертных работ, предусмотренных Договором № 090/ДСЭ-17, составляет 141 200,00 рублей.

ООО «Дорстройэксперт» выполнило работы по экспертизе, о чём свидетельствует подписанный Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 064 от 27 ноября 2017 по Договору № 090/ДСЭ-17 от 1 июня 2017 (Приложение № 1 к отзыву, направленному по электронной системе «Мой Арбитр»), экспертным заключением от 04.09.2017 (Приложение № 2 к отзыву, направленному по электронной системе «Мой Арбитр»), протоколами испытаний № 369/ДСЭ-17 от 08.09.2017 (Приложение №2 к отзыву, направленному по электронной системе «Мой Арбитр»).

Экспертное заключение и иные документы, составленные экспертной организацией, получены истцом.

Таким образом, ООО "ЭкоСтройРесурс" исполнил обязанность, возложенную на него п. 16 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание», а именно, привлёк экспертную организацию и оплатил стоимость проведённой экспертизы в полном объёме.

Суд также находит состоятельным довод ответчика о том, что ООО "ЭкоСтройРесурс" передало, а ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" приняло работы, предусмотренные положениями спорного Контракта.

По результатам выполнения работ, а также подготовленного экспертного заключения Ответчик сдал, а Истец принял работы, предусмотренные положениями спорного Контракта.

В соответствии с положениями ст. 103 Закона о контрактной системе на заказчиков, осуществляющих заключение контрактов в рамках Закона о контрактной системе, возложена обязанность размещать информацию об исполнении заключённых контрактов в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - «ЕИС»).

В ЕИС размещена информация об исполнении спорного Контракта, а также информация об исполнении отдельных этапов спорного Контракта (реестровый номер контракта  2772480786717000097).

Так, из анализа сведений, размещённых в реестре контрактов, следует, что Ответчик сдал, а Истец принял работы, предусмотренные спорным Контрактом, на общую сумму 43 677 776,75 рублей. Указанный факт, в том числе подтверждается:

- копией справки стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2017 по контракту № 0373200086717000328, копией акта о приёмке выполненных работ № 1 от 25.09.2017 по контракту № 0373200086717000328 (Приложение № 4 к отзыву, направленному по электронной системе «Мой Арбитр»).

- копией справки стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.09.2017 по контракту № 0373200086717000328, копией Акта о приёмке выполненных работ № 3 от 26.09.2017 по контракту № 0373200086717000328 (Приложение № 5 к отзыву, направленному по электронной системе «Мой Арбитр»).

- копией акта о приёмке выполненных работ № 2 от 10.10.2017 по контракту № 0373200086717000328 (Приложение № 6 к отзыву, направленному по электронной системе «Мой Арбитр»).

Пункт 4.7 предусматривает, что подписанный заказчиком и подрядчиком акт приемки-сдачи работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены Контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3 спорного Контракта цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика (ООО «Экостройресурс»), в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Пункт 2.4 Контракта предусматривает, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Таким образом, подписанные Акты сдачи-приёмки выполненных работ подтверждают отсутствие претензий со стороны в адрес Ответчика, в том числе о качестве выполненных работ по спорному Контракту.

Суд также соглашается со следующим доводом ответчика. 

Заказчик проводит экспертизу своими силами или путём привлечения экспертов/экспертной организации.

Положениями Закона о контрактной системе:

- установлена обязанность заказчика проводить экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в полном объеме;

- предусмотрена возможность проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, как силами заказчика (своими силами), так и с привлечением экспертов, экспертных организаций;

- установлены случаи обязательного привлечения экспертов, экспертных организаций (в случае заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - указанный случай не относится к настоящему делу, поскольку спорный Контракт заключён по итогам проведения электронного аукциона).

В соответствии с п. 4.4 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

На основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2017 № 24-02-07/87603 можно сделать вывод, что привлекать экспертов, экспертные организации заказчик вправе на основании контрактов, заключённых в соответствии с Законом о контрактной системе, на выполнение работ по экспертизе. Такие контракты могут быть заключены путём проведения конкурентной закупки, а также путём заключения контракта с единственным поставщиком на основании ст. 93 Закона о контрактной системе.

Оплата по соответствующим контрактам должна быть осуществлена из средств соответствующего бюджета бюджетной системы, а не из средств исполнителей по экспертируемым контрактам.

Так, между Истцом и ООО «Достройэксперт» заключён договор № 260П/2017 на оказание услуг по проведению независимой инженерно-технической экспертизы и лабораторных исследований (кернов), по адресу: 

<

...>, Верхний и Нижний Бирюлёвские пруды (далее - «Договор № 260П/2017»).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Однако Ответчик не был уведомлен, и обратного суду не представлено, о намерении заключить Договор № 260П/2017, о его заключении, а также о проведении экспертизы выполненных им работ. Таким образом. Истец нарушил положения ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе, а именно, не уведомил ООО «Экостройресурс» о намерении провести экспертизу, а также о её проведении.

Кроме того, заслуживает внимание то, что Договор № 260/П/2017 заключён на основании п. 4. ст. 93 Закона о контрактной системе, следовательно, оплата работ по указанному Договору № 260/П/2017 должна осуществляться из средств соответствующего бюджета.

Договор № 260/П/2017 заключён с ООО «Достройэксперт», т.е. с тем же юридическим лицом, которое выполняло работы по проведению экспертизы по заказу Ответчика на основании заключённого Договора №090/ДСЭ-17.

Также представленная в материалы дела копия Договора № 260/П/2017 не имеет даты заключения, а также подписи сторон, что в силу ст. 68 АПК РФ не может быть признана судом как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о порядке заключения договоров, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы (абз. 2 п. 1 ст. 433 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с Законом о контрактной системе информация о договорах, заключённых на основании п. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе, не подлежит размещению в ЕИС. В связи с тем, что информация о заключённом Договоре отсутствует в ЕИС, в Договоре не указаны идентифицирующие признаки (дата, подписи сторон), затруднительно произвести проверку подлинности такого Договора.

В письме от 30.05.2014 № 42-5.7-09/5 Федеральное казначейство отметило, что в соответствии с ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Согласно ч. 10 ст. 94 Закона о контрактной системе к отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

Вместе с тем, среди информации, размещённой в ЕИС, отсутствует информация о проведённой Истцом экспертизе выполненной Ответчиком работ (Приложение № 7 к отзыву, направленному по электронной системе «Мой Арбитр»).

Таким образом, представленная в материалы настоящего дела копия Договора №260/П/2017 не может являться основанием взыскания денежных средств с Ответчика, поскольку исходя из системного толкования положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, оплата работ (услуг) по договорам (контрактам), заключённым в соответствии с Законом о контрактной системе, должна быть осуществлена из средств соответствующего бюджета бюджетной системы. Иное толкования возможного способа оплаты контрактов (например, из средств исполнителя по экспертируемым контрактам) противоречит принципам равенства прав участников гражданских правоотношений и ставит одну из сторон заключённого контракта в преимущественное положение.

Также суд соглашается с ответчиком, что истец нарушил п. 5.2.10 спорного Контракта, в соответствии с которым обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных работ.

Однако Истец не привлекал полномочных представителей Ответчика, а также не уведомлял Ответчика о выявленных несоответствиях, тем самым, нарушил условия Контракта (в части не исполнения обязанности, возложенной п. 5.2.10 Контракта).

Не выполнение Истцом указанной обязанности привело к тому, что ООО «Экостройресурс» не предоставило разъяснений о результатах выполненных работ, а также не предъявило уполномоченному контрольному органу Договор № 090/ДСЭ-17 и экспертное заключение, подтверждающее выполнение Ответчиком работ надлежащим образом и в полном объёме.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает требования истца необоснованными и документально не подтвержденными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 401, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746,753 Гражданского кодекса, статьями 51, 66, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 161, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин