Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18390/2017

09 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха (ОГРН 1028601542200 от 19.11.2002, ИНН 8612007896, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная,             д. 62) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вид» (ОГРН 1107453012017 от 23.12.2010, ИНН 7453225799, место нахождения: 454048, Челябинская обл.,                            г. Челябинск, ул. Худякова, д. 13, кв. 46) о взыскании 7 306 528 рублей 38 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вид» (далее - ответчик) о взыскании                7 306 528 рублей 38 копеек неустойки по договору подряда от 20.07.2016 № 430у (далее – договор). 

Протокольным определением суда от 20.12.2017 судебное заседание по делу отложено на 07.02.2018 на 08 часов 45 минут. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о о времени и месте проведения судебного заседания. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по несовершению им процессуальных действий в установленные сроки. 

Суд, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20 июля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 430.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно технического задания (приложение № 1 к договору), в соответствии с перечнем и объемами, установленными локальным сметным расчетом (приложением № 2 к  договору), а так же сроками, предусмотренными графиком производства работ (приложением № 3 к договору) работы: Капитальный ремонт тепловой сети от ТК 54 до ТК 26 (через ТК-34) (участок ТК 54 до ТК-47 2 микрорайон инв. № 30047 (далее - работы), расположенных по адресу: 

<

...> (далее - объект заказчика) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором».

  Порядок и сроки производства работ, цена и порядок расчетов определены                             в разделе 2, 5 договора.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2 договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации                            в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                    По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно утвержденного сторонами графика производства работ к договору начало выполнения работ – не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора; окончание – не позднее 40 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Дата подписания договора 17.08.2016 соответственно подрядчик, подписав договор, взял на себя обязательство преступить к выполнению работ в срок до 23.08.2017, качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил выполнить подрядные работы и сдать их результат заказчику в срок до 03.10.2017.

Ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, к выполнению работ не приступил, т.е. существенно нарушил условия договора.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на просрочку выполнения ответчиком работ по договору, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 7 306 528 рублей 38 копеек, начисленной по состоянию на 19.04.2017 (до даты расторжения договора).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора в случаи нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, но при этом сумма неустойки не может превышать общей стоимости работ по данному объекту.

Так как ответчик к выполнению работ не приступил (иное из документов дела                        не следует), истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.  

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) подлежит корректировке в части начальной даты для начисления неустойки. Как указано выше, просрочка начала выполнения работ наступила 23.08.2017, а не 25.07.2017, как ошибочно полагает истец.   

При этом, представленный истцом расчет неустойки не превышает надлежаще исчисленного (с учетом установленного пунктом 6.2. договора ограничения). 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о снижении размера неустойки в связи                          с несоразмерностью не заявил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере. 

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 59 533 рубля; ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика                       в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Вид» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха 7 306 528 рублей 38 копеек сумму неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Вид» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 533 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова