№ 09АП-9279/2020

Дело № А40-216744/19

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОРАБЛИК-Р", ООО "УРЕНСКИЙ ЛПХ-ПМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу № А40-216744/19, по иску ООО "КОРАБЛИК-Р" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "УРЕНСКИЙ ЛПХ-ПМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 871 663,792 руб. по договору от 15.08.2014 г. № М1021.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2019 №5381/ю;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРАБЛИК-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УРЕНСКИЙ ЛПХ-ПМ" с исковыми требованиями о взыскании  денежных средств в размере 871 663,792 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщик) обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего качества, предусмотренному договором поставки № М-1021 от 15.08.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019г. по делу № А40-216744/19 исковые требования ООО "КОРАБЛИК-Р" к ООО "УРЕНСКИЙ ЛПХ-ПМ" о взыскании 871 663,792 руб. удовлетворены частично, с ООО "УРЕНСКИЙ ЛПХ-ПМ" в пользу ООО "КОРАБЛИК-Р" взыскана  стоимость бракованного товара в размере 316 649, 98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 333, 00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОРАБЛИК-Р", ООО "УРЕНСКИЙ ЛПХ-ПМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых истец просит решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении  исковых требованиях отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО «Уренский леспромхоз»- производство мебели в пользу ООО «Кораблик-Р»- денежных средств в сумме 555 014 руб. 40 коп., между тем, ответчик просит суд решение от 24.12.2019г отменить в  удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда , обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, между тем, возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Уренский леспромхоз» (поставщик) к ООО «Кораблик-Р» (покупатель) заключен договор поставки № М-1021 от 15.08.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить кровати детские (далее- товар) на условиях договора в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами и указанными в товарных накладных, и счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (далее- договор).

В соответствии с договором, ООО «Уренский леспромхоз» поставил ООО «Кораблик-Р» товар: Кроватки детские «Заюшка» на маятнике или на колесах (далее также кроватки), что подтверждается товарными накладными. 

Истец пояснил, что в соответствии с экспертным заключением № 1432-02.07 от 13.06.2018 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» установлено, что кроватка детская «Заюшка» на маятнике или на колесах, изготовитель «Уренский леспромхоз», не соответствует требованиям п. 5.2.10.8 ГОСТ 19917-2014 по показателю «Требования к инструкции», п. 3.1. ГОСТ 19301.3-2016 по показателю «Функциональные размеры кроватей детских с ограждениями (ширина)», п. 3 ГОСТ 19301.3-2016 по показателю «Расстояние между вертикальными стойками ограждения», п. 5.2.10.7, п. 5.2.16 ГОСТ 19917-2014 по показатель «Требование к основанию кровати», п. 5.2.16 ГОСТ 19917-2014 по показателю «Прочность соединения поперечных брусков и стоек ограждения под действием ударной нагрузки», по показателю «Прочность стоек при испытании на изгиб». 

В данной связи, как пояснил истец, Управлением Роспотребнадзора по городу Москве даны поручения Территориальному отделу в ЮАО г. Москвы представить информацию о принятых мерах в отношении, в том числе, ООО «Кораблик-Р» (письма от 11.04.2018 исх.№05-12/01-00859-05 и от 20.08.2018 исх.№05- 12/01-02143-05).

 В свою очередь Территориальным отделом Роспотребнадзора в адрес ООО «Кораблик-Р» направлено соответствующее письмо от 30.08.2018 исх. № 05- 07/4-2408744/18. 

На основании указанного, ООО «Кораблик-Р» проведены мероприятия по выявлению, подсчету и снятия с реализации кроваток, в целях соблюдения действующего законодательства и предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

В результате проведенных мероприятий выявлены остатки нереализованных кроваток в количестве 160 штук, о чем 07.09.2018 года ООО «Кораблик-Р» составлен Акт об остатках продукции, с указанием магазинов хранения данного товара. 

После направления ответчику акта от 07.09.2018г, ответчик вывез только 47 единиц товара, и возвратил его стоимость.

 Истец отметил, что данные действия ООО «Уренский леспромхоз» подтверждают его осведомленность о том, что поставленный им товар- кроватки детские «Заюшка» на маятнике или на колесах- является некачественным и подлежит вывозу и обязанность возвратить его стоимость.

 В связи с тем, что обязательства по вывозу оставшегося некачественного товара в количестве 113 единиц и возмещению его стоимости ответчиком не исполнены в установленный срок, ООО «Кораблик-Р» направил в адрес ООО «Уренский леспромхоз» соответствующую претензию от 08.04.2019 исх. № 500/Ю, в которой уведомил об отказе от договора в части кроваток в количестве 113 единиц на сумму 316 649,98 руб., руководствуясь статьями 518,475 ГК РФ, и просил оплатить стоимость некачественного товара и вывезти его.

 Указанная претензия получена ответчиком 17.04.2019, оставлена ответчиком без  удовлетворения. Также, требование о возмещении стоимости указанного некачественного товара в сумме 316 349,98 руб. повторно заявлено ООО «Уренский леспромхоз» при направлении досудебной претензии от 24.04.2019г исх. № 504/Ю

Что касается требования о взыскании убытков, истец пояснил, некачественный товар в количестве 113 единиц находится на хранении в складских помещениях магазинов истца, в связи с чем, ООО «КорабликР» несет расходы по хранению данных единиц товара.  Убытки ООО «Кораблик-Р» складываются из расходов в размере 488 664,4 руб., связанных с хранением некачественного товара в период с октября 2018 года по апрель 2019 года. Расходы по хранению товара рассчитаны истцом, исходя из данных части площади складского помещения занятого одной упаковкой единицы некачественного товара (из расчета складирования товара друг на друга, объемно-весовые характеристики товара прилагаются к настоящему иску), в арендуемых ООО «Кораблик-Р» магазинах, и стоимости арендной платы, фактически уплаченной в рамках исполнения Истцом арендных обязательств. Требование о погашении убытков в размере 488 664,4 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, предъявлено ООО «Кораблик-Р» в адрес ООО «Уренский леспромхоз» в досудебной претензии от 24.04.2019 № 504/Ю. Относительно возмещения стоимости некачественного товара, истец пояснил, что в рамках исполнения договора ООО «Кораблик-Р» выявлен бракованный товар, поставленный ООО «Уренский леспромхоз», на общую сумму 66 350,00 руб. Информация о наличии бракованного товара с указанием конкретных причин производственного брака, выявленного в том числе непосредственно покупателями -потребителями товара, отражено во внутреннем учете ООО «Кораблик-Р» остатков брака в складских помещениях обособленных подразделений. 

По факту выявленного брака ООО «Кораблик-Р» в соответствии п. 4.4. договора составлен Акт забраковки товара и направлен ответчику вместе с требованием вывести забракованный товар и восполнить недостачу путем замены некачественного товара- претензия от 18.03.2019 исх. № 447.

Поскольку ответчик требование о замене забракованного товара не исполнил, ООО «Кораблик-Р» включил требование о возврате стоимости бракованного товара в сумме 66 350,00 руб. в претензию от 24.04.2019 исх. № 504/Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду того, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также с учетом того, что ответчик признал наличие недостатков товара, забрав у истца 47 единиц товара, в связи с чем, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 316 349, 98 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающие, что последний действительно понес убытки в размере 488 664, 40 руб. и именно по вине ответчика, а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что товар на сумму 66 350, 00 руб. имеет именно производственный брак.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца и ответчика , изложенные в апелляционных жалобах,  соглашается с доводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании стоимости 113 единиц бракованного товара и не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции  в части отказа во взыскании убытков в сумме 488 664 руб. 40 коп. по  следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 484 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара от 15.08.2014г. № М-1021.

Судом первой инстанции, верно, установлен факт нарушения ответчиком условий договора поставки, выразившееся в поставке некачественного товара- кроватки детской «Заюшка» на маятнике или на колесах.

Согласно материалам дела, поставка спорного товара осуществлена ответчиком по договору поставки № М-1021 от 15.08.2014 (т.1 л.д.19-21), что подтверждается накладными (т.2 л.д.4-57; т.3 л.д. 1-171). 

Документом, подтверждающим качество товара при его приемке, был сертификат соответствия (т. 1 л.д. 77), предоставленный поставщиком.

На основании полученных документов, истец, руководствуясь требованиями законодательства о техническом регулировании и условиями договора, снял с реализации некачественный товар, известил об этом ответчика, направив ему Акт от 07.09.2018 года.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что спорный товар является некачественным обоснованно и верно применил к рассматриваемым правоотношениям п.2 ст. 484, ст. 469, ст. 474, ст. 476, ст.475 Гражданского Кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора купли-продажи и применил соответствующие нормы права, которые регулируют   поведение  продавца  и покупателя при обнаружении некачественного товара.

Ответчик осуществляет серийный выпуск мебели, что подтверждается Сертификатом соответствия (т.1 л.д.77), который сопровождал поставленный товар. Товар не изготавливался по индивидуальному заказу. 

Выявленные недостатки товара  являются несоблюдение требований по функциональным размерам детских кроватей, основание кровати не пропускает воздух, нарушено расстояние между вертикальными стойками, инструкция не содержит рекомендаций о выборе матраца (расшифровка нарушенных пунктов ГОСТ) не связаны с хранением товара и могли быть допущены только на стадии серийного производства.

 Нарушения, указанные в экспертном заключении, имеются на всех кроватках «Заюшка» на маятнике и на колесах, поставленные истцу до 07.09.2018 года.

Ответчиком в представленной апелляционной жалобе не опровергнуты данные обстоятельства и не доказано обратное.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 316 349, 98 руб. судом первой инстанции  удовлетворены правомерно, сделав верный вывод о том, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, так учитывая, что ответчик признал наличие недостатков товара, забрав обратно у истца 47 единиц товара.

Требование истца о взыскании убытков в размере 488 664 руб. 40 коп., мотивировано тем, что вследствие поставки ответчиком некачественного товара,  истец вынужден был разместить данный товара ( 160 единиц детских кроваток)  в своих складских помещениях, известив ответчика о необходимости вывоза товара, ответчик бракованный товар в количестве 47 единиц вывез со склада истца и осуществил возврат стоимости данного товара, уклонившись от вывоза оставшегося бракованного товара в количестве 113 единиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

В силу ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Указанной нормой покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик - обязанностью вывезти его от покупателя.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.Между тем, судом первой инстанции не учтено, что доказательств, опровергающих сведения представленные истцом, объемов переданного на хранение товара, размера понесенных расходов на хранение, а также доказательства необоснованности данного размера расходов ответчиком не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дана оценка тому, что расходы истца по хранению некачественного товара, поступившего от ответчика, носят непредвиденный и вынужденный характер. 

Согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям истца, товар в количестве 113 единиц находится на хранении истца в помещении магазинов, предназначенных для приема, хранения и подготовки товаров к продаже (складские помещения) с 2018 года.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод истца о том, что складские помещения магазинов используются последним для хранения своего товара, подлежащего реализации, но не для хранения некачественного товара поставщиков, не исполнивших свои обязательства по своевременному вывозу такого товара. 

Между тем, истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто и судом первой инстанции оставлено без внимания, что с 2018 года истец выполняет требования по хранению некачественного товара ответчика, которые выражаются в выполнение работ по созданию определенных условий для хранения указанного товара, в том числе, соблюдение температурного режима, уровня влажности, наличия поддонов.

Суд первой инстанции необоснованно не учел, что истец уведомил ответчика в сентябре 2018 года о выявленном некачественном товаре и необходимости его вывоза из магазинов, между тем, указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствовали об осведомленности ответчика о факте наличия некачественного товара и помещении его на ответственное хранение.

В результате уклонения ответчика от вывоза, поставленного им некачественного товара из магазинов истца, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору хранения, в связи с чем, истец понес расходы по хранению принятого им товара, а ответчик, в нарушении указанных выше норм, данные расходы не оплачивает, товар не вывозит.

Таким образом, судом первой инстанции сделано неверное утверждение о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что последний действительно понес убытки в размере 488 664, 40 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требования возмещения ответчиком, допустившим ненадлежащее исполнения обязательства убытков.

Толкование указанных выше норм, данное судом первой инстанции, не основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора, что не отвечает принципам гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части расходов по хранению некачественного товара в размере 488 664 руб. 40 коп. по вышеприведенным основаниям не имеется.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и законодательства РФ, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, ответчик обязан возместить причинённый убыток вследствие хранения некачественного товара в размере 488 664 руб. 40 коп.

Расчет убытков вследствие хранения некачественного товара судом апелляционной инстанции признан обоснованными, проверен, критической оценки по арифметическим и методологическим параметрам, не имеется.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания необоснованным  требования о взыскании стоимости некачественного товара, выявленного в процессе реализации потребителям в размере 66 350 руб. поскольку в данном случае, истцом действительно не представлено соответствующих доказательств, подтверждающие, что товар на сумму 66 350, 00 руб. является бракованным и   брак относится к числе производственных недостатков.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании возмещения стоимости бракованного товара в размере 66 350, 00 руб., судом первой инстанции обосновано отклонены.

   На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу № А40-216744/19  в  части отказа во взыскании убытков в сумме 488.664 руб. 40 коп., в остальной части  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 года по делу  № А40-16744/19  в  части отказа во взыскании убытков в сумме 488.664 руб. 40 коп. отменить.

Взыскать с ООО "УРЕНСКИЙ ЛПХ-ПМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КОРАБЛИК-Р" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 488.664 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в  9.554 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной  части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 года по делу № А40-216744/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

Т.А. Лялина