АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-114582/24-53-1006

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 53 775 руб. 49 коп. по договору от 01.07.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/169

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РК «НОВОТРАНС» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании 55 775 руб. 49 коп. убытков в виде расходов на проведение отцепочных ремонтов.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: спорный случай не является гарантийным.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ВКМ».

Рассмотрев ходатайства, суд признал их не подлежащим удовлетворению.

Основание привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указано в п. 1 ст. 51 АПК РФ, а именно, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением по настоящему делу непосредственно права или обязанности указанной заявителем организации не затрагиваются, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 5 августа 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.07.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/169, предметом которого является ремонт грузовых вагонов.

Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. (п.4.1.1.)

Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286. (п.4.1.2.)

Гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные заказчиком (п. 4.1.2.2).

В случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.(п.4.1.2.6.)

08 декабря 2022 г. в эксплуатационном вагонном депо Тула - СП Московской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 60796661, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары № 1175-71434-11.

19 апреля 2023 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 60796661 был забракован и отцеплен от поезда на станции Дружинино – Свердловской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-71434-11 – Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА). Вагон № 60796661 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Свердловск-Сортировочный - СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 1470 от 24.04.2023. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВКМ» г. Старый Оскол.

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 60796661 в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сорт. -СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 60796661 составила 29 852 руб. 89 коп., без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен договор от 19.02.2018 № ХД-03/2018, предметом которого является аренда  вагонов, в том числе спорного вагона № 60796661, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018г. (№ 21365).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023)

Арендная плата  не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары № 1175-71434-11, за период с 19.04.2023 по 27.04.2023 составила 19 800 руб.

Истец просит взыскать убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и соответствующими правилами, общей части ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.4.1.2.2. договора, гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Кроме того, ответственность подрядчика не определяется характером отношений между заказчиком и его контрагентами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» о привлечении третьего лица ООО «ВКМ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.