ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16451/2021

г. Красноярск

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» октября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска: ФИО2, руководителя на основании распоряжения от 17.07.2020 № 26/лс; ФИО3, представителя на основании доверенности от 05.03.2022 № 3 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 02.03.2022 № 2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2022 года по делу № А33-16451/2021,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Комитет) об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и исполнить обязанности, возложенные на Комитет пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ЗАТО г. Зеленогорска (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2022 года по делу № А33-16451/2021 признан незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенный в письме от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения». На Комитет возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО5, а именно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя от 23.12.2020 вх.№ 61-01-32/4910 в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, с учетом выводов суда по настоящему делу. С Комитета в пользу предпринимателя взыскано             300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

02.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Комитета о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 по делу № А33-16451/2021.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 17.06.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Комитет отмечает, что не обладает полномочиями по принятию решения о возмездном отчуждении (продаже) недвижимого имущества, а лишь осуществляет подготовку мероприятий в случае поступления такого заявления в орган местного самоуправления (проверяет соответствие заявителя установленным законодательством требованиям, устанавливает наличие или отсутствие задолженности и т.д.). В рамках рассмотрения заявления ИП ФИО5 Комитет выполнил все необходимые мероприятия в рамках своих полномочий, о чем сообщил заявителю. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

В судебном заседании представители Комитета поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы Комитета, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 данной статьи. 

Согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному судом на заявлении (т. 3 л.д. 33), заявление поступило в суд первой инстанции 02.06.2022. Следовательно, должно было быть рассмотрено в срок до 16.06.2022 (включительно). Однако определение вынесено судом первой инстанции 17.06.2022, то есть с просрочкой в 1 день. 

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. 

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлся отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенный в письме от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения».

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя по существу не рассмотрено, условия, предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ не проверены. Обстоятельства, указанные в письме ответчика от 19.03.2021 № 61- 01-32/1195 «О рассмотрении обращения», основанием отказа в реализации преимущественного права в смысле, придаваемом ему частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, не являются Обстоятельства, указанные ответчиком в письме от 30.04.2021 № 61-01-32/1774, и отзыве на заявление, также не могут быть приняты в качестве оснований для отказа.

В качестве восстановительной меры суд обязал Комитет рассмотреть заявление предпринимателя от 23.12.2020 вх.№ 61-01-32/4910 в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, с учетом выводов суда по настоящему делу.

При этом порядок рассмотрения заявления в зависимости от результата рассмотрения предусмотрен частями 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда от 21.10.2021 мотивировочная и резолютивная части являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требуемых разъяснения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, соответствующий обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Ни решение от 21.10.2021 по делу № А33-16451/2021, ни его резолютивная часть каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному ответчиком вопросу, не содержат и разъяснения не требуют. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не допускает.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что исполнил решение суда путем рассмотрения заявления ИП ФИО5 и направления ему уведомления от 13.05.2021, в котором отражено, что ИП ФИО5 соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...> по цене, равной его рыночной стоимости при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности. При этом администрация возмездное отчуждение арендуемого имущества из муниципальной собственности не планирует, а в случае принятия администрацией решения об отчуждении, предпринимателю будет об этом сообщено. Вместе с тем, судебные приставы толкуют решение суда по иному, считая, что должен быть заключен договор купли-продажи. Следовательно, разъяснению подлежит вопрос, что, по мнению суда, является результатом повторного рассмотрения заявления с учетом выводов суда. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик фактически просит разъяснить порядок совершения им действий по исполнению судебного акта, что действующим процессуальным законом не предусмотрено. Вопрос о порядке исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В рассматриваемом случае поставленные ответчиком вопросы выходят за рамки вынесенного судом решения от 21.10.2021 по делу № А33-16451/2021 и предполагают исследование новых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2022 года по делу № А33-16451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова