СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17253/2022(4)-АК

Дело № А60-57777/2022

21 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2024 года 

о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-57777/2022 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма «Поинт и К» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 20.10.2022) заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Поинт и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) в отношении ООО фирма «Поинт и К» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) ООО фирма «Поинт и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.08.2023. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа 14.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 136 943 руб. 24 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО фирма «Поинт и К» взыскано с ФИО3 9 801 023 руб. 93 коп., а также солидарно с ФИО1 и ФИО3 5 391 836 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024).

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указав на то, что заявитель по спору в качестве даты, когда контролирующие лица должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом, указал 01.01.2019; временный управляющий в качестве такой даты в своем отзыве указывал период с 2014 по 2016 год; конкурсный управляющий в пояснениях указал 31.03.2022, настаивает на том, что суд первой инстанции по собственной инициативе указал в качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности для целей привлечения к субсидиарной ответственности - не позднее 2015 года. Отмечает, что для целей применения субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом дата возникновения признаков неплатежеспособности имеет ключевое значение, поскольку указанная дата влияет непосредственно на размер ответственности. Считает, что суд первой инстанции самостоятельно определив дату объективного банкротства, проигнорировав доводы заявителя, увеличил сумму требований по спору, включив в размер ответственности требования кредиторов, которые не участвовали в споре, не заявляли требований и не присоединялись к требованиям путем соответствующих процессуальных действий, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что предметом спора по заявлению являлись доводы о дате возникновения признаков неплатежеспособности (01.01.2019), заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского округа и обязательства перед ним; именно против данных требований заявителя по спору и защищались субсидиарные ответчики; доводы о том, что датой возникновения признаков неплатежеспособности необходимо считать дату не позднее 2015 года, не заявлялись, были определены и исследованы судом по своей инициативе, в связи с чем ответчики были лишены возможности защищаться против этих доводов, как и против доводов о возможности включения в размер субсидиарной ответственности обязательств перед кредиторами, которые не участвовали процессуально в рассмотрении спора. Настаивает на том, что самостоятельное определение судом даты объективного банкротства выходит ща пределы компетенции суда (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 по делу № А53-555/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А09-12695/2019, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А09-12695/2019, от 29.11.2021 по делу № А09-16692/2015). Также отмечает, что суд первой инстанции не имеет права реализовывать распорядительные права без их ведома и вместо них. Настаивает, что суд не вправе определять дату возникновения у ответчиков обязанности по инициированию дела о банкротстве должника, поскольку это нарушает принципы процесса правила статьи 125 АПК РФ; суд не вправе увеличивать размер субсидиарной ответственности за счет требований кредиторов, которые не участвовали в рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по статьей 61.2 Закона о банкротстве (соответствующему пункту статьи 10 Закона о банкротстве). Ссылаясь на то, что в качестве обоснования определенной судом даты (не позднее 2015 года) объективного банкротства на неисполнение обязательств должником перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, которое суд охарактеризовал как многолетнее неисполнение обязанностей по внесению арендных платежей в значительной сумме, указывает, что суд первой инстанции никак не мотивировал приравнивание длительного неисполнения обязательства по договору аренды к объективному банкротству в противоречие позиции Верховного Суда, фактически сведя объективное банкротстве к наличию долга перед отдельным кредитором. Отмечает, что суду первой инстанции представлялись, в частности временным управляющим сведения о том, что в 2014-2016 у должника имелось имущество: ТМЦ (стулья, столы, компьютеры и т.д.), автотранспортные средства в количестве 5 единиц и офисное помещение 147,7 кв.м в БЦ «Манхэттен»; из публичных сведений о балансах должника в 2015 году на балансе числились активы в размере 435 951 000 руб.; в 2016 году – 407 561 000 руб.; в 2017 году – 223 111 000 руб.; в 2018 году – 196 211 000 руб.; в 2019 году – 162 891 000 руб.; в 2020 году – 162 200 000 руб.; в 2021 году – 162 769 000 руб. Указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, денежные средства от реализации активов должника направлялись на погашение требований кредиторов, однако ввиду того, что данное обстоятельство не входило в предмет доказывания, соответствующие доказательства суду представлены не были. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, определение Верховного Суда российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, настаивает на том, что превышение кредиторской нагрузки над стоимостью чистых активов не может свидетельствовать о банкротстве должника; только наличие неплатежеспособности должника, то есть недостаточности денежных средств, при условии понимания, что такие денежные средства не будут получены в результате законных сделок в совокупности указывают на необходимость подачи заявления о банкротстве, а обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при отсутствии достаточных к тому оснований не может расцениваться как добросовестное и разумное действие руководителя должника; при наличии активов должника, за счет которых могло быть осуществлено погашение долгов на дату, которую суд определил в качестве даты объективного банкротства, а также при наличии разумного экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации, оснований для принятия решения об обращении с заилением о признании должника банкротом не имелось. Считает, что ФИО1 был раскрыт разумный экономически обоснованный план по выходу из кризисной ситуации, по результатам реализации которого, должник потенциально получал бы доход в сумме, позволяющей погасить задолженность перед всеми кредиторами. Отмечает, что в июле 2021 года должнику стало известно о начале процедуры банкротства инвестора ООО «СпецЦемРемонт», банкротство которого было вызвано не неплатежеспособностью данного лица, а смертью участника и руководителя – ФИО5. Поскольку проект в поселке «семь Ключей» являлся перспективным, уже были произведены значительные подготовительные работы, а потенциальная выгода от сдачи объекта превышала затраты и позволяла погасить все требования кредиторов должника, ФИО1 было принято решение о продолжении ведения работ над проектом и привлечении новых инвесторов, однако после того, как в октябре 2022 года в отношении ООО «Поинт и К» была возбуждена процедура банкротства, стало практически невозможно привлечь инвестора для завершения строительства объекта. Считает, что именно после этого момента осуществление плана стало невозможным, однако на стороне руководителя не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такое заявление уже было подано кредитором. Отмечает, что ФИО1 являлась генеральным директором должника с 05.06.2018 по 15.05.2023; ФИО1 приступила к управлению обществом уже в ситуации, когда должником велась работа по поиску инвесторов для реализации экономически выгодного для должника проекта. Настаивает на том, что материалы дела содержат доказательства того, что должник потенциально от реализации контракта мог получить от 50 до 75 миллионов рублей; с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований неаффилированных кредиторов (20 793 737 руб. 48 коп.) доход от реализации проекта позволил бы рассчитаться с кредиторами дважды. Считает, что сами по себе действия по исполнению условий контракта являлись теми самыми мерами по выходу из кризиса, реализация которых позволила бы должнику продолжать деятельность; судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не дана оценка условиям экономически обоснованному плану; суд ограничился формальным подходом к оценке доводов субсидиарных ответчиков. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 13.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2024 15 час. 00 мин. 

После перерыва, судебное заседание продолжено 21.08.2024 в 15 час. 31 мин. в том же составе, при участии представителя ФИО1 – в режиме веб-конференции ФИО2, который поддержал ранее заявленные доводы.

В судебном заседании 21.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.08.2024 15 час. 15 мин. 

После перерыва, судебное заседание продолжено 27.08.2024 в 16 час. 02 мин.; в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М. (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024).

После перерыва представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал ранее заявленные доводы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное разбирательство было отложено на 07.10.2024. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Устюгову Т.Н. Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «ПОИНТ и К» зарегистрировано постановлением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 12.03.1992 года № 79 (свидетельство о государственной регистрации № I-1058 серия XII-КИ).

Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 22.10.2002 принято решение о регистрации № 01685 общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002; в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ, ему присвоен ОГРН 

<

***>. 

Код и наименование основного вида деятельности должника – 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (дата внесения сведений – 22.11.2005).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО фирма «Поинт и К» являлись: 

- в период с 22.11.2005 по 28.05.2018 ФИО3, который также является учредителем (участником) должника с долей участия 90 %; 

- в период с 05.06.2018 по 15.05.2023 ФИО1, которая также является учредителем (участником) должника с долей участия 10 %.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Комитет указал, что указанными лицами не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя (Комитета), датой возникновения признаков объективного банкротства должника является 01.01.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование указанной даты Комитетом указано, то по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Поинт и К» в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2019-01.01.2022) не имело оборотных средств для веления хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем предприятие являлось неплатежеспособным. 

Конкурсный управляющий ФИО4, не возражая против удовлетворения заявления Комитета о привлечении ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, что предполагаемый период, когда возникла обязанность контролирующих должника лиц по подаче заявления о признании должника банкротом, приходится на 2014-2016 года.

ФИО1 в отзыве на заявление ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у должника признаком объективного банкротства, настаивала на том, что заявитель преждевременно в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов судом были установлены следующие обстоятельства (определение от 12.04.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу № А60-54255/2014 с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.11.2014 в сумме 1 043 982,68 руб., пени за просрочку внесения платежей в сумме 102 532 руб. 74 коп., начисленные с 11.10.2012 по 14.11.2014.

Задолженность по арендной плате в сумме 1 043 982,68 руб. оплачена платежными поручениями от 07.12.2017 № 1022 на сумму 643 982 руб. 68 коп. и от 16.01.2018 № 61 на сумму 400 000 руб. Пени в сумме 102 532 руб. 74 коп. не оплачены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу № А60-63239/2015 с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу Департамента взысканы: задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 19.05.2015 в сумме 369 724 руб. 52 коп.; пени за просрочку внесения платежей, начисленные с 11.12.2014 по 11.12.2015, в сумме 49 267 руб. 59 коп.; штраф в сумме 30 000 руб.

Задолженность по арендной плате частично оплачена должником в сумме 79 724 руб. 52 коп. (платежное поручение от 01.02.2018 № 10), пени и штраф не оплачены.

При рассмотрении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа о введении в отношении должника процедуры наблюдения было установлено (определение от 06.12.2022), что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-17790/2020 с должника взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 064 440,82 руб., пени в размере 1 305 302 руб. 55 коп. Из текста указанного решения следует, что должник с 2015 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

При рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «УралЭкономЦентр» о включении в реестр требований кредиторов судом было установлено (определение от 12.07.2023), что на момент заключения договора займа № 37-8 от 31.07.2014 должник длительное время не имел самостоятельной возможности исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Помимо того, что из решений Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу № А60-54255/2014 и от 24.03.2016 по делу № А60-63239/2015 следует не неоплата долга отдельному кредитору, а многолетнее неисполнение обязанностей по внесению арендных платежей в значительной сумме, поступающие от заявителя денежные средства использовались на погашение иных долгов ООО Фирма «Поинт и К».

Так, например, поступившие от заявителя 30.04.2015 денежные средства в размере 600 000 руб. в этот же день были переведены должником на зачисление заработной платы.

Аналогичным образом должник распорядился 19.06.2015, перечислив полученные от заявителя 450 000 руб. на погашение картотеки по выдаче заработной платы и выплат социального характера за апрель 2015 года; полученные 03.08.2015 от заявителя 500 000 руб. были израсходованы должником на погашение картотеки по выдаче заработной платы и выплат социального характера за июнь 2015 года.

При рассмотрении в рамках настоящего дела иного обособленного спора – о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Прайс и К» судом были установлены многочисленные факты оплаты долгов общества Фирма «Поинт и К» по судебным актам, вынесенным в 2012, 2014, 2015, 2017 годах, а также внесения обязательных платежей по требованиям и постановлениям о взыскании за 2015, 2016, 2017 годы. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была отклонена ссылка на наличие у должника значительных активов не может быть принята во внимание, поскольку указанные активы на исполнение обязательств так и не были направлены, само по себе их наличие не свидетельствует об отсутствии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя должника не позднее 2015 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве, подлежит рассмотрению в применением положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 – ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательство.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

Как следует из материалов дела, ФИО1 было указано на наличие разумного экономического плана, в соответствии с которым продолжение деятельности должника должно было принести значительную прибыль. 

Указанные доводы мотивированы тем, что у должника на праве аренды имелся земельный участок, общей площадью 39523 кв.м. категории земель населенных пунктов для строительства индивидуальных жилых домов с объектами инженерного обеспечения (договор аренды от 18.06.2007 на срок до 21.02.2012 с пролонгацией). 

Также должником в лице ФИО1 был заключен инвестиционный контракт № 1 от 24.09.2019 с ООО «СпецЦемРемонт» (Инвестор) о возведении в рамках Инвестиционного проекта объектов малоэтажного строительства в районе пос. «Семи ключей» в Октябрьском районе города Екатеринбурга. Согласно контракту Инвестор был обязан обеспечить бесперебойное финансирование строительства нового объекта как за счет собственных, так и за счет привлеченных денежных средств третьих лиц, а должник был обязан предоставить под застройку и обеспечить на условиях, предусмотренных Контрактом, строительство новых объектов.

Завершение строительства предполагалась на IV квартал 2022 года. Согласно п. 4.1. по результатам деятельности Сторон в рамках настоящего договора признается создание Объекта, включающего все виды площадей, доход от реализации которых распределяется каждой из сторон в пропорции, по которой 25% полученного дохода от реализации объектов малоэтажной застройки на основании бухгалтерского учета принадлежит должнику.

Таким образом, по мнению ФИО1 в результате реализации указанного проекта, должник потенциально получал бы доход в сумме, позволяющей погасить задолженность перед всеми кредиторами. Однако, в июле 2021 года должнику стало известно о начале процедуры банкротства инвестора ООО «СпецЦемРемонт». Поскольку проект в поселке «Семь Ключей» являлся перспективным, уже были произведены значительные подготовительные работы, а потенциальная выгода от сдачи объекта превышала затраты и позволяла погасить все требования кредиторов должника, ФИО1 было принято решение о продолжении ведения работы над проектом и привлечении новых инвесторов. Однако после того, как в октябре 2022 года в отношении ООО «Поинт и К» была возбуждена процедура банкротства, стало практически невозможно привлечь инвестора для завершения строительства объекта. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, действия по обеспечению строительства домов производились должником задолго до возникновения признаков неплатежеспособности, начиная с 2007 года (получение земельного участка в аренду по договору от 18.06.2007 № 6-852; подключение к электрическим сетям по договору от 22.09.2009; получение заключений: Минкульта о возможности осуществления строительной и хозяйственной деятельности на земельном участке от 21.06.2012, Уралгидроэкспедиции от 06.09.2012 о допущении размещения застройки с объектами инженерного обеспечения по гидрогеологическим условиям; Уралнедра от 03.07.2012 об отсутствии полезных ископаемых и лицензий; справка Свердловского сельского лесхоза от 01.07.2004 об отсутствии на земельном участке лесного фонда; ответ Минприроды Свердловской области от 20.07.2012 об отсутствии особо охраняемых природных территорий; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды от 13.09.2004).

Доказательств того, что после заключения инвестиционного контракта от 24.09.2019 должником были совершены какие-либо действия по строительству коттеджей, в том числе при их финансировании обществом «СпецЦемРемонт», за исключением действий по разработке проектной документации (договор от 10.12.2019), в суд не представлено; получение необходимых заключений государственных органов, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями произведено ранее указанной даты. 

Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось ранее, судом установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности в 2015 году. Тем не менее, в качестве экономического обоснованного плана действий руководителя должника ответчик ссылается на заключение инвестиционного контракта в 2019 году, то есть значительно позже возникновения признаков неплатежеспособности. 

Ответчиком не обосновано, как именно заключение инвестиционного контракта с предполагаемой датой завершения строительства только в IV квартале 2020 года при наличии нарастающей кредиторской задолженности позволило бы ООО «Поинт и К» рассчитаться с долговыми обязательствами. 

Сама по себе ссылка на инвестиционный контракт не может свидетельствовать о том, что руководителем должника последовательно проводились мероприятия, направленные на уменьшение кредиторской задолженности (осуществлялась операционная деятельность, должник постепенно сокращал задолженность перед кредиторами). Суд учитывает и то, что уже 01.03.2021 в суд обратилось ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга с заявлением о признании ООО «Спеццемремонт» несостоятельным (банкротом), 16.04.2021 – ООО «Ирис». Определением суда от 09.07.2021 по делу № А60-8996/2021 заявление ООО «Ирис» признано обоснованным; в отношении ООО «Спеццемремонт» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 31.03.2022 по делу № А60-8996/2021 ООО «Спеццемремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Возможность финансирования затратных мероприятий по строительству жилых домов лицом, находящемся в предбанкротном состоянии, суду не раскрыта, как и не приведены конкретные случая финансирования. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что планы должника по постройке индивидуальных жилых домов, а также совершение им действий по обеспечению газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, телефонизации, получению заключения по согласованию строительства и размещению объектов, заключения инвестиционного контракта и поиску инвесторов не являются экономически обоснованным планом по смыслу вышеприведенных разъяснений. 

Также суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ФИО1 ответам АО «Корпорации «Атомстройкомплекс» от 12.01.2024 и ООО «Виктория Строй» от 25.12.2023 о том, что инвестиционный контракт не был заключен в связи с возбуждением дела о банкротстве, поскольку вопрос финансирования мероприятий по строительству объектов подразумевает детальное изучение финансового состояния контрагента, а экономический смысл вкладывания денежных средств в предприятие, которое очевидно не в состоянии рассчитаться с требования кредитором, отсутствует. Как верно отмечено судом первой инстанции, поиск инвесторов не может рассматриваться в качестве экономически обоснованного плана, поскольку обстоятельства, на которые может объективно рассчитывать руководитель должника, отсутствуют: вопрос предоставления финансирования носит предположительный характер; при этом вероятность получения инвестиций при наличии непосильной кредиторской задолженности значительно снижается, что является очевидным для обычного руководителя хозяйствующего субъекта. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления от 21.12.2017 № 53 размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов должника:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов фирма «Поинт и К» (ИНН 

<

***>) включено требование МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в размере 74 001 руб. 20 коп.: 54 975 руб. 04 коп. – основного долга; 14 302 руб. 16 коп. – пени; 4724 руб. государственная пошлина (период возникновения обязательств: с 01.01.2019 по 30.06.2020, с 01.12.2019 по 31.10.2021);

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов фирма «Поинт и К» (ИНН 

<

***>) включено требование ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 134 475 руб. 91 коп., в том числе 126 784 руб. 91 коп. основной долг; 7 691 руб. расходы по оплате государственной пошлины (период возникновения обязательств с декабря 2016 по апрель 2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Поинт и К» (ИНН 

<

***>) включено требование ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в размере 769 005 руб. 51 коп., в том числе: госпошлина (присужденная) 15 560 руб.; неустойка 116 869 руб. 45 коп.; задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам 636 576 руб. 06 коп. (период возникновения обязательств с 31.03.2017 по 02.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Поинт и К» (ИНН 

<

***>) включено требование Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в размере 290 000 руб. основной долг; 1 071 948 руб. 85 коп. пени и 30 000 руб. штраф. (период возникновения обязательств: 2014-2015);

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Поинт и К» (ИНН 

<

***>) включено требование акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 6 869 руб. 04 коп. долга. (период возникновения обязательств: сентябрь 2022 г.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Поинт и К» (ИНН 

<

***>) включено требование ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 522 981 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 520 508 руб. 96 коп., штрафы в сумме 2 473 руб. 80 коп. (период возникновения обязательств: 2020-2021);

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Поинт и К» (ИНН 

<

***>) включено требование Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа о (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 542 899 руб. 10 коп.

Определением от 02.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов фирма «Поинт и К» (ИНН 

<

***>) требование ООО «Коллекторское агентство «Капиталъ» (ИНН 

<

***>) в размере 6 300 301 руб. 62 коп., из них: 2 202 606 руб. 32 коп. – основного долга, 84 242 руб. 81 коп. – проценты по решениям суда, 146 529 руб. – расходы по оплате госпошлины, 187 884 руб. 49 коп. – пени, 25 039 руб. – судебные расходы, 3 654 000 руб. – штраф (период возникновения обязательств с 06.08.2020 по 27.12.2021; с 01.11.2018 по 31.08.2019; с 01.07.2020 по 30.09.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Поинт и К» (ИНН 

<

***>) включено требование Администрации города Екатеринбурга в размере 5 656 668 руб. 40 коп., в том числе 101 841 руб. 18 коп. основного долга, 5 570 589 руб. 58 коп. неустойки (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.05.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Поинт и К» (ИНН 

<

***>) включено требование ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 50 202 руб. (основной долг по Налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации), в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 974 640 руб. 35 коп., в том числе 997 931 руб. 47 коп. основного долга, 949 012 руб. 25 коп. пени, 27 696 руб. штраф. (период возникновения обязательств 2020-2021).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 305- ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018, согласно которой в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из изложенных разъяснений порядка применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что обязательства в период после возникновения объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должны возникнуть по воле руководителя, не обратившегося в суд с заявлением о признании подконтрольной организации банкротом, и при намеренном сокрытии фактов неплатежеспособности.

Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018).

С учетом изложенного, в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не включаются обязательства должника перед Администрацией города Екатеринбурга и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (обязательства из договоров аренды).

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий. 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно.

Действуя от имени всей конкурсной массы в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, исключение из размера субсидиарной ответственности ответчиков задолженности перед заявителем не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО1 осуществляла обязанность руководителя должника с 05.06.2018, соответственно, размер субсидиарной ответственности для нее ограничен размером обязательств, возникших после указанной даты (с учетом месячного разумного срока).

Как было указано ранее, генеральным директором должника с 22.11.2005 по 28.05.2018 являлся ФИО3. 

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя должника не позднее 2015 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

По расчету суда размер обязательств ФИО3 составляет 9 801 023 руб. 93 коп.; размер обязательств ФИО1 составляет 5 391 836 руб. 12 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 2015 года, то есть период полномочий ФИО3, ответственность ФИО1, назначенной на должность генерального директора с 05.06.2018, является солидарной с ним.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу № А60-57777/2022, с учетом дополнительного определения от 10.07.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.Н. Устюгова