ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7457/2020

22 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9789/2021) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сосьвинская средняя общеобразовательная школа» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 по делу № А75-7457/2020 (судья А.Х. Агеев), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А75-7475/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Саранпауль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Брусничка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 046 143 руб. 72 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети Саранпауль» (далее – ООО «Теплосети Саранпауль») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Брусничка» (далее – МАДОУ ДС «Брусничка») о взыскании 1 046 143 руб. 72 коп. задолженности по договорам от 01.01.2017 № 8, от 09.01.2018 № 20.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования ООО «Теплосети Саранпауль» удовлетворены, распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене взыскателя - ООО «Теплосети Саранпауль» на процессуального правопреемника - ИП ФИО2, и заменой должника - МАДОУ ДС «Брусничка» на правопреемника - МБОУ «Сосьвинская СОШ».

Определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о процессуальном правопреемстве заявление ИП ФИО2 удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Теплосети Саранпауль» на процессуального правопреемника - ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также произведена замена должника - МАДОУ ДС «Брусничка» на правопреемника - МБОУ «Сосьвинская СОШ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБОУ «Сосьвинская СОШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части замены взыскателя ООО «Теплосети Саранпауль» на ИП ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что заключение договора цессии нарушает права должника, поскольку в адрес должника не поступало уведомление о продаже имущества ООО «Теплосети Саранпауль», договор уступки права требования заключен при злоупотреблении правом.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 29.04.2021 года между ООО «Теплосети Саранпауль» предпринимателем заключен договор уступки права требования, по условиям которого предпринимателю на возмездной основе было уступлено право требования в полном объеме к МАДОУ детский сад «Брусничка» (далее по тексту - должник) по договору и  решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- - Югры от 07.09.2020 по делу А75-7457/2020. 

Вынося судебный акт о процессуальном правопреемстве и заменяя взыскателя на предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021.

Обоснованность выводов суда в части прекращения деятельности МАДОУ ДС «Брусничка» путем реорганизации в форме присоединения к МБОУ «Сосьвинская СОШ», предметом апелляционного обжалования не является (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Учитывая факт заключения между ООО «Теплосети Саранпауль» и ИП ФИО2 договора уступки прав требования от 29.04.2021, отсутствие доказательств, свидетельствующих о его недействительности либо незаключенности, равным образом, отсутствии законодательно установленного запрета на заключение договора уступки права требования в спорной правовой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Наличие в действиях истца по заключению с ИП ФИО2 договора уступки права требования исключительного намерения причинить МБОУ «Сосьвинская СОШ» вред или иное недобросовестное поведение своего подтверждения в материалах дела не находит, указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство является лишь мнением подателя жалобы, которое, само по себе, об ошибочности обжалуемого судебного акта свидетельствовать не может.

Доводы жалобы о том, что в адрес должника не поступало уведомление о продаже имущества ООО «Теплосети Саранпауль» правового значения не имеет и к принятию иного судебного акта не ведет. Данное обстоятельство влечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

В то же время должник на гашение долга правопредшественнику предпринимателя не ссылается.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи, с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

СудьяМ.М.Сафронов