ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55454/2019

Дело № А40-54361/18

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина, 

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Оргжилцентр" ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2019г.

по делу №А40-54361/18, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Оргжилцентр» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Оргжилцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5 дов.от 28.05.2018г.ФИО4- лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018г. ЗАО «Оргжилцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 390000, 

<

...>, 8 этаж, офис 3), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2019г. в принятии к производству ходатайства ФИО4 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Оргжилцентр» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Оргжилцентр» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2019г. по делу А40-54361/18-101-67 отменить полностью; привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО7 в размере 4 312 667,96 руб.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент введения в отношении ЗАО «Оргжилцентр» конкурсного производства руководителем должника являлся генеральный директор ФИО4

В рассматриваемом случае отсутствие первичной бухгалтерской документации и документов налоговой отчетности за 2017 год сделали затруднительным проведение процедуры банкротства в отношении должника.

В бухгалтерских балансах до 2017 года указывалось наличие денежных средств и их эквивалентов (дебиторская задолженность), финансовых и других оборотных активов. В 2017 бухгалтерская отчетность перестает сдаваться, на дату признания должника банкротом все показатели нулевые, руководителем общества не представлены сведения, о том, почему ухудшена структура баланса. В случае наличия дебиторской задолженности, конкурсный управляющий лишен возможности приступить к ее взысканию из-за отсутствия первичной документации.

Также судебным актом установлен факт передачи в 2015 году должнику часов Ulysse Nardin 353-66 № 3036 стоимостью 176 694 руб. Как указывается в заявлении ТУ Роимущества по г. Москве ни денежные средства от реализации часов, ни сами часы судебному приставу возвращены не были. Конкурсному управляющему также часы бывшим руководителем не передавались. Отсутствие первичной документации делает невозможным установить судьбу названного имущества или денежных средств в случае их реализации.

В ходе проведения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, конкурсным управляющим установлено, что 18 декабря 2015г. сотруднику ЗАО «Оргжилцентр» ФИО8 было выдано 980 000 руб. с указанием назначения платежа: по договору беспроцентного займа №3 от 22.01.2014г. Из анализа финансовой документации не усматривается, что ФИО8 произвела возврат заемных средств. Отсутствие первичной документации не позволяет приступить к взысканию данной задолженности в судебном порядке.

Однако суд, вынося спорный судебный акт, пришел к выводу о недоказанности наличия вины ФИО4, поскольку последняя сняла с себя полномочия руководителя 01.02.2016г., когда временно исполняющим обязанности руководителя назначен ФИО7

Вместе с тем, передача часов и предоставление займа осуществлялось в 2015 году, то есть в период осуществления своих полномочий ФИО4 Документы относительно данных обстоятельств в акте приема-передачи материальных ценностей, представленном ФИО4, отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства снятия с себя ФИО4 полномочий не коррелируются с тем фактом, что 30.03.2016г. ФИО4 сдала бухгалтерскую отчетность должника за своей подписью и печатью организации.

Данным обстоятельствам суд не дал оценки.

Также суд не принял уточнение о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, указывая на отсутствие ссылки на ст.49 АПК РФ. Отказ с такой мотивировкой заявитель считает незаконным, поскольку из содержания уточнения и представленных в дело доказательств очевидны фактические намерения стороны. С учетом позиции ФИО4 относительно фактического руководства фирмой ФИО7 и с учетом представленных документов - решения 2/10 от 01.02.2016г. и акта приема-передачи ценностей от 01.02.2016г., суд во всяком случае должен был привлечь ФИО7 в качестве заинтересованного лица по обособленному спору.

Несмотря на содержание ФИО7 под стражей, он активно участвует в судебных процессах через представителя.

Помимо этого, суд истребовал у ФНС России в лице ИФНС России №5 по г.Москве бухгалтерские балансы должника, где, по мнению ФИО4, в конце 2016 года уже стояла подпись ФИО7, что свидетельствует о его фактическом управлении обществом. Если такие документы были представлены, суд должен был предложить сторонам высказаться по ним и принимать конечный судебный акт с учетом данных доказательств.

Кроме того, суд необоснованно переложил ответственность за внесение сведений в ЕГРЮЛ о руководителе должника с ФИО4 на ФИО7 Занимая должность директора общества, и имея цель прекратить данную деятельность, действуя разумно и обоснованно, ФИО4 также имела законные механизмы для снятия с себя полномочий, например посредством подачи заявления в регистрирующий орган о недостоверности сведений о руководителе общества, но этого не сделала, а, следовательно, должна также нести ответственность наравне с ФИО7

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО4 и ее представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано неисполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.

Федеральным законом от 29.07.2017г. №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п.3 ст.4 Закона №266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, как верно указано в обжалуемом определении, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017г., в силу общего правила действия закона во времени (п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности с бездействием в июне 2018 года.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В силу п.1 ст.6110 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.4 ст.6110 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного    управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч.2 ст.129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск,     выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно п.2 статьи 6111 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст.6, ст.29 Федерального закона от 06.12.2011г.  №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо        доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается  возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012г. №9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона – вина; также должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

Из материалов дела следует, что ФИО4 была назначена на должность генерального директора ЗАО «Оргжилцентр» решением единственного акционера от 25.11.2010г. №1/10.

Решением №2/10 единственного акционера ЗАО «Оргжилцентр» от 01.02.2016г. временно исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО7 в связи с уходом ФИО4 в бессрочный отпуск. На основании данного решения был издан приказ №2-10 от 01.02.2016г. о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Оргжилцентр» ФИО7 с 01.02.2016г.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 01.02.2016г. ФИО4 передала ФИО7 имеющиеся у нее документы и материальные ценности ЗАО «Оргжилцентр».

10.01.2017г. ФИО4 написала на имя единственного акционера ЗАО «Оргжилцентр» ФИО7 заявление об увольнении с 01.02.2017г. и направила его по адресу проживания указанного лица и по месту нахождения общества.

Доводы конкурсногоуправляющего должника о том, что действующим законодательством предусмотрена процедура передачи полномочий руководителя общества справедливо отклонены судом, поскольку, как следует из материалов дела, к единственному акционеру должника ФИО7 25.02.2017г. была применена мера в виде содержания под стражей в связи с возбуждением уголовных дел.

Негативные последствия от непринятия единственным акционером решения об увольнении ФИО4 несмотря на то, что соответствующее заявление было ею направлено, учитывая нахождение ее к тому моменту более года в бессрочном отпуске в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, как правомерно указал суд в своем определении, не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уточнение заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, содержащееся в заявлении о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, обоснованно не принято судом, поскольку, из названного заявления следует, что конкурсный управляющий просит привлечь к солидарной ответственности ФИО7, если суд придет к выводу о том, что представленные налоговой инспекцией документы свидетельствуют о фактическом управлении должником ФИО7 Таким образом, уточнений требований, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное заявление не содержит, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО4 по имеющимся в материалах дела документам.

Ходатайство ФИО4 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности также обоснованно отклонено судом, поскольку ФИО4, являясь ответчиком по настоящему обособленному спору, не наделена полномочиями на заявление ходатайств, направленных на изменение предмета иска. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019г. по делу №А40-54361/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Оргжилцентр" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  О.И. Шведко 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.