СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-20945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-13194/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года по делу № А45-20945/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО4 по доверенности от 04 октября 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилые помещения № 35, № 36, № 38 согласно Выписки из технического паспорта по состоянию на 11 февраля 1974 года (№ 2, № 3, № 4, № 5 согласно Кадастрового паспорта объекта с кадастровым номером 54:35:121011:468 от 28 марта 2016 года № 52/201/16-129011), площадью 40,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1) не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку к федеральной собственности были отнесены предприятия связи, вместе с тем предметом спора предприятие связи не является; внесение имущества в реестр федерального имущества не означает его законную принадлежность лицу, которое такой реестр ведет; в материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированного за городом Новосибирском права собственности на спорные помещения как на самостоятельный объект права; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика об избрании истцом неверного способа защиты. 

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, которыми поддержали обжалуемый судебный акт. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 54:35:121011:529, общей площадью 40,2 кв. м, состоящего из помещений № 35, № 36, № 38, расположенного на первом этаже здания торгового центра с общежитием по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24 января 2019 года № 54/001/036/2019-1915. Помещение передано истцу на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 14 мая 2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 24 января 2019 года.

Нежилое помещение, с кадастровым номером 54:35:121011:529, общей площадью 40,2 кв. м, состоящее из помещений № 35, № 36, № 38, входит в состав нежилого помещения, общей площадью 102,4 кв. м, с кадастровым номером 54:35:121011:468, на которое 19 ноября 2018 года зарегистрировано право муниципальной собственности г. Новосибирска, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 ноября 2018 года.

Указывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи", статьями 2, 20 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", Постановлением № 3020-1, постановлениам Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 1003 "О приватизации предприятий связи", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что истец является законным владельцем спорного помещения, которое является федеральной собственностью в силу закона, наличие зарегистрированного права собственности ответчика в отношении спорного помещения препятствует реализации Российской Федерацией и ФГУП "Почта России" правомочий собственника и законного владельца на это помещение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Абзацем 4 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12576/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 23-КГ17-6, от 05 марта 2018 года № 308-ЭС17-15547, от 01 февраля 2018 года № 308-ЭС17-15547, иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу рекомендаций, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Постановлением 3020-1 разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 к объектам государственной собственности относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 1003 "О приватизации предприятий связи" подразделения почтовой связи были выделены из состава государственных предприятий связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что здание, в котором находится спорное помещение, введено в эксплуатацию 11 февраля 1974 года; при вводе здания в эксплуатацию спорные помещения изначально предоставлялись для организации почтовой связи (первичный технический паспорт); с 1974 года и по настоящее время в спорном помещении осуществляет свою деятельность отделение почтовой связи; из владения организации почтовой связи помещение не выбывало.

Принимая во внимание, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось и продолжает использоваться подразделением предприятия связи под размещение отделения почтовой связи, в силу чего относится к федеральной собственности.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оно считается действительным независимо от его государственной регистрации (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), регистрацией права собственности муниципального образования на помещение почты нарушается право федеральной собственности, возникшее ранее, а также право ФГУП "Почта России" как субъекта, созданного по решению федеральных органов власти и использующего это имущество в своей уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нахождения в спорном помещении отделения почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, в силу чего спорное имущество являлось федеральной собственностью, не передавалось и не могло быть передано в муниципальную собственность согласно пункту 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мнение ответчика о неприменимости к отношениям сторон пункт 1 Постановления № 3020-1, об избрании истцом неверного способа защиты основано на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признан апелляционным судом несостоятельным.

Отсутствие регистрации за городом Новосибирском права собственности на спорные помещения как на самостоятельный объект права правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. 

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года по делу № А45-20945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3