И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59062/19-55-455

31 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Трейд» (ИНН 

<

***>)

 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 130 488  руб. 90 коп. 

при участии:

от Истца: ФИО3 по дов. от 01.08.17

от Ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 129 036 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 руб. 10 коп. за период с 08.01.2019 по 01.03.2019.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 129 036 руб. 80 коп. 

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При прекращении производства по делу в части взыскания основной задолженности Истец лишается права повторного обращения с иском с таким же требованием.

Истцом предъявлено ко взысканию 45 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствии представителя ответчика. 

Ответчик письменного отзыва не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 14.04.2010г. между ООО «Караван-Трейд» (далее - Поставщик, истец) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее - Покупатель, ответчик) заключен договор №179 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять товар в ассортименте и в количестве, установленным договором. Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются в накладных (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 5.4. договора, расчеты производятся в рублях в течение 14 календарных дней с момента поставки товара по безналичному расчету.

Факт поставки товара подтверждается универсально передаточными документами № 8519 от  26.12.2018, № 8520 от 26.12.2018 на общую сумму 129 036 руб. 80 коп.

Срок оплаты истек 08.01.2019г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  об оплате задолженности и процентов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Указанный товар оплачен ответчиком с нарушением срока оплаты согласно платежным поручениям № 137 от 01.03.2019г., № 146 и № 147 от 06.03.2019г., №146 от 07.03.2019г., № 240 от 17.04.2019г.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 01.03.2019 в размере 1 452 руб. 10 коп.

Суд считает, что поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не надлежащим образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 452 руб. 10 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца, контррасчет не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец представил Договор на оказание услуг представителя от 15.01.2019, расписку от 26.04.2019.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая что исковое заявление рассмотрено в предварительном судебном заседании, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд считает, что размер вознаграждение за составление искового заявления и уточнений иска в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. 00 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 5.000руб, в остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395, 386, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 129 036 руб. 80 коп.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Трейд» 1 452 руб. 10 коп. (одна тысяча четыреста пятьдесят два рубля 10 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей 00 копеек) судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Трейд» из дохода федерального бюджета Российской Федерации 2 915 руб. 00 коп. (две тысячи девятьсот пятнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 143 от 01.03.2019г. 

Выдать справку.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяО.В. Дубовик