Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8995/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Томской области (судья              Федорова С.Ю.) и постановление от 24.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцевой О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-8995/2023 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), унитарного муниципального предприятия города Томска «Комбинат коммунального хозяйства» (634021, 

<

...>,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения и предписания от 10.07.2023.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «Россети Томск» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» (634050, 

<

...>, этаж/помещение 6/1-6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамент городского хозяйства Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО2 по доверенности от 16.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»)                         и унитарное муниципальное предприятие города Томска «Комбинат коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 10.07.2023.

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принятые к производству по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А67-8995/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», публичное акционерное общество «Россети Томск» (до переименования – публичное акционерное общество «Томская распределительная компания», далее – ПАО «ТРК»), общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» (далее – ООО «Томские электрические сети»), Департамент городского хозяйства Администрации города Томска.

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для отказа в рассмотрении жалобы ПАО «ТРК» у антимонопольного органа не имелось; предприятием в аукционной документации незаконно установлено требование о наличии у участника торгов статуса электросетевой организации; сам по себе по факт того, что участники аукциона и                   ПАО «ТРК» не воспользовались правом на подачу разъяснений положений документации при наличии разночтений между проектом договора и информационным сообщением о проведении аукциона относительно сведений о собственнике электросетевого имущества не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны предприятия; материалами дела подтверждается отсутствие в аукционной документации сведений о дате, времени и графике проведения осмотра предмета торгов.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и ООО «Горсети» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, предприятием 25.05.2023 соответствии с Правилами проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (действовали в спорный период, далее – Правила), размещено извещение № 23000013050000000005 о проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества (электросетевое имущество микрорайона Академгородок), принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

На участие в аукционе было подано две заявки: ООО «Горсети» и ООО «Томские электрические сети»; победителем аукциона было объявлено ООО «Горсети» (протокол от 22.06.2023).

Ссылаясь на неверный выбор предприятием формы проведения торгов (пункт 1); необоснованное предъявление к участникам требования о наличии у них статуса электросетевой организации (пункт 2); наличие противоречивых сведений о собственнике имущества в информационном сообщении о проведении аукциона и проекте договора купли-продажи имущества (пункт 3); размещение документации об аукционе без документа, подтверждающего согласие собственника имущества на предоставление соответствующих прав по договору (пункт 4); отсутствие оценки продаваемого имущества (техническое состояние имущества, его стоимость) (пункт 5); отсутствие в документации об аукционе, в проекте договора купли-продажи, информации о наличии эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении продаваемого имущества (пункт 6); отсутствие указания на дату, время, график проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору (пункт 7), ПАО «ТРК» 20.06.2023 (в последний день подачи заявок на участие в аукционе) обратилось с жалобой на действия организатора торгов в антимонопольный орган.

Решением управления от 10.07.2023 № 070/10/18.1-590/2023 указанная жалоба признана обоснованной в части пунктов 2, 3, 7; антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении предприятием пунктов 17, 18, 19, подпункта 15 пункта 114,                               пункта 116 Правил.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 10.07.2023 № 070/10/18.1-590/2023, согласно которому на предприятие возложена обязанность отменить протоколы, составленные в ходе определения победителя торгов (пункт 1); на оператора электронной площадки – отменить протокол проведения аукциона, назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени его проведении, уведомить участников торгов, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона (пункт 2); предприятию необходимо внести изменения в извещение о проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества (пункт 3); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 3 предписания и продолжить проведение аукциона с последнего (максимального) предложения о цене договора, поданного участником торгов № 23000013050000000005, лот № 1 заявка №1 (304999), то есть с 88 463 750 рублей. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона предложений об увеличении размера последнего (максимального) предложения о цене договора, предложение участника торгов № 23000013050000000005, лот № 1 заявка №1 (304999) считать лучшим (пункт 4); предприятию – установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона и повторно провести процедуру определения победителя в соответствии с требованиями Правил и с учетом решения управления (пункты 5, 6).

Не согласившись с решением и предписанием управления, ООО «Горсети» и предприятие обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019                   № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-7228).

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила жалоба ПАО «ТРК» на действия предприятия при проведении аукциона по продаже муниципального имущества, признанная управлением обоснованной в части необоснованного предъявления к участникам требования о наличии у них статуса электросетевой организации; наличия противоречивых сведений о собственнике имущества в информационном сообщении о проведении аукциона и проекте договора купли-продажи имущества; отсутствия указания на дату, время, график проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ПАО «ТРК» имеет статус территориальной сетевой организации; спорное имущество находилось во владении и пользовании у ПАО «ТРК» на основании договора аренды от 18.10.2021, в связи с чем ПАО «ТРК» располагало исчерпывающей информаций как о его собственнике, так и о состоянии, имело постоянный доступ к имуществу.

При этом ПАО «ТРК» не представило доказательства подачи заявки на участие в аукционе, не ссылалось на наличие каких-либо препятствий для своевременного представления организатору торгов необходимых документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ПАО «ТРК» не могло быть отнесено антимонопольным органом к предусмотренной частью 2                        статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган, в связи с чем признали оспариваемые решение и предписание недействительными.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (пункт 3).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (часть 1); государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (часть 2).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) предусмотрено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

При этом в силу подпункта 9, абзаца шестнадцатого пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации действие названного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Отчуждение указанного в данном пункте государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

В случае если соответствующий порядок нормативными правовыми актами не урегулирован ФАС России рекомендует в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции проводить торги по отчуждению имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или учреждений, в соответствии с Правилами (письмо от 29.12.2021 № ГМ/112800/21 «О направлении рекомендаций при рассмотрении вопросов реализации имущества унитарных предприятий и учреждений»).

Однако проведение торгов в соответствии с требованиями Правил не свидетельствует о том, что проведенные торги относятся к числу обязательных, в связи с чем у управления отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о конкуренции и вынесению оспариваемых решения и предписания.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

 

ФИО1