ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22618/2023

Дело № А41-27872/23

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром теплоэнерго МО» – ФИО1 по доверенности от 15.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП «Белоозерское ЖКХ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области – ФИО2, удостоверение прокурора от 24.10.2023 № 348339;

от Росфинмониторинга – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от администрации городского округа Воскресенск – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 августа 2023 года по делу № А41-27872/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» 

к муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» 

о взыскании денежных средств 

по иску Прокуратуры Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» и муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» 

об оспаривании сделки

при участии в деле третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области, администрации городского округа Воскресенск,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Белоозерское ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 225 873 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 985 811 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в сумме 71 225 873 руб. 85 коп., определенных за период с 04.04.2023 по день уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу №А41-40253/2023 данное дело объединено в одно производство с делом № А41-27872/23 с присвоением объединенному делу № А41-27872/23 (т. 2 л. д. 140).

В условиях объединения вышеназванных дел в одно производство предметом рассмотрения в рамках объединенного дела № А41-27872/2023 являются следующие требования: 

- исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго МО" к МУП "Белоозерское ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 71 225 873 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 985 811 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 71 225 873 руб. 85 коп., определенных за период с 04.04.2023 по день уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по соглашению от 06.05.2022 № 68/2022 "О распределении между ресурсоснабжающими организациями стоимости тепловой энергии на отопление, начисляемой потребителям в течение календарного года, включая летние месяцы, исходя из норматива" (Соглашение);

- исковые требования Прокуратуры Московской области (прокуратура) к ООО «Газпром теплоэнерго МО» (общество) и МУП "Белоозерское ЖКХ" (МУП, ответчик) о признании недействительным соглашения от 06.05.2022 № 68/2022 между ООО «Газпром теплоэнерго МО» и МУП «Белоозерское ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу № А41-27872/23 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго МО" и Прокуратуры Московской области отказано (т. 3 л. д. 102-104).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 06.05.2022 № 68/2022, Прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой прокуратурой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП «Белоозерское ЖКХ», Росфинмониторинга, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области и администрации городского округа Воскресенск, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, соглашение от 06.05.2022 № 68/2022 признать недействительным.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго МО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей прокуратуры и ООО «Газпром теплоэнерго МО», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, исковые требования Прокуратуры к ООО «Газпром теплоэнерго МО» и МУП "Белоозерское ЖКХ" мотивированы тем, что соглашение от 06.05.2022 № 68/2022 между названными лицами со стороны МУП «Белоозерское ЖКХ» подписано неуполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа Прокуратуре Московской области в удовлетворении ее иска в связи со следующим.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Следовательно, во всех случаях, когда имеет место внешне надлежащее оформление договора в отсутствие выражения воли его предполагаемой стороны, в том числе вследствие лжепредставительства, договор следует считать незаключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что соглашение от 06.05.2022 № 68/2022 от имени  МУП «Белоозерское ЖКХ» было подписано не директором предприятия ФИО3, а иным, не установленным лицом.

Из материалов дела не следует, что указанное  соглашение получило последующее одобрение со стороны МУП «Белоозерское ЖКХ» в каком-либо виде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 06.05.2022 № 68/2022 между ООО «Газпром теплоэнерго МО» и МУП «Белоозерское ЖКХ» не может быть признано заключенным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из принципа, что злоупотребление правом является основанием недействительности сделок, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Вместе с тем, при установлении обстоятельств незаключенности соглашения и в этой связи отсутствия возникновения прав (обязанностей) у ООО «Газпром теплоэнерго МО»  и МУП «Белоозерское ЖКХ», оснований для вывода о наличии факта злоупотребления таким правом в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, предъявленного Прокуратурой Московской области.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу             № А41-27872/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева