ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8541/2020

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.11.2021;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3322/2022) жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.01.2022 по делу № А26-8541/2020 (судья Борунов И.Н.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «Гера» ФИО4

установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Гера» ФИО2  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Гера» ФИО4, а именно заявитель просил: 

1) Признать незаконным бездействие внешнего управляющего по неоспариванию сделки должника, оформленной договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12 октября 2018 года, заключенного между должником - ЗАО «Гера» (залогодатель но договору) и ФИО5 (залогодержатель по договору) в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 261,2 кв.м., условный номер 10-01-01/049/2009-378, расположенного по адресу: 

<

...>; 

2) Обязать внешнего управляющего возместить убытки, причиненные неоспариванием сделки должника, оформленной договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12 октября 2018 года, заключенного между должником ЗАО «Гера» (залогодатель по договору) и ФИО5 (залогодержатель по договору) в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 261.2 кв.м., условный номер 10-01-01/049/2009-378, расположенного по адресу: 

<

...> в размере разницы между стоимостью реализации указанного имущества на торгах и его кадастровой стоимостью; 

3) Обязать внешнего управляющего возвратить в собственность должника денежные средства, направленные на погашение задолженности кредитору ФИО6 с нарушением очередности: 

4) Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «Гера». 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение суда от  18.01.2022, заявление удовлетворить. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу, в которой он против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО2 является единственным акционером должника, и на основании вышеизложенного является в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом при том условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов. 

ФИО2 обжаловано бездействие внешнего управляющего ФИО4, выразившееся в неоспаривании сделки должника - договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12 октября 2018 года, заключенного между должником - ЗАО «Гера» (залогодатель но договору) и ФИО5 (залогодержатель по договору) в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 261,2 кв.м., условный номер 10-01-01/049/2009-378, расположенного по адресу: 

<

...>. Остальные требования ФИО2, содержащиеся в жалобе, являются производными от вышеуказанного. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеет. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормы статей 20.3 и 99 Закона о банкротстве определяют обязанности внешнего управляющего в деле о банкротстве. Участвуя в арбитражном процессе, внешний управляющий самостоятельно, по собственному усмотрению реализует свои процессуальные права. 

Подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий сделки недействительной является правом, а не обязанностью внешнего управляющего; относится к его исключительному усмотрению. При этом управляющий обязан действовать добросовестно и разумно; сделки должника подлежат оспариванию при наличии на то соответствующих оснований и доказательств. 

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Гера», на стадии процедуры наблюдения, суд рассматривал требование ФИО5 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 261,2 кв.м., условный номер 10-01-01/049/2009-378, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Основанием данного требования являлся договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12 октября 2018 года, заключенного между должником - ЗАО «Гера» и ФИО5. 

Временный управляющий ФИО4 участвовал в рассмотрении указанного требования, высказал позицию о ничтожности договора залога и возражал против его установления. 

Суд установил отсутствие оснований для признания договора залога ничтожным и определением от 05.04.2021. установил требование ФИО5, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением суда от 25.08.2021. было удовлетворено заявление ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, два судебных акта, вступивших в законную силу, оценили законность договора залога от 12 октября 2018 года, заключенного между должником - ЗАО «Гера» (залогодатель но договору) и ФИО5 (залогодержатель по договору). 

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что у внешнего управляющего ФИО4 не имелось поводов и причин для обращения в арбитражный суд с очередным заявлением о признании договора залога недействительным. 

Реализация заложенного имущества была предусмотрена планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника 06 августа 2021 года. 

Судом обоснованно указано, что податель жалобы ФИО2 подписал договор залога от имени ЗАО «Гера», будучи контролирующим должника лицом, единственным акционером, его единоличным исполнительным органом. 

Поскольку заявитель не доказал факта нарушения внешним управляющим требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на управляющего, а также во взыскании убытков и его отстранения от исполнения обязанностей. 

Доводы жалобы по своей сути фактически дублируют требования в суде первой инстанции, получившие надлежащую правовую оценку суда, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о нарушении норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от   18.01.2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков