АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4576/2020

9 июля 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электромотор 40" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249061, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249160, Калужская обл., Жуковский р-н, дер. Воробьи, Воробьевский сельсовет)

о взыскании денежных средств,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромотор 40" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Птицефабрика в Белоусово" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 28.11.2019 № 1 по техническому (сервисному) обслуживанию электрического оборудования в размере 343 363 руб. 42 коп. (уточненное требование).

В обоснование требования указано на неоплату оказанных услуг по ремонту и обслуживанию оборудования.

Ответчик в отзыве иск признал частично, на сумму 80 800 руб. 20 коп., и указал, что прочие работы оплате не подлежат, так как выполнены без указания заказчика и согласования с ним. Впоследствии отметил, что отсутствие шильдика, класс изоляции, выполнение работ по чистке, импортное происхождение мотора и факт сдачи его в комплектности не могут влечь увеличение стоимости ремонта.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов с составлением двустороннего акта. Указание суда не выполнено, стороны порознь представили несопоставимые расчёты.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства договорного либо иного (внедоговорного) согласования всех выполненных работ. Указание суда не выполнено, в письме от 17.11.2020 № 117 упоминается, что «факсимильной связью было подтверждение комплексного ремонта оборудования» - однако доказательств тому не представлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства передачи оборудования истцу узкоцелевым образом – исключительно для перемотки обмотки. Указание суда не выполнено.

При таких обстоятельствах на основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123 АПК РФ иск рассмотрен по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между заказчиком и исполнителем 28.11.2019 за № 1 заключен договор по техническому (сервисному) обслуживанию электрического оборудования, согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора по заданию заказчика выполнять работы по техническому (сервисному) обслуживанию электрического оборудования (далее – оборудование) или его частей на своей территории, кроме п. 3.14, в соответствии с дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Под техническим (сервисным) обслуживанием (работы) понимаются работы, необходимые для определения и оценки состояния оборудования, для восстановления работоспособности путем ремонта неисправного оборудования или его частей. Техническое обслуживание включает в себя, но не ограничивается следующими видами работ: диагностика оборудования; работы по восстановлению работоспособности оборудования (текущий ремонт, капитальный ремонт); консультационные услуги (п.1.1).

Наименование, количество оборудования и его технические характеристики подлежащего ремонту, ассортимент, цена работ по ремонту единицы оборудования, общая стоимость заказа, сроки ремонтных работ оборудования определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (далее – приложение) (п. 1.3).

По окончанию работ исполнитель уведомляет об этом заказчика в письменном виде. Уведомление заказчика производится посредством факсимильной или электронной почты. Представитель заказчика в течении 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя такого уведомления прибывает к исполнителю для приемки выполненных работ. В случае наличия замечаний к количеству и качеству выполненных работ стороны оформляют двусторонний акт с указанием выявленных замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний стороны повторно производят приемку выполненных работ. При отсутствии замечаний к количеству и качеству выполненных работ, а также при отсутствии представителя заказчика, исполнитель направляет заказчику для подписания акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик подписывает полученный акт или направляет исполнителю мотивированный отказ в течение 5 дней с момента получения указанного акта посредством факсимильной или электронной связи и почтовой рассылки. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа исполнитель считает акт подписанным (п. 1.4).

В случае если в процессе выполнения работы выявится необходимость выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором или соответствующим приложением, эти работы выполняются исполнителем после подписания сторонами дополнительного соглашения с приложенной к нему калькуляцией или без таковой, если в соглашении указаны виды дополнительных работ и их стоимость (п. 2.3).

Стоимость и объем выполняемых работ определяются в приложениях (п. 3.1).

Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон путем подписания двустороннего дополнительного соглашения (п. 3.2).

Дополнительная оговорка о начале работ только после согласования стоимости с заказчиком содержится в п. 3.3 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что вопреки мнению ответчика, п. 3.3 договора (о начале работ только после согласования стоимости с заказчиком) следует рассматривать в совокупности с иными положениями договора.

Так, техническое обслуживание включает в себя диагностику оборудования и работы по восстановлению работоспособности оборудования (текущий ремонт, капитальный ремонт).

Стороны определили действовать в соответствии с дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились, что наименование, количество и технические характеристики подлежащего ремонту оборудования, его ассортимент, цена работ по ремонту единицы оборудования, общая стоимость заказа, сроки ремонтных работ - определяются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях).

К договору представлены подписанные сторонами приложения, определяющие технические характеристики подлежащего ремонту оборудования, цену работ по ремонту единицы оборудования: в приложении 1 приведена таблица, которая в зависимости от мощности двигателя и числа его оборотов в минуту устанавливает базовую стоимость ремонта; в приложении № 2 приведены коэффициенты к этой базовой стоимости как цена тех или иных конкретных услуг, а в ряде случаев цена указана как «договорная», то есть предполагающая отдельное соглашение сторон.

Дополнительного соглашения (приложения), которое указывало бы общую стоимость заказа и сроки ремонтных работ – стороны суду не представили.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что актами от 06.12.2019, от 10.12.2019, от 19.12.2019, от 10.01.2020 оборудование передано ответчиком как заказчиком, а принято ответчиком как исполнителем – по данному договору в отсутствие иных. В данных актах как правило перечислены характеристики оборудования, необходимые для определения стоимости его ремонта (мощность и обороты в минуту). Никаких оговорок об отличной от «технического обслуживания» (в понимании договора, т.е. вплоть до капитального ремонта) цели передачи оборудования эти акты не содержат. Следовательно, оборудование по этим актам, вопреки мнению ответчика, передавалось для всеобъемлющего технического обслуживания с возможностью производства всех работ, предусмотренных договором.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 716 ГК РФ отклоняется, т.к. непригодность вещи, переданной в ремонт, следует из самого факта такой передачи.

Ссылка ответчика на пп. «е» п. 4.2 договора отклоняется, поскольку договорная обязанность по направлению технического отчета не является абсолютной, а предусмотрена конкретно после завершения работ по диагностике на территории заказчика. Из материалов дела не следует, что истец проводил работы по диагностике на территории ответчика – напротив, в п.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель действует на своей территории кроме п. 3.14 (выполнение работ на территории заказчика), чего в настоящем случае не установлено.

Поэтому положение договора о том, что «стоимость и объем выполняемых работ определяются в приложениях» следует понимать так, что в приложениях определены возможные виды работ, необходимые для восстановления работоспособности оборудования, и согласована стоимость таких работ. То есть стоимость работ была согласована сторонами в приложениях №№ 1-3.

Нарушение обеими сторонами п. 1.3 договора в части отсутствия дополнительного соглашения, детализирующего окончательную цену и сроки работы, не может создавать преимущество для какой-то одной стороны.

В отношении коэффициентов суд приходит к следующим выводам.

Применение коэффициента в расчетах подразумевает, что базовая стоимость ремонта уже учтена, прибавлению (либо, при коэффициенте менее 1, вычитанию) подлежит разница между вычисленным коэффициентом и базовой стоимостью, то есть при коэффициенте 1,2 прибавлению подлежит 20% базовой стоимости, а при коэффициенте 0,9 из базовой стоимости вычитается 10%.

На это же указывает и включение истцом в свои расчеты НДС как коэффициента 1,2 (по факту такой пункт в приложении № 3 отсутствует, но в иных приложениях цены приведены без НДС), хотя в действительности НДС составляет 20%, а не 120%.

Исключением следует признать ситуацию применения коэффициента 0,9 «статор»: если в ремонт сдан только статор, то данный коэффициент применяется описанным выше порядком (т.е. стоимость ремонта этого статора составляет 0,9 от базовой цены ремонта соответствующего ЭД и применение коэффициента образует скидку от базовой цены ремонта ЭД, т.к. сам двигатель не ремонтируется); если же в ремонт сдан не только статор, но и ЭД в сборе, и отражены работы как со статором, так и с двигателем, то к базовой цене ремонта двигателя следует прибавить 0,9 этой базовой цены за работы со статором.

Расчет же истца по неясным причинам строится на кумулятивном увеличении базовой цены, то есть каждый последующий коэффициент умножается не на базовую цену, а на базовую цену с применением предшествующих коэффициентов. Однако такой способ не основан на положениях договора. Суд при расчете применяет каждый коэффициент к неизменной базовой цене, а затем суммирует результат.

По обычаю делового оборота (в отсутствие иных указаний в договоре) цена расходных материалов входит в называемую исполнителем цену ремонта как окончательную цену восстановления работоспособности вещи. В договоре отсутствует указание на отдельную оплату расходных материалов и заменяемых частей, иное не отражено и в передаточных документах. Поэтому суд принимает коэффициент 1,2 «двигатель в сборе с заменой подшипников» как цену всех работ по замене подшипников, включая стоимость новых подшипников. То же относится к коэффициенту 1,15 «манжеты».

Нежелание ответчика применять коэффициенты 1,5 «импорт», 1,2 «чистка» суд не считает обоснованным, поскольку их включение в договор являлось согласованной волей сторон. Протокол разногласий этих пунктов не касался.

Вместе с тем суд соглашается с ответчиком в том, что примененный к каждой единице оборудования коэффициент 1,2 «увеличение температурного режима, класс изоляции F» не видится сколь-нибудь обоснованным для восстановления работоспособности оборудования, не имеет внятного содержания (какие работы включает или какие сложности, по аналогии с импортным происхождением или отсутствием шильдика, представляет для исполнителя). Коэффициент «отсутствие шильдика» в уточненном детализированном расчете истца уже не значится.

Таким образом, по содержанию договора и в отсутствие иных указаний как в договоре, так и передаточных актах целью сдачи оборудования в ремонт являлось полное восстановление его работоспособности. Утверждения ответчика о том, что двигатели и статоры якобы передавались истцу только для замены обмотки, не нашло подтверждения ни в каких материалах дела за всё время его рассмотрения. Поэтому все (с учётом вышеприведенных оговорок) работы, предусмотренные приложениями к договору с согласованной ценой, признаются судом выполненными правомерно. Стороны не оспаривали саму необходимость этих работ для восстановления работоспособности оборудования.

Верно и обратное – работы, в отношении которых в договоре цена не согласована (указана как договорная), не могли производиться истцом без согласования этой цены с ответчиком.

Ссылки истца на оборудование, не сданное по актам, судом не принимаются во внимание как неотносимые к данному договору и не подтверждающие принадлежность не переданного по актам оборудования ответчику.

В отношении же оборудования, переданного по актам, то есть относимого к рассматриваемым правоотношениям по спорному договору, суд приходит к следующим выводам.

№ 1. Статор 2,2 кВт, 1400 об/мин. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 06.12.2019, позиция № 1, бирка № 31887208. Базовая стоимость ремонта – 4300 руб. (для 1500 об/мин; не оспорено ответчиком и принимается судом).

Судом принимаются коэффициенты: 1,5 (импорт), -0,1 (статор), 1,2 (чистка).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F).

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 8256 руб.

№ 2. Статор 2,2 кВт, 1400 об/мин. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 06.12.2019, позиция № 2, бирка № 31887207. Базовая стоимость ремонта – 4300 руб. (для 1500 об/мин; не оспорено ответчиком и принимается судом).

Судом принимаются коэффициенты: 1,5 (импорт), -0,1 (статор), 1,2 (чистка).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F).

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 8256 руб.

№ 3. Статор 2,2 кВт, 1400 об/мин. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 06.12.2019, позиция № 3, бирка № 31887206. Базовая стоимость ремонта – 4300 руб. (для 1500 об/мин; не оспорено ответчиком и принимается судом).

Судом принимаются коэффициенты: 1,5 (импорт), -0,1 (статор), 1,2 (чистка).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F).

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 8256 руб.

№ 4. ЭД в сборе 0,37 кВт, 1500 об/мин. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 06.12.2019, позиция № 4, бирка № 31887209. Базовая стоимость ремонта – 2787 руб.

Судом принимаются коэффициенты: 1,2 (двигатель в сборе с заменой подшипников), 0,9 (статор), 1,2 (чистка), 1,15 (манжеты).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F), 2 (мотор-барабан) – по договору коэффициент 3-5, по акту сдан ЭД, сопоставить фото из расчета истца со сданным ЭД (например, с помощью бирки) не представляется возможным; оказание услуг «Восстановление посадочных мест под подшипник, восстановление пазов» (цена договорная) в данном случае не признается судом согласованным, поскольку отсутствует необходимое договорное согласование цены этих услуг.

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 9865 руб. 98 коп.

№ 5. ЭД в сборе 0,37 кВт, 1500 об/мин. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 06.12.2019, позиция № 5, бирка № 31887219. Базовая стоимость ремонта – 2787 руб.

Судом принимаются коэффициенты: 1,2 (двигатель в сборе с заменой подшипников), 0,9 (статор), 1,2 (чистка), 1,15 (манжеты).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F).

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 8193 руб. 78 коп.

№ 6. Статор 0,75 кВт. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 06.12.2019, позиция № 6, бирка № 31887218. Базовая стоимость ремонта – 3380 руб. (для 1500 об/мин; не оспорено ответчиком и принимается судом).

Судом принимаются коэффициенты: 1,5 (импорт), -0,1 (статор), 1,2 (чистка).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F).

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 6489 руб. 60 коп.

№ 7. ЭД в сборе 0,37 кВт, 1500 об/мин. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 06.12.2019, позиция № 7, бирка № 31887199. Базовая стоимость ремонта – 2787 руб.

Судом принимаются коэффициенты: 1,2 (двигатель в сборе с заменой подшипников), 1,5 (импорт), 0,9 (статор), 1,2 (чистка), 1,15 (манжеты).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F). Оказание услуг «Восстановление посадочных мест под подшипник» (цена договорная) в данном случае не признается судом согласованным, поскольку отсутствует необходимое договорное согласование цены этих услуг.

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 9865 руб. 98 коп.

№ 8. ЭД в сборе 9,2 кВт, 2920 об/мин. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 06.12.2019, позиция № 8, бирка № 18492607. Базовая стоимость ремонта – 8815 руб.

Судом принимаются коэффициенты: 1,2 (двигатель в сборе с заменой подшипников), 1,5 (импорт), 0,9 (статор), 1,2 (чистка), 1,15 (манжеты).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F).

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 31205 руб. 10 коп.

№ 9. ЭД в сборе 15 кВт, 2920 об/мин. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 06.12.2019, позиция № 9, бирка № 21369564. Базовая стоимость ремонта – 10520 руб.

Судом принимаются коэффициенты: 0,9 (статор), 1,2 (чистка).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F). Оказание услуг «Выравнивание пазов» (цена договорная) в данном случае не признается судом согласованным, поскольку отсутствует необходимое договорное согласование цены этих услуг.

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 26510 руб. 40 коп.

№ 10(1). ЭД в сборе 0,75 кВт, 1500 об/мин. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 10.12.2019, позиция № 1, бирка № 18492551/18492610. Базовая стоимость ремонта – 3380 руб.

Судом принимаются коэффициенты: 1,2 (двигатель в сборе с заменой подшипников), 1,5 (импорт), 0,9 (статор), 1,2 (чистка), 1,15 (манжеты).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F). 

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 11965 руб. 20 коп.

№ 11(2). ЭД в сборе 0,75 кВт, 1500 об/мин. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 10.12.2019, позиция № 2, бирка № 18492608/18492609. Базовая стоимость ремонта – 3380 руб.

Судом принимаются коэффициенты: 1,2 (двигатель в сборе с заменой подшипников), 1,5 (импорт), 0,9 (статор), 1,2 (чистка).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F).

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 11356 руб. 80 коп.

№ 12(3). ЭД в сборе 1,5 кВт, 1410 об/мин. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 10.12.2019, позиция № 3, бирка № 18492992. Базовая стоимость ремонта – 3 700 руб.

Судом принимаются коэффициенты: 1,2 (двигатель в сборе с заменой подшипников), 0,9 (статор), 1,2 (чистка), 1,15 (манжеты), 1,3 (шкив).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F). Оказание услуг «Замена крыльчатки, сварка крышек, установка клеммника» (цена договорная) в данном случае не признается судом согласованным, поскольку отсутствует необходимое договорное согласование цены этих услуг.

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 12210 руб.

№ 13(4). ЭД в сборе 1,5 кВт, 1410 об/мин. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 10.12.2019, позиция № 4, бирка № 18492993. Базовая стоимость ремонта – 3 700 руб. 

Судом принимаются коэффициенты: 1,2 (двигатель в сборе с заменой подшипников), 0,9 (статор), 1,2 (чистка), 1,15 (манжеты), 1,3 (шкив).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F). Оказание услуг «Сварка крышки, установка клеммника» (цена договорная) в данном случае не признается судом согласованным, поскольку отсутствует необходимое договорное согласование цены этих услуг.

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 12210 руб.

№ 14(5). ЭД в сборе 1,5 кВт, 1410 об/мин. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 10.12.2019, позиция № 5, бирка № 18492991. Базовая стоимость ремонта – 3 700 руб.

Судом принимаются коэффициенты: 1,2 (двигатель в сборе с заменой подшипников), 0,9 (статор), 1,2 (чистка), 1,3 (шкив).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F). Оказание услуг «Восстановление пазов, сварка крышки, установка клеммника» (цена договорная) в данном случае не признается судом согласованным, поскольку отсутствует необходимое договорное согласование цены этих услуг.

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 11544 руб.

№ 15(6). ЭД в сборе 1,5 кВт, 1410 об/мин. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 10.12.2019, позиция № 6, бирка № 18492984. Базовая стоимость ремонта – 3 700 руб.

Судом принимаются коэффициенты: 1,2 (двигатель в сборе с заменой подшипников), 0,9 (статор), 1,2 (чистка), 1,15 (манжеты), 1,3 (шкив).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F). Оказание услуг «Сварка крышки, установка клеммника» (цена договорная) в данном случае не признается судом согласованным, поскольку отсутствует необходимое договорное согласование цены этих услуг.

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 12210 руб.

№ 16(1). Насос 2,2 кВт, 2200 об/мин. Сдан по акту приема-передачи оборудования от 19.12.2019, позиция № 1, бирка № 21369562. Акт подписан лишь со стороны ответчика, но представлен истцом, поэтому принимается судом. Базовая стоимость ремонта – 3 600 руб.

Судом принимаются коэффициенты: 1,2 (двигатель в сборе с заменой подшипников), 1,5 (импорт), 0,9 (статор), 1,2 (чистка), 1,15 (манжеты), 2 (насос).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F).

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 17064 руб.

№ 17(1). ЭД 0,37 кВт, 1500 об/мин. Сдан по акту от 10.01.2020 (позиция № 1), бирка № D8316099. Базовая стоимость ремонта – 2787 руб.

Судом принимаются коэффициенты: 1,2 (двигатель в сборе с заменой подшипников), 1,5 (импорт), 1,2 (чистка), 0,9 (статор), 1,15 (манжеты).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F).

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 9866 руб. 52 коп.

№ 18(2). ЭД 37 кВт, 1000 об/мин. Сдан по акту от 10.01.2020 (позиция № 2), бирка № 21369563. Не ремонтировался, счет за доставку и диагностику не выставлялся.

№ 19(3). ЭД 0.75 кВт, 1500 об/мин. Сдан по акту от 10.01.2020 (позиция № 3), бирка № D8316097. Базовая стоимость ремонта – 3380 руб.

Судом принимаются коэффициенты: 1,2 (двигатель в сборе с заменой подшипников), 1,5 (импорт), 1,2 (чистка), 0,9 (статор), 1,15 (манжеты).

Судом не принимаются коэффициенты: 1,2 (класс изоляции F), 1,2 (выравнивание пазов) – т.к. оказание услуг «Выравнивание пазов» (цена договорная) в данном случае не признается судом согласованным, поскольку отсутствует необходимое договорное согласование цены этой услуги.

Итоговая цена ремонта с НДС составляет 11859 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате со стороны ответчика, составила 227 184 руб. 40 коп.

Счета в материалы дела ни одной из сторон не представлены. Из актов сдачи-приемки выполненных работ, не подписанных ответчиком, не представляется возможным сопоставить описываемые работы с каким-либо конкретным оборудованием (например, по номеру бирки или дате акта приема оборудования и позиции в нём). Впрочем, в материалы дела не представлены и доказательства получения ответчиком актов о сдаче-приемке выполненных работ, в связи с чем суд не находит оснований для применения штрафных санкций, о которых просит истец, не представляя расчёта.

Контррасчет ответчика с признанием выполненных истцом работ на сумму 103 600 руб. сделан без применения коэффициентов и в отношении 12 единиц оборудования, в связи с чем не принимается судом. Признаваемая сумма рассчитана равной 80 800 руб. 20 коп., поскольку ответчиком учтены как оплаченные 22 800 руб. (платежное поручение от 13.01.2020 № 60, назначение платежа «оплата по счету № 183 от 03.12.2019 кап-ремонт мотора-барабана»). Судом данная оплата не принимается в зачёт установленной выше задолженности, основанной на актах приема-передачи оборудования начиная с 06.12.2019. Иными словами, не доказано отношение счета на оплату от 03.12.2019 к акту приема-передачи оборудования от 06.12.2019. Оборудование, сданное в ремонт с номером бирки 318872209, не означено в акте как мотор-барабан. Поэтому суд признаёт данное платежное поручение не имеющим отношения к рассмотренным судом спорным правоотношениям.

Таким образом, заявленное требование в размере 343 363 руб. 42 коп. суд находит подлежащим удовлетворению частично – в сумме 227 184 руб. 40 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Заявленное требование об оплате услуг представителя сопровождается лишь двумя квитанциями с разными номерами к одному соглашению (от 09.06.2020 № 5) с одинаковой по сути расшифровкой «составление искового заявления в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Птицефабрика в Белоусово». Соглашение суду не представлено, поэтому вопрос о распределении судебных расходах на оплату услуг представителя может быть рассмотрен после подачи в Арбитражный суд Калужской области заявления (с приложением соглашения) в срок в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение настоящего дела по существу (ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина (чек-ордер от 25.06.2020 № 16 на сумму 9867 руб.) подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в части 6 528 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромотор 40" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 227 184 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в части 6 528 руб. 44 коп., а всего 233 712 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья        Д.В. Харчиков