АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10531/2020

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 14.12.2020 № 7Q00/147/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 

по делу № А28-10531/2020,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий ФИО2 и

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – Общество) о взыскании 625 446 рублей 60 копеек задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 № 560327 за июнь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО2 и открытое акционерное общество «Коммунэнерго». 

Суд первой инстанции решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отключение ТП-51 являлось  незаконным, что подтверждено решением Советского районного суда Кировской области от 02.09.2020 по делу № 2-323/2020, удовлетворившим соответствующие требования прокурора Советского района Кировской области о восстановлении энергоснабжения объекта Общества. По мнению кассатора, расчет объема потребленной электрической энергии необходимо производить исходя из коэффициентов, применяемых к ТП-51. Податель жалобы отмечает, что объект Общества является социально значимым, ответчик входит в перечень потребителей электрической энергии, расположенных на территории Кировской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Компании в заседании суда округа поддержал позицию. изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (правопредшественник Компании, гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 24.11.2008 № 560327, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки по нему и указали сведения об измерительных комплексах, в том числе коэффициент трансформации по каждой точке поставки:  ТП-18, расположенная по адресу 

<

...>, приборы учета с заводскими номерами 195790 и 318951, коэффициенты трансформации 200 (трансформатор 1) и 120 (трансформатор 2); ТП-51, расположенная по тому же адресу, приборы учета с заводскими номерами 338193 и 396360, коэффициенты трансформации 80 (по обоим трансформаторам). От названных подстанций запитаны электроустановки следующих субабонентов: жилой дом № 4 по улице Строителей (ТП-18), жилой дом № 90а по улице Изегрина (ТП-51).  

Компания в июне 2020 года отпустила на объекты Общества электрическую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки оплаты ресурса установлены в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Факт поставки электрической энергии в июне 2020 года на объекты Общества документально подтвержден. Объем поставленного энергетического ресурса Компания определила как разность показаний приборов учета, переданных ответчиком, на 29.05.2020 и на 30.06.2020, а также сведений о показаниях приборов учета на ТП-51, отраженных в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 09.06.2020 № 601/3, с учетом коэффициентов трансформации, указанных в приложении 3 к договору (ТП-18 – 200 по первому трансформатору и 120 по второму трансформатору, ТП-51 – 80 по обоим трансформаторам).

Общество не согласно с порядком расчета объема отпущенной в спорном периоде электрической энергии. По мнению Общества, поскольку отключение ТП-51 является незаконным, что подтверждено решением Советского районного суда Кировской области от 02.09.2020 по делу № 2-323/2020, расчет стоимости потребленной электроэнергии необходимо производить исходя из коэффициентов трансформации, применяемых                   к ТП-51.

Трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем) (пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, далее – Типовая инструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока.

При этом под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711). 

Согласно приложению 3 к заключенному сторонами договору в настоящем случае подключение приборов учета произведено с использованием коэффициентов трансформации: 200 и 120 (ТП-18), 80 (ТП-51). При таком способе подключения коэффициенты трансформации умножаются на показания расчетных приборов учета, что позволяет определить фактический объем потребления электрической энергии.

Принимая во внимание, что примененные в расчетах сторон коэффициенты трансформации обусловлены технической характеристикой используемых в системе учета элементов, коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов правомерно учтены Компанией при расчете объема обязательств Общества за спорный период. 

Предложенное же Обществом изменение коэффициентов привело бы к неверному определению объемов фактически потребленного в спорном периоде энергетического ресурса. Так, методика ответчика, предусматривающая применение коэффициентов трансформации исключительно по ТП-51, являющихся меньшими по отношению к коэффициентами по ТП-18, существенно занизило бы объем электрической энергии, фактически потребленной Обществом в спорный период от ТП-18, что, в свою очередь, повлекло бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка Общества на решение Советского районного суда от 02.09.2020 по делу № 2-323/2020, которым удовлетворены требования Прокурора Советского района Кировской области о восстановлении энергоснабжения объекта Общества,  правомерно не принята судами во внимание при рассмотрении вопроса о применении надлежащих коэффициентов трансформации при расчете объема обязательств ответчика. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, указанное решение не затрагивает вопросов, входящих в предмет рассмотрения по настоящему делу о взыскании стоимости фактически потребленного объема электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А28-10531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова