МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-193422/22-96-1315

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 07.11.2022

Мотивированное решение вынесено 30.11.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРА-ПАРК" 125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 35, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 5/I/139, ОГРН: 1077759155430, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2007, ИНН: 7710686130, КПП: 771401001 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" 121087, ГОРОД МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 1147746328729, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 7717780170, КПП: 773001001 

о взыскании неосновательного обогащения   в размере 175 500 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРА-ПАРК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

Взыскать с ООО "Экспертиза и Консультирование" (ИНН: 7717780170, ОГРН: 1147746328729) в пользу ООО "Искра-Парк" (ИНН: 7710686130, ОГРН: 1077759155430) авансовый платеж по договору №353-08/04-022 от 11.04.2022 (неосновательное обогащение) в размере 175 500,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.11.2022 г. 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

11.04.2022 между ООО "Искра-Парк" (далее – Истец) и ООО "Экспертиза и Консультирование" (далее – Ответчик) заключен договор №353-08/04-022 (далее – Договор), в соответствии с п.п. 1.1-1.3, 4.2 которого Ответчик принял на себя обязательства провести строительно-техническую экспертизу объекта «Искра-Парк» по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.35, стр. 2, и по её результату передать Истцу экспертное заключение. 

28.04.2022 Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 175 500,00 руб. (платежное поручение №457 от 28.04.2022). Также Ответчику был обеспечен доступ на объект исследования и переданы исходные данные, необходимые для проведения строительно-технической экспертизы (сообщения от 05.05.2022, 17.05.2022, 06.06.2022). Тем самым Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.2, 5.1 Договора.

Ответчик в нарушение условий Договора строительно-техническую экспертизу не провёл, экспертное заключение Истцу не передал. Тем самым Ответчиком нарушен 10-дневный срок исполнения обязательства, предусмотренный п. 3.1 Договора.

25.07.2022 Истец направил Ответчику уведомление исх. № 145-02-П-22/0319 об одностороннем отказе от исполнения Договора (чек от 25.07.2022, опись от 25.07.2022). В уведомлении содержались требования подписать протокол в порядке п. 6.4 Договора и произвести возврат авансового платежа.

Дополнительно 01.08.2022 Истец направил Ответчику телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора (телеграмма от 01.08.2022, чек №552 от 01.08.2022).

02.08.2022 уведомление получено Ответчиком (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506473018506). По состоянию на дату предъявления искового заявления требования Истца оставлены без ответа и удовлетворения.

С момента получения Ответчиком уведомления Договор считается прекращенным (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), что в свою очередь влечет возникновение у Ответчика неосновательного обогащения в размере авансового платежа (п. 4 ст. 453, п. 1 ст.1102 ГК РФ). Соответственно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию авансовый платеж в размере 175 500,00 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим доводам. 

25.07.2022 года Заказчик направил в адрес Исполнителя Уведомление об отказе от договора №353-08/04-022 от 11.04.2022г. (Письмо от 25.07.2022г. №145-02-П-22/0319) с требованием о возврате ранее полученного Исполнителем авансового платежа в размере 175 000 рублей, в том числе НДС 20%.

04.08.2022 года ООО «Экспертиза и КО» направило в адрес ООО «ИСКРА-ПАРК» проекты Экспертных заключений (выполненных в объеме, исходя из представленных Заказчиком исходных данных, а также данных, полученных Исполнителем из проведенного обследования помещений, на дату уведомления об отказе от договора), а также Акт сдачи-приемки фактически выполненных работ №125 от 03.08.2022г., счет-фактуру №127 от 03.08.2022г. Фактическая стоимость оказанных услуг (выполненных работ), на дату отказа Заказчика от договора №353-08/04-022 от 11.04.2022г., составила 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Стоимость фактически выполненных работ включает в себя – изучение и анализ представленной Заказчиком документации, проведение визуального обследования Объектов, проведение инструментального обследования, составление проекта экспертного заключения с указанием на имеющиеся недостатки, причины их возникновения и способы их устранения.

Указанные документы направлены в адрес Истца ценным почтовым отправлением № 10701467042127 (с описью вложения), что подтверждается соответствующим письмом УФПС по г. Москве. Данное почтовое отправление Истцом не получено и возвращено АО «Почтой России» в связи с истечением срока хранения почтового отправления (Отчет об отслеживании отправления прилагается).

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в том объеме, в котором мог исполнить его с учетом предоставленных Заказчиком документов и проведенного обследования помещений. Фактически выполненные работы, на момент прекращения договора, Исполнитель Заказчику передал. Истцом не исполнено обязательство по приемке фактически оказанных услуг (выполненных работ), вследствие чего Ответчик имел право оформить акты в одностороннем порядке.

Заказчик каких-либо возражений относительно объема, качества, стоимости выполненных до момента уведомления о прекращении договора работ (услуг) в адрес ООО «Экспертиза и КО» не предоставил, ранее (15.06.2022г.) указывал на соответствие оказанных услуг условиям договора и технического задания, на основании п. 4.3. Договора, ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми в соответствии с односторонне подписанным Актом ООО «Экспертиза и КО» №125 от 03.08.2022г.

Согласно доводам отзыва, Ответчик выполнил работы на всю сумму оплаченного аванса 175 000 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки фактически выполненных работ №125 от 03.08.2022г., счетом-фактурой №127 от 03.08.2022г., а также согласованными Истцом проектами Заключений экспертизы, направленными в адрес Истца, после получения уведомления о расторжении договора. Таким образом, имеются все основания для приобретения или сбережения имущества (денежных средств), так как денежные средства ответчиком получены в рамках надлежащего исполнения своих обязательств по договору на проведение строительной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком не доказан факт, размер фактически понесенных расходов. Абстрактная стоимость услуг, которые по мнению Ответчика оказаны Истцу, не имеет правового значения для разрешения спора.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Несение каких-либо расходов в рамках исполнения Договора Ответчиком не доказано. Следовательно, авансовый платеж по Договору должен быть взыскан в полном объеме.

Ответчику переданы исходные данные, необходимые для проведения строительно-технической экспертизы, что подтверждается сообщениями от 05.05.2022, 17.05.2022, 06.06.2022. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.2, 5.1 Договора.

Сообщение от 15.06.2022 не может свидетельствовать о надлежащем качестве услуг, т.к. по Договору электронный адрес отправителя не считается адресом Истца.

В п. 10.2 Договора закреплено, что только документы, присланные с электронного адреса ShadrovAS@hals-development.ru, считаются пришедшими от Истца.

Спорное сообщение направлено с электронного адреса ShetininVS@hals-development.ru. Соответственно, оно не может считаться направленным от Истца.

Сообщение от 15.06.2022 не может свидетельствовать о принятии Истцом услуг, т.к. Договором установлен иной порядок сдачи-приемки.

Согласно п. 4.2 Договора, Техническому заданию (приложение №1 к Договору) по завершении оказания услуг Ответчик должен передать Истцу экспертное заключение на бумажном носителе в 2-x экземплярах, в электронном виде в формате PDF - 1-ом экземпляре.

Спорное сообщение направлено до завершения оказания услуг и в нарушение состава документов, которые должны быть переданы Истцу по Договору.

Качество экспертных заключений, направленных сообщением от 15.06.2022, не соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с Договором в рамках экспертизы должен быть разрешен следующий перечень вопросов (Техническое задание, приложение №1 к Договору): - наличие недостатка;

-причина возникновения недостатка;

-способ устранения недостатка;

-стоимость устранения недостатка (смета);

Проектные заключений, приложенные к спорному сообщению, ответы на данные вопросы не содержат. Выводы не мотивированны.

В соответствии с п. 1 ст. 721, ст. 783 ГК РФ качество услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Таким образом, качество экспертных заключений нельзя считать надлежащим.

Почтовое отправление от 04.08.2022 также не может подтверждать сдачу-приемку услуг.

25.07.2022 Истец направил Ответчику уведомление исх. № 145-02-П-22/0319 об одностороннем отказе от исполнения Договора (чек от 25.07.2022, опись от 25.07.2022 приобщены к иску). Дополнительно 01.08.2022 Истец направил Ответчику телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора (телеграмма от 01.08.2022, чек №552 от 01.08.2022 приобщены к иску).

02.08.2022 уведомление получено Ответчиком (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506473018506 приобщен к иску).

Почтовое отправление от 04.08.2022 отправлено Ответчиком после прекращения Договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), в связи с чем не может являться основанием для предъявления Истцу требований по оплате услуг.

Адрес Истца на конверте указан неверно (отсутствует номер комнаты 139), в связи с чем спорное почтовое отправление не могло быть получено Истцом.

Согласно описи спорное почтовое отправление не содержало 1-н экземпляр заключения в электронном виде в формате PDF, что является нарушением к составу передаваемых документов (п. 4.2 Договора);

Проекты экспертных заключений также, как и направленные сообщением от 15.06.2022, не соответствуют условию о качестве.

Следовательно, довод Ответчика о сдачи-приемки услуг является неправомерным и необоснованным.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. 

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Результат работ не передан в порядке, установленном договором. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 175 500 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ"  (ИНН: 7717780170) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРА-ПАРК"  (ИНН: 7710686130) задолженность в размере 175 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник