ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13663/2023

г. Воронеж

30 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по делу №А08-13663/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – АО «Белгородская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 104 394 руб. 92 коп. за период с 01.12.202 по 31.07.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по делу №А08-13663/2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» взыскано 99 105 руб. 15 коп. пени за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 и 3 125 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по делу №А08-13663/2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» ссылается на неверное применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах». Кроме того, ФГАУ «Росжилкомплекс» указывает на то, что его участие в данном деле обусловлено осуществлением государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, в связи с чем, ответчик выступает в качестве государственного органа. При таких обстоятельствах ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Белгородская сбытовая компания» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по делу №А08-13663/2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Белгородская сбытовая компания» (поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №4260115 от 01.10.2020, по условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии исполнителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены в пункте 7.3 договора от 01.10.2020,  в соответствии с которым, оплата за потребляемую электрическую энергию производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а основании счета-фактуры и акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 10.1 договора от 01.10.2020, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 09.07.2020, и действует до 31.12.2020, а также считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

Истец свои обязательства по договору в период с апреля 2022 года по июнь 2023 года исполнял в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Между тем, ответчик в спорный период оплату потребленной электроэнергии производил с нарушением установленных контрактом и действующим законодательством сроков оплаты.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 104 394 руб. 92 коп. за период с 01.12.022 по 31.07.2023, в том числе за просрочку оплаты: за декабрь 2022 г. - 8962,50 руб., за январь 2023 г. - 3310,23 руб., за февраль 2023 г. - 5988,53 руб., за март 2023 г. - 10631,23 руб., за апрель 2023 г. - 12994,50 руб., за май 2023 г. - 17206,07 руб., за июнь 2023 г. - 20976,71 руб., за июль 2023 г. - 24325,15 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика досудебное уведомление от 23.08.2023 с требованием об уплате пени остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения №4260115 от 01.10.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления истцом ответчику за нарушение срока оплаты неустойки в размере 104 394 руб. 92 коп. за период с 01.12.202 по 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договора от 01.10.2020 установлено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, исполнитель уплачивает поставщику пеню в порядке и размере, установленном нормами действующего законодательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию (мощность), начиная с 15 числа календарного месяца, согласно сроков платежа, предусмотренных пунктом 7.3 контракта.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом области было установлено, что истцом расчет пени произведен, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 7.5 договора от 01.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.

При толковании новой редакции нормы статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» судом области правомерно принято во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426  ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, суд области правомерно исходил из того, что ФЗ «Об электроэнергетике» установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия государственных контрактов, заключенных между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Аналогичное толкование названных норм приведено в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 №305-ЭС-15-17734 по делу №А41-80743/2014.

Исходя из этого, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно производится начисление пени в соответствии с положениями ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах». Указанный довод ответчик также заявлял в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, исходя из доводов ответчика, провел перерасчет пени с учетом указанного нормативного акта, применив за весь период просрочки ключевую ставку равную 9,5%.

Проверив представленный расчет, суд области установил, что истец при расчете пени не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которой с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга или его части.

В этой связи, суд области обоснованно исходил из того, что  с учетом сроков фактических платежей, при расчете пени за декабрь 2022 года подлежала применению ставка равная 7,5%, за январь, февраль, март, апрель 2023 года - ставка равная 7,5%, 8,5% и 9,5% в зависимости от даты фактического платежа при частичной оплате ответчиком потребленной электроэнергии, за май, июнь, июль 2023 года - ставка 8,5% или 9,5% соответственно.

На основании изложенного, суд области произвел перерасчет пени, который за спорный период составит 99 105,15 руб., а именно: за декабрь 2022 г. - 7075,66 руб., за январь 2023 г. - 2981,13 руб., за февраль 2023 г. - 5456,40 руб., за март 2023 г. - 9881,69 руб., за апрель 2023 г. - 12595,15 руб., за май 2023 г. - 16930,52 руб., за июнь 2023 г. - 19868,33 руб., за июль 2023 г. - 24316,27 руб.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет, признав расчет неустойки суда области верным.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 99 105,15 руб., отказав в остальной части иска.

Относительно довода апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

В связи с изложенным, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом при подаче иска в бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 125,40 руб. правомерно взыскана судом области с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по делу №А08-13663/2023 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по делу №А08-13663/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        Л.А. Серегина