АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32008/2024

г. Новосибирск

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Рест Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности от 11.06.2024); от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 08.01.2025),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Капитал» (далее – Истец, ООО «СТ-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рест Инвест» (далее – Ответчик, ООО «Рест Инвест») о возвращении части нежилого помещения (кадастровый номер помещения 54:35:064310:1449) общей площадью 201,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, и о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта об исполнении обязательства по передачи части нежилого помещения в натуре, а также о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2024 года в размере 810 000 руб. 00 коп., по коммунальным платежам в размере 11 430 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 10.06.2024 по день подачи иска в размере 712 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку оплаты арендной платы за последующий период из расчета 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.  

Истец впоследствии изменил исковые требования, а именно, уточнил требования в части задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее оплаты, заявив о взыскании арендной платы за период с 01.06.2024 по 15.10.2024 в размере 1 215 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.07.2024 по 12.12.2024 в размере 317 790 руб. с последующим начислением неустойки на сумму  

задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда. Кроме того, Истец отказался от иска в части возвращения части нежилого помещения (кадастровый номер помещения 54:35:064310:1449) общей площадью 201,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, и от взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта и задолженности по коммунальным платежам в размере 11 430 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 26.12.2024 принят отказ Истца от части иска и производство по делу в части требований, от которых Истец отказался, прекращено.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на невозможность с 02.07.2024 пользоваться арендованным помещением по причине отключения Истцом электричества, вследствие чего полагая, что взыскание арендной платы за месяцы аренды, в которые Ответчик не пользовался помещением по инициативе Истца, является не правомерным. Кроме того, Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором привел аргументы против доводов отзыва Ответчика.  

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших каждый свою позицию, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО «СТ-Капитал» (Истец, арендодатель) и ООО «Два шоколада» (ИНН 

<

***>) был заключен договор аренды  

 № 1/НИП (далее – Договор), в соответствии с которым Истец передал, а ООО «Два шоколада» приняло во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064310:1449, общей площадью 201,3 кв.м., по адресу: 

<

...> (далее – помещение).  

Срок действия договора был установлен с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 Договора). Впоследствии этот срок дополнительными соглашениями продлевался: дополнительным соглашением от 30.12.2017 до 30.11.2018; дополнительным соглашением от 15.10.2018 до 31.10.2019; дополнительным соглашением от 01.11.2019 до 30.09.2020; дополнительным соглашением от 01.09.2021 до 31.07.2022.  

После 31.07.2022 арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил использование помещения, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор фактически был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

01.01.2023 между сторонами Договора и ООО «Рест Инвест» (далее – Ответчик, арендатор) было заключено трехстороннее Соглашение о переходе прав и обязанностей Арендатора по вышеуказанному Договору к ООО «Рест Инвест». Помещение в этот же день по акту приема-передачи от ООО «Два шоколада» было передано Ответчику.  

В соответствии с условиями указанного Соглашения, с момента его подписания Ответчик принял на себя все права и обязанности Арендатора в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали между Арендатором и Арендодателем на момент заключения Соглашения, и стал стороной Договора (пункты 1 и 2 Соглашения).  

Дополнительным соглашением от 01.07.2023, заключенным между Истцом и Ответчиком, срок действия Договора был продлен до 31.05.2024, а также Договор был дополнен пунктом 4.2.4, предусматривающим, что в период с 01.05.2023 до 31.05.2024 арендная плата начисляется и уплачивается в размере 270 000 руб. 00 коп. ежемесячно.  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2021) арендная плата подлежала внесению ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, за который производится оплата.  

Кроме арендной платы за пользование помещением, арендатор должен был оплачивать расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам, связанным с использованием арендуемого помещения. Данные расходы в состав арендной платы не включались, и подлежали оплате на основании выставляемых счетов не позднее 5 дней с момента получения Арендатором счета (пункт 4.3 Договора).  

В связи с тем, что Ответчик нарушал обязательства по своевременной оплате аренды, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2024 по делу № А45-23512/2024 с него в пользу Истца взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 31.05.2024 включительно, в размере 1 020 000 руб. 00 коп. и неустойка за период с 01.01.2024 по 05.07.2024 в размере 180 000 руб. 00 коп., с последующим  

начислением неустойки с 06.07.2024 из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Ответчик по истечении 31.05.2024 срока Договора продолжил пользоваться арендованным помещением, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор фактически был продлен на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, Ответчик также продолжил нарушать свои обязательства по внесению аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.  

В пункте 8.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2021) предусмотрено, что Договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендодателя в том числе в случае если: Арендатор более двух раз не оплатил арендную плату и (или) коммунальные платежи в полном объеме в установленный Договором срок; не исполнил обязательство по оплате арендной платы и (или) коммунальных платежей в полном объеме свыше 30 календарных дней после установленного Договором срока. Арендодатель должен письменно уведомить Арендатора за 45 дней до расторжения договора.  

Истец, пользуясь предоставленным ему в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 8.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2021) правом на одностороннее расторжение Договора в связи с длительной неуплатой Ответчиком арендной платы, направил 04.07.2024 в адрес Ответчика требование о расторжение договора, в котором предложил расторгнуть договор и возвратить в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты получения настоящего уведомления арендованного помещения.  

Ответчик получил указанное требование о расторжении договора 08.07.2024, однако помещение в установленный в требовании срок не возвратил. Помещение Ответчиком фактически было освобождено только 15.10.2024.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пунктом 8.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2021) предусмотрен срок уведомления о расторжении договора 45 дней до расторжения договора, суд приходит к выводу, что Договор между сторонами расторгнут с 22.08.2024, то есть по истечении 45 дней с даты получения Ответчиком (08.07.2024) требование Истца о расторжении договора.  

В этой связи, до 22.08.2024 Ответчик обязан был исполнять предусмотренные Договором обязательства по внесению арендной платы, а с 22.08.2024 по 15.10.204 у него в силу статьи 622 ГК РФ имелась обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендованного помещения.  

Поскольку Ответчик с 01.06.2024 (дня, следующего за днем, до которого ранее решением суда взыскана арендная плата) по 15.10.2024 (дата возврата арендованного помещения) не уплачивал арендную плату, у него перед Истцом за этот период сложилась задолженность по арендной плате в размере 1 215 000 руб. 00 коп., из расчета: 270 000 руб. (аренда в месяц) * 4,5 месяца (период просрочки) = 1 215 000 руб. 00 коп.  

Доводы Ответчика о том, что с 02.07.2024 у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы ввиду невозможности пользоваться арендованным помещением из-за отключения Истцом электричества, судом отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.  

В пункте 5.5 Договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право ограничивать доступ Арендатора, его представителей, работников и клиентов и (или) отключать электрическую энергию, если Арендатор не оплачивает свыше 15 календарных дней после установленного договором срока арендную плату (либо ее часть) и/или эксплуатационные расходы (либо их часть). Срок ограничения доступа до момента надлежащего исполнения всех обязательств по договору.  

Как следует из материалов дела, поскольку Ответчик не оплачивал арендную плату, Истец 01.07.2024 уведомил Ответчика о том, что с 02.07.2024 ежедневно с 09:00 до 21:00 будет отключена электроэнергия (пункт 5.5 Договора) до погашения задолженности.  

Ответчик задолженность не погасил, и в этой связи Истец, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 5.5 Договора, в соответствии с указанным уведомлением осуществил отключение электрической энергии с 02.07.2024 в помещении, арендованном Ответчиком. При этом условиями Договора не предусмотрено, что на период отключения электроэнергии размер арендной платы должен быть изменен.  

Таким образом, отключение Истцом электроэнергии в арендованном Ответчиком помещении было произведено при наличии на то оснований, предусмотренных условиями Договора, и по причинам, зависящим от Ответчика, а именно, вследствие неоплаты на протяжении нескольких месяцев арендной платы. Об отключении электроэнергии и причинах ее отключения Ответчик был уведомлен.  

В таком случае, не использование с 02.07.2024 арендованного помещения для хозяйственной деятельности Ответчика по причинам, зависящим от него самого (неуплата  

арендной платы), не может являться основанием для освобождения его от оплаты арендной платы за период с 02.07.2024 по 15.10.2024.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2024 по 15.10.2024 в размере 1 215 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).  

В пункте 5.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2021) предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 1,5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, что является существенным условием Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Истец при уточнении исковых требований, фактически самостоятельно по своей инициативе применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности и заявил о ее взыскании за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2024 по 12.12.2024 в размере 317 790 руб. 00 коп.  

Суд, проверив расчет Истца, признает его не вполне верным, поскольку применительно к периоду просрочки внесения арендной платы за август 2024 года он выполнен с нарушением статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В этой связи, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, и по расчету суда, исходя из условий Договора о сроке внесения арендной платы до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца, размер неустойки за период с 11.06.2024 по 12.12.2024 составляет 316 710 руб. 00 коп.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом указанного, установленных обстоятельств, которые подтверждены представленными доказательствами и Ответчиком не опровергнуты, и приведенных норм права, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению и в его пользу с Ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.06.2024 по 15.10.2024 в размере 1 215 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.06.2024 по 12.12.2024 в размере 316 710 руб. 00 коп. и неустойка в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024, по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований в остальной части Истцу следует отказать.  

Доводы Ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку Истцом самостоятельно снижена неустойка с 1,5 % до 0,2 %, и кроме того, Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки в размере 0,2 % последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, отказывая в снижении неустойки, суд учитывает также конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки (0,2 % в день), период просрочки исполнения обязательств и соотношение суммы неустойки и основного долга.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные Истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 28 317 руб. 00 коп. При этом, поскольку Истец уменьшил размер исковых требований, согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7688 руб. 00 коп. подлежит ему возвращению из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рест Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 1/НИП от 01.02.2017 по арендной плате за период с 01.06.2024 по 15.10.2024 в размере 1 215 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.06.2024 по 12.12.2024 в размере 316 710 рублей 00 копеек и неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга 1 215 000 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024, по день фактического  

исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 317 рублей 00 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 137 от 06.09.2024, в размере 7688 рублей 00 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Поносов