СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-19068/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сорокиной Е.А., Судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Димитровский» (07АП679/2023) на решение от  14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19068/2022 (судья  Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, к товариществу собственников жилья «Димитровский»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 173 539 рублей 16 копеек, третьи  лица: 1) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 2) Отделение судебных приставов по  Железнодорожному району г. Новосибирска,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3  (доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом); представителя ответчика ФИО4.(доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом), -  

СУД УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстронг» (далее – ООО «Сибстронг»,  истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иском к товариществу 2 А45-19068/2022 собственников  

жилья «Димитровский» (далее – ТСЖ «Димитровский», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 21 087 рублей 07 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной  службы судебных приставов по Новосибирской области и Отделение судебных приставов  по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - третье лицо).  

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для взыскания  судебной неустойки в размере 150 000 рубелей в виду добровольного исполнения  апелляционного определения Новосибирского областного суда по делу № 33- 2812/2019.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 20 703 рубля 46 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности  исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период  ключевых ставок Центрального банка России, государственная пошлина по иску в  размере 6 119 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной  жалобой, указывая на недоказанность ответчиком факта исполнения решения суда в  добровольном порядке, что исключает возможность взыскания астренда в виде  неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что приняв во внимание вывод суда  общей юрисдикции, не имеющий характера преюдициальности, суд проигнорировал иной  судебный акт преюдициально устанавливающий факт неисполнения истцом обязанности  по приведению фасада дома в первоначальное состояние как на момент его вынесения, так  и до настоящего времени, что подтверждается произведенным осмотром.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением  Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.10.2018 по гражданскому делу   № 2-2390/2018 был удовлетворен иск ТСЖ» Димитровский» и ФИО5 к ООО  «Сибстронг» об устранении нарушений прав собственников многоквартирного жилого  дома, которым суд обязал ООО «Сибстронг» за счет собственных средств снести  (демонтировать) самовольно возведенный маркиз (навес) из стеклопакетов с  металлической крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в  подвальное помещение с кадастровым номером 54:35:021160:212, этаж: подземный  (отметка - 4,200), площадью 128 м2 , по адресу: 

<

...>, а также  

привести после демонтажа внешнюю стену (фасад) дома по указанному адресу в  первоначальное состояние.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Новосибирского областного суда от 30.04.2019 по делу № 33-2812/2019 решение суда  первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт, согласно которому суд  апелляционной инстанции обязал ООО «Сибстронг» за счёт собственных средств снести  (демонтировать) самовольно возведенный тамбур из стеклопакетов с металлической  крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное  помещение с кадастровым номером 54:35:021160:212, этаж подземный (отметка - 4.200),  площадью 128 м2 , по адресу: 

<

...>, и привести после  демонтажа внешнюю стену (фасад) дома по указанному адресу в первоначальное  состояние, в течение трех месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а  также с ООО «Сибстронг» в пользу ТСЖ «Димитровский» и ФИО5 за  неисполнение решения суда в разумный срок взыскана судебная неустойка 15 000 рублей  за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в пользу каждого из истцов; с ООО  «Сибстронг» в пользу ТСЖ «Димитровский» взысканы расходы по оплате госпошлины в  сумме 6 000 рублей, с ООО «Сибстронг» в пользу ФИО5 взысканы расходы по  оплате госпошлины в размере 300 рублей.  

Письмом от 19.08.2019 № 339/19 истец уведомил ответчика, что во исполнение  вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.04.2019 по делу №  33-2812/2019 в период с 26.07.2019 по 31.07.2019 силами привлеченной подрядной  организации осуществлен демонтаж тамбура из стеклопакетов с металлической крышей с  дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное помещение с  кадастровым номером 54:35:021160:212, площадью 128 м2 по адресу: 

<

...>, приведя внешнюю стену фасада дома в первоначальное состояние.  

 Факт выполнения работ подтвержден договором № 05/08 от 25.07.2019,  заключенным с ИП ФИО6, актом приемки выполненных работ  от 31.07.2019.  

 ТСЖ «Димитровский» обратилось в Железнодорожный районный суд г.  Новосибирска с заявлением о принудительном исполнении указанного судебного акта,  выдан исполнительный лист ФС № 033724227 от 28.10.2019.  

Как установлено судом, Постановлениями судебного-пристава исполнителя ОСП  Железнодорожного района УФССП по Новосибирской области ФИО7. были  

возбуждены исполнительные производства № 56816/19/54002-ИП от 01.11.2019 и №  58811/19/54002-ИП от 14.11.2019.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района  УФССП по Новосибирской области ФИО8 от 17.06.2019 по исполнительному  листу ФС 027822555 от 29.05.2019 и в соответствии с заявлением ТСЖ «Димитровский»  было возбуждено исполнительное производство № 30849/19/54002-ИП (в 2020 году  производству был присвоен № 9811/20/54002- ИП).  

Инкассовым поручением № 184626 от 01.07.2019 с ООО «Сибстронг» в пользу  ТСЖ «Димитровский» по исполнительному производству № 30849/19/54002-ИП от  17.06.2019 были взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей. Инкассовым  поручением № 69294 от 26.02.2020 с ООО «Сибстронг» в пользу ТСЖ «Димитровский»  по исполнительному производству № 9811/20/54002-ИП от 17.06.2019 были взысканы  денежные средства в размере 135 000 рублей. Таким образом, с ООО «Сибстронг» в  пользу ТСЖ «Димитровский» взыскана судебная неустойка в общем размере 150 000  рублей за период с 01.08.2019 по 31.05.2020.  

В последующем определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска  от 25.01.2022 по делу № 13-11/22 (к участию в котором в качестве третьего лица было  привлечено ТСЖ «Димитровский») было рассмотрено заявление ООО «Сибстронг» о  прекращении исполнительных производств № 56816/19/54002-ИП и № 58811/19/54002- ИП. Указанным определением суда на основании проведенной по делу № 13-11/22  судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов ФБУ Сибирский  РЦСЭ Минюста России № 2656/9-2 от 16.12.2021) было установлено, что ООО  «Сибстронг» фактически исполнило апелляционное определение в части приведения  внешней стены (фасада) дома в первоначальное состояние.  

Во исполнение указанного определения суда судебный пристав-исполнитель ОСП  Железнодорожного района УФССП по Новосибирской области ФИО7  постановлениями от 10.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об  исполнительном производстве» окончила исполнительные производства №  56816/19/54002-ИП и № 58811/19/54002-ИП.  

Поскольку апелляционное определение от 30.04.2019 было исполнено добровольно  истцом в установленный срок, истец направил в адрес ТСЖ «Димитровский» претензию  от 20.05.2022 № 504/22 с просьбой вернуть, списанную инкассовыми поручениями  судебную неустойку в сумме 150 000 рублей.  

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суд пришёл к  

выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, отсутствия оснований  для назначения и проведения в рамках данного дела судебной экспертизы, сделав вывод о  преюдициальности установленных судом общей юрисдикции обстоятельств об  исполнении истцом апелляционного определения в установленный срок.  

Основания для иной оценки обстоятельств дела у апелляционного суда  отсутствуют.  

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение  (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для  такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества  не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом определением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 25.01.2022 при  рассмотрении заявления ООО «Сибстронг» установлено, что на основании заключения  экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2656/9-2 от 16.12.2021 после  демонтажа самовольно возведенного тамбура из стеклопакетов с металлической крышей,  с дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное помещение фасад  дома соответствует его первоначальному состоянию.  

Вышеуказанным определением установлено, что решение суда в части приведения  внешней стены (фасада) дома в первоначальное состояние должником фактически  исполнено, момент его исполнения надлежаще подтвержден. Отказ в приостановлении  исполнительного производства обоснован не отсутствием материальных оснований для  прекращения исполнительских действий, а иным порядком для их прекращения –  постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства, что и  было сделано последним.  

Как верно отмечено судом первой инстанции в установленном порядке результаты  судебной экспертизы и судебный акт не оспорены, в связи с чем действия ответчика по  заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела  расценены как направленные на преодоление судебного акта по делу № 13-11/22 ввиду  предъявления истцом требования к нему.  

При этом, как верно указывает апеллянт, факт и момент исполнения судебного  акта входили в предмет доказывания по настоящему спору и были должным образом с  соблюдением правил о доказывании установлены судом первой инстанции.  

При этом ссылка апеллянта на преюдициальность ранее вынесенного судебного  акта об отказе в признании требований пристава исполнителя незаконными судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в предмет доказывания по указанному  спору вышеназванные факты включены не были и не устанавливались и на страницах 3-4  данного решения прямо указано, что указанные факты «не имеют для рассматриваемого  дела правового значения, поскольку предметом заявленного административного иска  является не оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, а оспаривание  вынесенных им требований, направленных на исполнение судебного акта».  

Иные доказательства, на которые ссылается апеллянт, должны быть представляться  и оцениваться при решении вопроса о наличии оснований для прекращения  исполнительного производства, чего сделано не было.  

По смыслу приведенной нормы несовпадение круга лиц, участвующих в деле,  рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемым арбитражным  судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда  общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П).  

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в  рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда  стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в  суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом  гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу №  А40-195946/2016).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет»  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 по делу № А45190681/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.А. Сорокина 

Судьи О.Ю.Киреева 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна