АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2023 года

Дело №

А42-8265/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 19.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А42-8265/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние», адрес: 184362, Мурманская обл., с.п. Тулома, тер. автомобильная дорога Кола-Верхнетуломский-КК Лота, 19-й км, зд. 2, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 122 067 руб. 38 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 7641 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 27.09.2022, а также неустойки с 28.09.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Общество на основании статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от требования о взыскании 122 067 руб. 38 коп. задолженности, а также уточнило заявленное требование о взыскании неустойки и просило взыскать с Компании 12 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 по 17.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, принято заявление Общества от 07.11.2022 об отказе от взыскания основного долга, уменьшении неустойки, прекращено производство в части взыскания основного долга. С Компании в пользу Общества взыскано 12 руб. 96 коп. неустойки и 1 руб. судебных расходов. Обществу возвращено из федерального бюджета 3492 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов и возвратить Обществу из федерального бюджета 4890 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.09.2022 № 13615.

Податель жалобы указывает, что при обращении Общества с иском в суд у Компании имелась задолженность, отраженная в представленных документах, излишне уплаченная госпошлина в сумме 4890 руб. подлежала возврату Обществу, а 1 руб. - взысканию с Компании.

Также заявитель ссылается на то, что оплата Компанией 125 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2022 № 2 уже была учета Обществом при подаче иска и в сумму исковых требований не входила, о чем свидетельствует и имеющаяся в материалах дела справка о сумме задолженности от 12.09.2022.

Как следует из кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что задолженность Компанией оплачена в полном объеме за один месяц до обращения Общества с иском в суд, так как на дату подачи иска у Компании имелось 122 067 руб. 38 коп. задолженности. В ходе рассмотрения дела указанная сумма была скорректирована по информации сетевой компании корректировочным счетом от 31.01.2022, то есть произведение перерасчета не было связано с ошибкой, допущенной Обществом. Корректировка произошла по причине вычета расхода по субабонентам на основании несвоевременно представленного в июне 2022 года сетевой компанией акта от 22.12.2021 № 103-22 о допуске (замене) прибора учета на объекте Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2022 № 5110205179 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательство.

Во исполнение Договора Общество в июне 2022 года поставило Компании электрическую энергию. Перечень точек поставки, расчетная схема согласованы в приложении № 1 к Договору.

Компания обязалась оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 5.6 Договора).

Для оплаты энергии предъявлен счет от 30.06.2022 на 247 067 руб. 38 коп. Компания 17.08.2022 перечислила Обществу 701 руб. 96 коп.

Корректировочным счетом от 31.10.2022 Общество уменьшило стоимость энергии, поставленной в июне 2022 года, на 236 365 руб. 42 коп (до 701 руб. 96 коп.).

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг и неустойку оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли заявление Общества об отказе от взыскания основного долга, об уменьшении неустойки, прекратили производство в части взыскания основного долга. С Компании в пользу Общества взыскано 12 руб. 96 коп. неустойки и 1 руб. судебных расходов. Из федерального бюджета Обществу возвращено 3492 руб. государственной пошлины.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 19.09.2022, принят к производству суда 21.09.2022, оплата основного долга произведена Компанией, согласно утверждению Общества и расчету исковых требований 17.08.2022, то есть за один месяц до обращения в суд.

Вместе с тем, как верно указали суды, в обоснование заявленного в суде первой инстанции отказа от иска Общество, хотя и указывало на оплату Компанией задолженности, однако не представило в суд первой инстанции доказательства в обоснование указанного обстоятельства. Так, Общество не представило документального подтверждения, что произведение перерасчета не связано с ошибками, допущенными самим Обществом.

При этом нормой статьи 49 АПК РФ в обязанности суда при рассмотрении заявления истца об отказе от иска входит только проверка его соответствия закону и отсутствия нарушения прав третьих лиц, ввиду чего истребование дополнительных сведений о мотивах, побудивших истца отказаться от иска, не входит в процессуальную компетенцию суда, поскольку такое право истца является безусловным.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств того, что отказ Общества от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований Компанией после его подачи, то суды обоснованно распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А42-8265/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2022 № 18665.

 

Судья

В.К. Серова