﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торро» на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-33117/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Степная» (630054, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 18/1, оф. 2, ИНН 5404499546, ОГРН 1135476179794) к обществу с ограниченной ответственностью «Торро» (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 62, оф. 1, ИНН 5408145555, ОГРН 1025402464108) о признании действия по оборудованию проема незаконными и возложении обязанности привести несущую конструкцию многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинского района города Новосибирска (630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 6а), общество с ограниченной ответственностью «Инвест Тэк» (630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 31/1, оф. 8), общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (630129, г. Новосибирск, ул. Свечникова, д. 4/1, кв. 116).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торро» - Баранчук Т.С. по доверенности от 19.10.2020  (сроком 1 год), паспорт .

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Степная» (далее - ООО УК «Степная», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торро» (далее - ООО «Торро», ответчик) со следующими требованиями:

- признать действия ООО «ТОРРО» по оборудованию в основании (фундаменте) многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д. 1 со стороны ул. Титова дверных и оконных проемов в помещениях с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, принадлежащих ответчику, по оборудованию общего лестничного спуска к указанным помещения со стороны ул. Титова в отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о реконструкции (решения об уменьшении размера общего имущества дома) многоквартирного дома - незаконными;

- возложить на ООО «ТОРРО» обязанность восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома - фундамента дома в местах организации дверных и оконных проемов, оборудованных ответчиком, к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, демонтировать лестничный спуск к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Тэк» (далее - ООО «Инвст Тэк»), общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (далее - Алмаз-Профи»).

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: ООО «Торро» обязано восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома - фундамент дома в местах организации дверных и оконных проемов, оборудованных к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, демонтировать лестничный спуск к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Торро» в пользу ООО УК «Степная» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском, протокол общего собрания собственников от 05.09.2019 является сфальсифицированным, правом на обращение с требованием о демонтаже собственники истца не наделяли, суд вышел за пределы исковых требований; суд необоснованно отказал ответчику в проведении по делу судебной экспертизы, самостоятельно сделав выводы об изменении конструктивных элементов здания в отсутствие специальных познаний, мотивированное определение об отказе в проведении экспертизы судом не вынесено.

В дополнение к кассационной жалобе ответчик сослался на то обстоятельство, что Ленинским районным судом г. Новосибирска от 24.03.2021 решение внеочередного общего собрания собственников в МКД по ул. Тихвинская дом 1, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 05.09.2019, которым управляющая копания уполномочена на подачу настоящего иска, признан недействительным (ничтожным). 

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для целей проведения по делу судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Степная» указало на необоснованность доводов ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском; на то, что ответчик не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию своей правовой позиции о законности произведенных строительных работ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Степная» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу      г. Новосибирск, ул. Тихвинская, дом 1, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 054-000080 от 28.04.2015, решения общего собрания собственников дома (протокол № 1 от 21.11.2014) и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 1 от 14.10.2014. 

Многоквартирный дом по ул. Тихвинская, д. 1 (далее - МКД) включен в реестр лицензий НСО 24.08.2015.

Сотрудниками ООО УК «Степная» 27.08.2019 при осуществлении обхода прилегающей к многоквартирному дому территории и общего имущества дома обнаружены проводимые строительные работы в отношении подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме со стороны ул. Титова.

В результате осмотра проводимых строительных работ установлено, что в целях организации входа в подвальное помещение со стороны ул. Титова убрано асфальтовое покрытие тротуара, на земельном участке, прилегающем к дому, выкопана яма, глубиной 5 метров, организованы два примыкающих к дому спуска в подвальное помещение, в основании (фундаменте) дома организован проем для входа в подвальное помещение.

Согласно выписке ЕГРН нежилое помещение (подвал), в отношении которого ведутся строительные работы, принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с проектом строительства МКД, организованные входы в подвальное помещение многоквартирного дома со стороны ул. Титова не предусмотрены.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по                  ул. Тихвинская, дом 1, многоквартирный дом не оборудован лестницами, спусками и иными конструкциями, обеспечивающими вход в подвальное помещение дома со стороны ул. Титова.

В обоснование нарушения прав собственников помещений МКД ООО УК «Степная» указывает, что из нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного в многоквартирном доме по ул. Тихвинская, дом 1 (кадастровый номер 54:35:064062:1861) в результате раздела указанного помещения образованы 2 нежилых помещения с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, к каждому из которых ответчиком были оборудованы дверные и оконные проемы в фундаменте многоквартирного дома со стороны ул. Титова и общий лестничный спуск к указанным помещениям.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на два указанных выше нежилых помещения в реконструированном виде с организованными лестничными спусками, проемом для входа в подвальное помещение со стороны ул. Титова, что подтверждается предоставленной ответчиком выпиской из ЕГРН.

Согласно проекту ремонта подвального помещения многоквартирного дома по ул. Тихвинская, дом 1, предоставленного ответчиком, нежилое помещение реконструировано в части внутренней перепланировки с разделением помещений на два блока за счет возведения самонесущих перегородок. Данные ремонтные работы не требуют получения разрешения на строительство, так как не влияют на несущие конструкции зданий и не изменяют параметров зданий.

ООО УК «Степная» обратилось к ответчику с требованием предоставить разрешительные документы на строительство, а также копию решения общего собрания собственников дома по вопросам предоставления права проведения строительных работ в отношении несущих конструкций многоквартирного дома, оборудование в стене цокольного этажа дома прохода в подвальное помещение, возведение конструкций к многоквартирному дому, до предоставления запрашиваемых документов приостановить строительные работы, в случае отсутствия правоустанавливающих документов на проводимые строительные работы, а равно решения собственников дома по вопросу реконструкции общего имущества многоквартирного дома, привести несущие конструкции дома в первоначальное состояние, согласно технической документации на многоквартирный дом.

В ответ на требование ООО УК «Степная» ответчик не приостановил проведение строительных работ, не восстановил затронутые строительными работами конструкции многоквартирного дома, не восстановил реконструированные конструкции дома в состояние, соответствующее технической документации дома.

Ссылаясь на то, что проект ремонта подвального помещения содержит недостоверные данные, а многоквартирный дом не был оборудован такими спусками, лестничные спуски и вход в подвальное помещение со стороны   ул. Титова не предусмотрены технической документацией дома, ООО УК «Степная» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании действий ООО «Торро» по оборудованию в основании (фундаменте) многоквартирного дома со стороны ул. Титова дверных и оконных проемов в помещениях с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, принадлежащих ответчику, по оборудованию общего лестничного спуска к указанным помещения со стороны ул. Титова в отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о реконструкции (решения об уменьшении размера общего имущества дома) многоквартирного дома - незаконными; о возложении на ООО «Торро» обязанности восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома, демонтировать лестничный спуск, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия.

Руководствуясь статьями 246, 247, 288, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктом 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходя из того, что действия ответчика нарушают права собственников помещений МКД, поскольку произведенные им работы являются реконструкций помещений и выполнены в отношении общего имущества МКД, затрагивают несущие конструкции фундамента и нарушают целостность элементов благоустройства земельного участка, проведены без получения согласия всех собственников МКД, а также разрешений на проведение таких работ, суды первой и апелляционной инстанции признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

К числу предусмотренных нормой статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности путём его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). 

 Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идёт об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). 

Интересы собственников представляет управляющая организация согласно заключенному договору на управление многоквартирным домом.

 В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), при подобных условиях (наличие интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего собственников помещений в МКД) наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме. 

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку в настоящем случае произведенные ответчиком работы в отношении принадлежащих на праве собственности нежилых помещений в МКД являются реконструкций помещений и выполнены в отношении общего имущества МКД, затрагивают несущие конструкции фундамента и нарушают целостность элементов благоустройства земельного участка, управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по подаче исков в защиту интересов собственников МКД по привидению общего имущества в первоначальное состояние, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что управляющая компания является надлежащим истцом. 

В данном случае оснований для вывода у суда округа о том, что истец действует не в интересах собственников не имеется, напротив истцом заявлены законные требования о возложить на ответчика обязанности восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома - фундамента дома в местах организации дверных и оконных проемов, оборудованных ответчиком, демонтировать лестничный спуск и восстановить благоустройство придомовой территории

Доводы кассатора в данной части о том, что решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 05.09.2019, которым управляющую копанию уполномочили на подачу настоящего иска, признан недействительным решением суда общей юрисдикции, подлежат отклонению судом округа как не исключающие полномочий управляющей компании на подачу исков в защиту интересов собственников МКД в силу норм ЖК РФ.  

Кроме того, указанное кассатором решение суда общей юрисдикции является новым доказательством, не являющимся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом норм гражданского и жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), условий договора управления, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводам о том, что  помимо возведения самонесущих перегородок с целью разделения помещения на два блока ответчиком также осуществлен демонтаж части наружной стены здания с целью устройства дверных и оконных проемов, оборудована лестница на земельном участке под МКД.

Руководствуясь положениями пункта 14 стати 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) о том, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, принимая во внимание, что изначально здание (МКД) не было оборудовано отдельными спусками в подвальное помещение ответчика, суды пришли к обоснованным выводам о том, что  в результате выполненных ответчиком работ произошло изменение параметров здания – оборудованные ответчиком входы в подвальное помещение выходят за переделы фасада здания.

Судами обоснованно указано, что доказательств получения согласия всех собственников на проведение реконструкции истцом не представлено, как и не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на реконструкцию (с надлежащей документацией) до начала строительных работ.

Иного кассатором по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ ). 

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы на предмет установления реконструкции и вышел за пределы заявленных требований, судом округа признаются не состоятельными. 

Суды обоснованно руководствовались требованиями статей 65, 66, части 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 09.03.2011          № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, согласно которым судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и исходили из того, что круг подлежащих установлению вопросов (реконструкция или капитальный ремонт проведены ответчиком) не относится к фактам, установление которых требует специальных познаний.

Учитывая наличие квалифицирующих признаков для оценки действий ответчика как реконструкции (оборудование отдельных спусков в подвал как изменение, повлекшее изменение параметров здания), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.   

 Поскольку ООО «Торро» без получения согласия собственников произвело работы, затрагивающие целостность ограждающих несущих конструкций здания, относящихся к общему имуществу, и подлежащему использованию с согласия всех собственников, нарушило целостность элементов благоустройства земельного участка, вскрыв асфальтовое покрытие и раскопав яму для обеспечения доступа к фундаменту здания (глубиной 5 м), что также является нарушением прав собственников в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД и элементов благоустройства, указанные работы произведены ответчиком за счёт изменения свойств несущих конструкций придомовой территории в отсутствии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств иного ответчик по материалам дела не привел (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины                           за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33117/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров