ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42893/2019

г. Новосибирск

7 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, ОГРНИП 318665800008032, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (630091, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 31 274 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – ООО «ТФМ-Оператор», ответчик) о взыскании 25 077 рублей 46 копеек основного долга, 6 267 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов».

Участвующие в деле лица, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлен ни договор аренды транспортного средства, ни акт приема-передачи имущества в аренду, а также на то, что универсальные передаточные документы, на которые ссылается истец, составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик просит в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.02.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.02.2020 от ответчика поступило в суд  ходатайство о составлении мотивированного решения. 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что  за ООО «ТФМ Оператор» числится дебиторская задолженность в размере 25 007 рублей 46 копеек по договору аренды транспортного средства без экипажа № 156/А-15, заключенному с ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов».

29.08.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» был заключен договор уступки права (цессии).

Согласно договора об уступке права требования (цессии) произошла уступка права требования дебиторской задолженности ООО «ТФМ Оператор» в размере 25 007 рублей 46 копеек от ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов»  к ФИО1

Документы, удостоверяющие право требования к ответчику, были переданы ООО Калтанский завод «КВОиТ» ИП ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи документов от 04.10.2019.

Задолженность образовалась при нарушении со стороны ООО «ТФМ Оператор » условий договора аренды транспортного средства без экипажа № 156/А-15, заключенного между ООО «ТФМ Оператор» и ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов».

Универсальные передаточные документы: № 33 от 29.01.2016 на сумму 42000 рублей; № 84 от 29.02.2016 на сумму 39500 рублей; № 133 от 31.03.2016 на сумму 39500,00 рублей; № 150 от 20.04.2016 на сумму 15800 рублей содержат указание на договор аренды транспортного средства без экипажа № 156/А-15.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, подписанного между ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» и ООО ТФМ-Оператор», ответчик частично оплатил вышеуказанную арендную плату, задолженность ответчика после оплаты составила 25 007 рублей 46 копеек.

ООО «ТФМ Оператор» было уведомлено об уступке права требования претензией-уведомлением от 14.10.2019, полученной ответчиком 05.11.2019.

Кроме уведомления о произошедшей уступке прав требования, новый кредитор (истец) предлагал должнику (ответчику) предоставить имеющиеся у него возражения и подтверждающие их документы.

Возражений и (или) информации о погашении указанной задолженности со стороны ООО «ТФМ Операто» не предоставлено.

Указанные основания явились поводом для обращения ИП        ФИО1  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед ИП ФИО1  составляет 25 077 рублей 46 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, подписанного между ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» и ООО ТФМ-Оператор» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 156/А-15.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ООО «ТФМ-Оператор» нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  соответствии с представленными расчетами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с ноября 2016 года по 30.12.2019 составляют 6 267 рублей 18 копеек.

 Расчеты процентов проверены судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в них не установлено. Ответчик контррасчет суду не представил.

          В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Доводы  ООО «ТФМ Оператор» о пропуске срока исковой давности отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» и ООО ТФМ-Оператор» был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 156/А-15.

При этом подписание и направление данного акта сверки со стороны ООО «ТФМ-Оператор» было произведено в апреле 2017 года, о чем свидетельствует заказное почтовое отправление РПО 63099404539635, которым данный акт был направлен должником в адрес первоначального кредитора, согласно почтового штемпеля 08.04.2017.

            В пункте 22 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности (статья 182 ГК РФ).

            К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. № 15/18).   

            В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

            Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку непосредственно действия, свидетельствующие о признании долга со стороны должника, совершены только в апреле 2017 года (с учетом направления акта сверки взаимных расчетов), то общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию начал течь заново с 08.04.2017, а, следовательно, не истек на момент предъявления иска (09.12.2019).

Таким образом, на основании вышеизложенного срок исковой давности на момент предъявления искового заявления (09.12.2019) не истек, обоснованность начисления задолженности доказывается актом сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку в материалы дела не представлен ни договор аренды транспортного средства, ни акт приема-передачи имущества в аренду, а также то, что универсальные передаточные документы, на которые ссылается истец, составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, формировались первоначальным кредитором (ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов») и были переданы истцу по акту от 04.10.2019 к договору уступки (цессии) от 29.08.2019.

Кроме того,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.016 подписан между первоначальным кредитором и должником только по одному договору, а именно, договору аренды транспортного средства без экипажа № 156/А-15. 

Копии универсальных передаточных документов, представленные в материалы дела, также содержат указание как на основание передачи - на договор аренды транспортного средства без экипажа № 156/А-15, соответствуют по датам и суммам, документам по продажам ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», указанным в акте сверки. А конечное сальдо подтверждает наличие задолженности ответчика в размере 25 007 рублей 46 копеек, которая была уступлена истцу по договору цессии от 29.08.2019.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 12.12.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» в пользу индивидуального предпринимателя Отливан Натальи Сергеевны 25 077 рублей 46 копеек основного долга, 6 267 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2016 года по 03.12.2019, всего 31 274 рубля 64 копейки, взыскание процентов производить, начиная с 04.12.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                         М.И. Храмышкина