ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41215/2025

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Ракчеевой М.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.05.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18346/2025) Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-41215/2025 (судья Суворов М.Б.) по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

ПАО «ТГК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании задолженности 7 730 968 руб. 33 коп. по оплате повышающего коэффициента по коммунальной услуге «горячее водоснабжение», оказанной в период с марта 2022 года по январь 2025 года.

Решением арбитражного суда от 01.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 24.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец не выставлял ответчику счета и квитанции; органы государственной власти несут соответствующие расходы исключительно до заселения жилых помещений; повышающий коэффициент входит в систему оплаты за содержание и коммунальные услуги и должен оплачиваться нанимателями жилых помещений; ответчик не имеет доступа в спорные жилые помещения и не имеет возможности проверять установку/отсутствие ИПУ и производить их проверку; согласно сложившейся судебной практике, повышающий коэффициент взыскивается с жилищных агентств; судом вынесено решение в отсутствие доказательств по делу, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение; начисление повышающего коэффициента является правом, а не обязанностью истца (суд не дал возможности сторонам применить примирительные процедуры, рассмотрев дело в одно заседание).

Ответчик просит отменить решение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга; обязать истца предоставить расчет исковых требований; обязать стороны провести сверку расчетов; истребовать у истца акты отсутствия ИПУ; отказать в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 15.09.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представитель ответчик поддержал заявленные ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 303-ЭС19-14358 по делу № А51-22390/2018).

Истец не доказал, каким образом и по отношению к какой из сторон спора права третьего лица могут быть затронуты судебным актом.

Более того, в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу статьи 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В рассматриваемом случае доказательства, об истребовании которых ходатайствует ответчик, подлежали представлению им на моменте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем материалы дела доказательств заявления соответствующего ходатайства не содержат ни в виде отдельно оформленного ходатайства, ни в виде отметки в протоколе судебного заседания о заявлении такого ходатайства в устной форме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Относительно ходатайства ответчика о проведении сверки расчетов, судебная коллегия указывает, что в материалах дела имеется расчет истца с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса.

Таким образом, оснований для проведения сверки расчетов отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, в силу статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) оказывало коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в т.ч. нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Перечень вышеуказанных жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга приведен в приложении № 4 к иску.

В период с марта 2022 года по январь 2025 года истец оказал нанимателям помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммунальную услугу по горячему водоснабжению, начисляя им плату без учета повышающего коэффициента, обусловленного отсутствием в данных помещениях индивидуальных приборов учета. Собственником данных помещений выступает Санкт-Петербург.

Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к собственнику – Санкт-Петербургу в лице Администрации Московского района Санкт-Петербурга требования об оплате повышающего коэффициента, за потребленный в период с марта 2022 года по январь 2025 года ресурс в виде горячей воды (горячее водоснабжение) в сумме 7 730 968 руб. 33 коп.

В связи с неоплатой задолженности, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

На основании указанных разъяснений суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об обязанности нанимателей по оплате повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги ГВС.

Довод ответчика о невыставлении ему счетов и квитанций, отклоняется, поскольку, оплата образовавшейся задолженности возникает у ответчика в силу факта потребления коммунального ресурса независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес платежных документов.

Довод ответчика о том, что органы государственной власти несут соответствующие расходы исключительно до заселения жилых помещений, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Передача помещения в коммерческий либо служебный наем при отсутствии прямого договора энергоснабжения между нанимателем и предприятием в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13122/12, от 12.04.2011 № 16646/10, не снимают с собственника помещения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи указанных помещений в пользование третьим лицам.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта задолженность по указанным выше помещениям обоснованно взыскании с администрации.

Довод ответчика о том, что он не имеет доступа в спорные жилые помещения и не имеет возможности проверять установку/отсутствие ИПУ и производить их проверку, отклоняется.

Ответчик, являясь собственником помещений, имеет возможность проверять показания индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых помещений. Неисполнение названных обязанностей лишает ответчика права ссылаться на отсутствие у него каких-либо сведений, необходимых для расчета объема электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды.

Довод ответчика о том, что согласно сложившейся судебной практике, повышающий коэффициент взыскивается с жилищных агентств, отклоняется.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, именно Администрация как исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию нежилого помещения.

Наличие обязательства со стороны собственника помещения в лице ответчика и факт его неисполнения, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что начисление повышающего коэффициента является правом, а не обязанностью истца (суд не дал возможности сторонам применить примирительные процедуры, рассмотрев дело в одно заседание), отклоняется.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из совокупности процессуальных правовых норм следует, что суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения или иной способ мирного урегулирования спора является правом сторон.

Ответчиком не представлено доказательств ведущихся между сторонами переговоров об урегулировании спора мирным путем и достижения согласия истца на заключение мирового соглашения.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Кроме того, как следует из материалов дела, по настоящему спору в суде первой инстанции стороной ответчика указанное ходатайство заявлено не было.

Таким образом, из поведения ответчика не усматриваются намерения урегулировать возникший спор.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-41215/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

М.А. Ракчеева

 Е.В. Савина