ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1456/2024

г. Вологда

25 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.11.2023           № 129-23, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.08.2023 № 66, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-1456/2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 8 981 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, начисленных за период с 21.06.2022 по 21.08.2023. 

Решением суда от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано      2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером неустойки, считает ее несоразмерной последствия нарушенного обязательства. Указывает на то, что задолженность образовалась в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, задолженность ответчиком погашена, в связи с этим неустойка начислению не подлежит. Также, по мнению подателя жалобы, на Учреждение не может быть возложена ответственность в размере большем, чем предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключены государственные (муниципальные) контракты энергоснабжения № 35030310005977/11 и               № 35030310005977 (далее – контракты), по условиям которых истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 8.1 контрактов их условия применяются к отношениям сторон в части поставки электроэнергии с 01.01.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.12.2023 соответственно.

В соответствии с пунктами 4.6.2 контрактов стоимость  поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 %  стоимости электрической энергии  (мощности) от подлежащего оплате объема   покупки, определенного  в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии  (мощности) от подлежащего оплате объема   покупки, определенного  в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Объем покупки  оплачивается с учетом  средств, ранее внесенных потребителем  в качестве оплаты  за электрическую энергию (мощность)  в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется  оплата.

Согласно пунктам 6.5 контрактов при нарушении потребителем  сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа,  указанных в пункте 4.6 контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Истец за период: май, октябрь, декабрь 2022 года, февраль, апрель, июль 2023 года осуществил поставку электрической энергии ответчику.

Поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктами 4.6 контрактов, в связи с этим истец начислил пени за период с 21.06.2022 по 21.08.2023 в сумме 8 981 руб. 89 коп.

Поскольку Учреждение обязательство по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный Обществом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном им размере.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений      статей 333, 401 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность решения суда в данной части подлежит отклонению.   

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство    (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Для казенных учреждений законодатель в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с этим принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки и тем более основанием для освобождения от ее уплаты.

Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность в размере большем, чем это предусмотрено Законом № 44-ФЗ, подлежит отклонению апелляционным судом, так как положения Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

На основании изложенного апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-1456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова